[ 王瑜 ]——(2005-9-1) / 已閱7844次
不正當(dāng)使用自己的商標(biāo)引起的侵權(quán)
王瑜
原丹陽(yáng)縣皇塘日用化工廠注冊(cè)了“玉兔”圖文組合商標(biāo)，該商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓給某乳膠廠。五兔王膠水廠注冊(cè)了“玉虎”拼音和文字組合商標(biāo)，還申請(qǐng)注冊(cè)“兔王”商標(biāo)，五兔王膠水廠在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上組合使用其注冊(cè)的“玉虎”、“兔王”商標(biāo)，將其中“玉”和“兔”字故意放大，造成“玉兔”的視覺效果。
這是一起權(quán)利濫用的典型案例，被告人自己擁有兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，故意變形使用造成與他人著名商標(biāo)相同的效果，從而產(chǎn)生的權(quán)利沖突。法院判決：五兔王膠水廠立即停止對(duì)丹陽(yáng)化工廠“玉兔”商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為。
一、權(quán)利濫用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
對(duì)于五兔王膠水廠組合使用“玉虎”與“兔王”商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的問題存在一定的分歧。有人認(rèn)為無(wú)論商標(biāo)注冊(cè)人如何使用自己的商標(biāo)，不存在侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的問題。“玉虎”與“兔王”商標(biāo)均屬于五兔王膠水廠注冊(cè)商標(biāo)，不存在侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)問題。
五兔王膠水廠沒有將玉虎與兔王商標(biāo)正當(dāng)使用，而是出于商業(yè)目的，在相同的產(chǎn)品包裝裝潢中明顯突出強(qiáng)化了玉虎和兔王商標(biāo)中的“玉”與“兔”字形的排列，而幾乎完全淡化其中“虎”與“王”的標(biāo)識(shí)作用。其主觀上具有使相關(guān)公眾混淆的故意，客觀上在整體結(jié)構(gòu)上造成了與商標(biāo)“玉兔”幾乎相同的強(qiáng)烈標(biāo)識(shí)效果。已經(jīng)給相關(guān)公眾造成了混淆，使相關(guān)公眾對(duì)所標(biāo)識(shí)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為五兔王膠水廠生產(chǎn)、銷售的該類商品與乳膠廠和丹陽(yáng)化工廠使用的玉兔商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品存在某種特定的聯(lián)系。
《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第五十條：“有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為：（一）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；” 法院認(rèn)為：五兔王膠水廠已經(jīng)侵犯了“玉兔”商標(biāo)的專用權(quán)。
二、類似商品的判斷
五兔王膠水廠辯稱自己生產(chǎn)、銷售的膠水粘合劑屬于分類表的第1類，而丹陽(yáng)化工廠生產(chǎn)、銷售的膠水粘合劑屬于16類。他們的產(chǎn)品不是類似商品，不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；”商標(biāo)是不是構(gòu)成近似，必須在相同或類似的商品上進(jìn)行對(duì)比，那么類似的商品又如何判斷呢？
對(duì)“類似商品”的定義最高法院在2002年10月12日通過的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第11條第一款明確規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。”可見，判定類似商品的要素一般包括商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等。
認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，所謂相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，是指相關(guān)市場(chǎng)的一般消費(fèi)者對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性；而綜合判斷，是指將相關(guān)公眾在個(gè)案中的一般認(rèn)識(shí)，與商品交易中的具體情形，以及各要素結(jié)合在一起從整體上進(jìn)行考量，與商標(biāo)類似本來不盡一致。相關(guān)公眾一般認(rèn)為這兩者與相關(guān)對(duì)象存在特定的聯(lián)系、容易造成混淆的，或者相關(guān)公眾一般地認(rèn)為其存在特定的聯(lián)系、容易造成混淆的商品，構(gòu)成類似商品或者服務(wù)。
《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》并不是作為商品類似判斷的依據(jù)，分類表主要的功能是在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)劃分類別、方便注冊(cè)審查與商標(biāo)行政管理，與商品類似本來就不盡一致，所以在判斷商品是否類似時(shí)，不能以此作為依據(jù)。
法院認(rèn)為二者的主要用途相互通用，均為粘接材料之用，區(qū)別僅在于粘接強(qiáng)度的大小程度。從商品的銷售渠道、方式和消費(fèi)對(duì)象看，二者也是相同的，因此認(rèn)定二者是類似商品。
作者：王瑜（知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師），電話：010-51662214
電子郵件：lawyerwy@263.net
網(wǎng)站：http://www.rjls.cn
