[ 史和新 ]——(2005-8-19) / 已閱30987次
債務承擔、債務加入、第三人清償還是第三人自愿履行
———對一起買賣合同貨款糾紛案的思考
史和新
【案情】
原告浙江某機電集團有限公司（以下簡稱機電公司）。
被告浙江某電機廠供銷經營部（以下簡稱經營部）、趙某。
機電公司與經營部之間存在長期的買賣合同關系，于 2001年12月，雙方簽訂對帳備忘錄一份，確定經營部欠機電公司貨款65萬元。鑒于經營部欠機電公司貨款的數量較大，雙方于2001年12月27日簽訂還款計劃一份，約定：經營部自2001年12月27日起，每月還款給機電公司2萬元，如條件允許情況下，經營部同意追加還款數目；機電公司同意經營部可用部分物資來沖抵所欠貨款，但不能超過欠款數的40%，60%的欠款必須用現金匯票方式來還款，沖抵的物資必須為符合國家質量標準的機電產品。同日，經營部與趙某出具還款計劃一份給機電公司，該還款計劃載明：經與機電公司對帳，同意雙方于2001年12月所簽的對帳備忘錄所確認的往來帳款；從2001年12月27日起，每月還款不少于2萬元，爭取在2002年12月31日付清；還款時，遇現款不足，應可以實物沖抵，原則上現款和實物的比例為6∶4；本還款計劃如逾期不能執行，由本人承擔責任。該還款計劃落款的還款人為單位經營部，代表趙某。機電公司對該還款計劃予以接受。由于經營部和趙某均未履行還款計劃，機電公司遂向法院起訴，要求判令經營部和趙某共同償還65 萬元貨款。 經查，趙某系經營部的法定代表人。
【爭議】
在案件審理過程中，對于經營部和趙某的民事責任承擔，存在以下幾種不同的意見：1、趙某系主動加入到機電公司與經營部之間的合同關系中，成為共同債務人，故應由經營部和趙某承擔共同歸還債務的民事責任；2、機電公司與經營部和趙某之間形成債務轉讓的法律關系，由于經營部已將債務轉移給趙某，機電公司也表示同意，因此，機電公司只能要求趙某承擔歸還貨款的義務；3、機電公司與經營部和趙某協商確定債務由趙某歸還，該行為屬于第三人代為清償，按照《合同法》第六十五條的規定，機電公司不能直接要求趙某承擔還款義務，而只能要求經營部承擔還款義務；4、趙某在還款計劃上允諾償還經營部的債務，屬于第三人自愿履行，但其作出允諾后又未履行，視為其撤銷允諾。在第三人作出單方允諾后應允許其撤銷允諾，因此，機電公司不能通過訴訟程序強制趙某承擔還款義務。
【評析】
要正確認定本案的法律性質，依法確認經營部和趙某的民事責任，關鍵在于對債務加入、債務承擔、第三人清償和第三人自愿履行四個不同法律概念的正確區分。
債是特定當事人間得請求一定給付的法律關系。我國《民法通則》第84條規定“債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人間產生的特定的權利和義務關系。”所以，債只能來源于合同或法律的規定，因合同而產生的債稱為合同之債，因法律而產生的債稱為法定之債務。債雖為特定人之間的特定權利義務關系，但在現代民法中，已成立之債并非不容當事人變更其內容，債權債務在民事主體間的可轉移性亦為各國民法所確認。廣義上的債的變更，包括債的內容變更和債的主體變更兩種情形，前者指不改變債的當事人，而僅改變債的個別具體內容；后者又稱債務承擔，指在保持債的內容不變的情況下，債務由第三人加以承受。
廣義的債務承擔，是不失債之同一性而由第三人承受或加入債務之契約，包括免責的債務承擔和并存的債務承擔。免責的債務承擔是以原債務人所負擔之債務，移轉于新債務人為目的，由第三人取代原債務人而承擔全部債務，使原債務人脫離債務關系。免責的債務承擔亦即狹義的債務承擔或單純的債務承擔。債務承擔有兩種方法：一是承擔人與債權人訂立協議。第三人與債權人訂立協議，承擔債務人的債務，其債務于協議成立時移轉于第三人；二是債務人與第三人訂立協議，由第三人承擔債務。債務人與第三人訂立的債務承擔協議，須經債權人同意方為有效。構成債務承擔的條件是：1、必須要有有效的債務存在。本來不存在或已經消滅的債務訂立債務承擔協議，不發生效力；2、所轉移的債務具有可移轉性。性質上不可移轉的債務，不能作為債務承擔的標的；3、要有以債務承擔為內容的協議。債務承擔協議，以債務移轉為其內容和目的；4、債務承擔協議須經債權人同意。這是債務承擔協議發生效力的最主要條件。債務承擔的法律后果主要表現在：1、債務人脫離債務關系，由承擔人直接向債權人承擔債務。承擔人不履行債務時，債權人僅能請求法院要求承擔人強制履行，與原債務人無涉；2、債務人基于債權債務關系所取得的對于債權人的抗辯轉移給承擔人；3、從屬于主債務的從債務由承擔人負擔。
并存的債務承擔，又稱債務加入，是指原債務人并不脫離債務關系，而第三人又加入了債務關系，與債務人共同承擔債務。此時，債務人與第三人之間成立連帶關系，他們共為連帶債務人。債務加入具有兩種形式，一是由債權人與第三人之間特別約定，由第三人承擔債務人的部分債務，或者由債務人將部分債務轉移給第三人承擔；二是由債權人與第三人或債務人與第三人，或債權人、債務人與第三人之間共同約定，由第三人加入原合同關系之中，與債務人成立連帶關系，共同作為連帶債務人，對債權人負責。構成債務加入的條件是：1、債務加入須由承擔人和債權人或債務人達成協議或意思表示一致；2、債務加入以原債務之有效和存在為前提；3、債務加入是擔保由承擔人負擔與原債務同一內容的新債務的行為，承擔人承擔的債務不能超出原來的債務范圍，超過部分無效；4、原債務人與承擔人原則上須為另一人。債務加入的法律后果是第三人承擔債務，原債務人并不消滅債務；第三人承擔的債務與原債務具有同一內容和范圍，不得超過原債務的范圍。
第三人清償，是指合同當事人約定由第三人向債權人履行合同債務。第三人清償屬于債的履行范疇。我國合同法第65條規定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任。”因此，第三人的履行義務是依據合同的約定而產生，只要當事人達成合意以后，第三人同意代為履行，就可以由第三人代為履行。合同法第65條中的“當事人約定”是指合同當事人的約定，即債權人和債務人之間的約定，不包括債權人與第三人以及債務人與第三人之間的約定。第三人依據合同的約定向債權人作出履行，除法律、合同有相反的規定以及根據合同性質不得由第三人清償以外，原則上應當允許第三人清償，債權人不得拒絕。第三人履行雖然符合債權人的利益，但不一定符合債務人的 意思和利益，所以法律為了保護債務人，也允許債務人對第三人的履行提出異議。德國民法規定，在債務人提出異議時，債權人對于第三人清償有受領拒絕權。而法國民法對無利害關系第三人因清償而代位有所限制，瑞士債務法則無任何限制。所以，如果債務人明確反對，且認為如此將損害其利益，則第三人不得代為履行。如果一旦債權人與債務人之間達成合意，則債務人不得拒絕第三人向債權人的履行。第三人清償強調的是合同當事人雙方協商一致。第三人清償的法律特征是：1、第三人的履行義務是依據合同的約定而產生；2、由第三人向債權人作出履行；3、沒有發生債的轉讓。其法律后果是第三人沒有成為合同關系的主體，不是合同當事人，只是債務人的債務履行輔助人。如果第三人沒有履行債務或履行債務不適當，只能由債權人向債務人請求履行，不能強制第三人履行。
所謂第三人自愿履行，即合同并沒有約定由第三人向債權人做出履行。第三人自愿履行的性質，存在著不同的看法，有的認為第三人自愿履行是一種贈與行為，有的認為是一種無因管理。第三人自愿清償他人的債務，雖然有時以對債務人實行贈與的目的進行，但贈與需要達成合意，而在第三人和債務人之間常常無此合意，所以只要債務人和第三人之間沒有委任關系，就應當被視為無因管理。在第三人做出單方允諾，愿意為債權人清償債務的情況下，只要沒有發生債務的轉讓，應當允許第三人撤銷其允諾。如第三人在做出允諾后，又實際作出履行，第三人不得撤銷允諾，不能要求返還財產，恢復原狀。
債務承擔與債務加入均需第三人與債務人及債權人達成協議。但是，債務承擔與債務加入也有明顯的區別，即原債務人是否脫離合同關系。而原債務人是否脫離合同關系主要是看債權人、債務人及第三人的共同意思表示，如果沒有特別約定原債務人仍然需承擔債務的，應當視為債務承擔。不能以約定不明來認定為債務加入。第三人清償與債務加入、債務承擔也有區別，主要在于債務承擔、債務加入中，承擔人或加入人均成為合同的當事人，而第三人清償中，第三人只是債務的履行主體而不是合同的當事人，第三人無權因代替債務人的合同履行而對抗債權人，債權人也只能將第三人作為債務履行的輔助人，不得直接向第三人請求履行債務。所以，我國合同法規定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任。”第三人清償與第三人自愿履行之間也存在著一定的區別，表現在：一方面第三人清償，即使依據合同的性質不宜由第三人履行，第三人也可做出履行，債權人也不得以其他理由拒絕第三人履行，第三人自愿履行的，債權人可以以合同的性質不宜由他人履行為由予以拒絕；另一方面，第三人清償，債務人不得拒絕第三人向債權人的履行，并且債務人依據合同有義務督促第三人作出履行，第三人自愿履行的，債務人并無督促的義務。
明確了債務承擔、債務加入、第三人清償和第三人自愿履行之間的區別，就可以對本案的法律關系作出正確的分析。
在本案中，趙某在2001年12月27日的還款協議上承諾“本還款計劃逾期不能執行，由本人承擔責任”外，各方當事人并無任何可以確證的口頭或書面協議，對趙某履行債務時經營部是否仍承擔債務無特別約定，故本案可排除債務加入。那么，本案是否是債務承擔呢？在這里關鍵要看趙某是否真正成為買賣合同的一方當事人，享有一方當事人的抗辯權。趙某在還款協議上承諾清償債務時，并未免除經營部的還款義務，特別重要的是機電公司向法院主張債權時，均要求經營部和趙某共同承擔還款責任，故與機電公司相對應的合同一方當事人仍然是經營部，并未轉變為趙某，本案也不是債務承擔。
本案只能認定是第三人清償，理由是：1、債務承擔必須經債權人同意，而在本案中，機電公司至起訴時從未放棄過對經營部的債務請求，在起訴時仍請求經營部承擔債務，由此，可以認定機電公司在主觀上并無同意債務轉移給趙某承擔的意思表示。趙某在還款協議上簽字承諾承擔債務償還責任，明顯是愿意輔助債務履行的通知，而并無征詢機電公司是否同意轉移債務的內容。2、趙某雖然是經營部的法定代表人，但均是獨立的民事主體，均應以自己的財產對自己實施的民事行為承擔責任。趙某并未與經營部之間達成債務承擔的協議，無法成為合同當事人，也無法行使合同抗辯權。3、趙某承擔債務清償責任，是債權人機電公司和債務人經營部協商為其設定的，符合《合同法》65條中的“當事人約定”。并非合同沒有約定趙某即向機電公司作出履行，因此，也不構成第三人自愿履行。
【結論】
趙某系作為與合同無關的第三人，自愿代替經營部清償債務，該代替旅行債務的協議應依法有效。但是，作為代為清償的第三人，趙摸并未真正成為合同的當事人。據此，當趙某不履行能夠或履行不符合約定時，根據《合同法》第65條的規定，機電公司只能請求債務人經營部履行債務，而不能請求趙某履行還款義務。
主要參考書目：
1、王澤鑒《債法原理》，中國政法大學出版社，2001年7月第1版。
2、王家福主編《中國民法學·民法債權》，法律出版社，1991年9月第1版。
3、史尚寬《債法總論》，中國政法大學出版社，2000年1月第1版。
4、李國光主編《合同法解釋與適用》，新華出版社，1999年4月第1版。
5、王利明著《合同法新問題研究》，中國社會科學出版社，2003年4月第1版 。
（作者單位 浙江省紹興市中級人民法院 ）
聯系電話：0575----8580080
