[ 龔華 ]——(2005-8-23) / 已閱11907次
盜竊汽車后因剎車不靈棄車該定如何定性
--關鍵看財物是否脫離了所有人的控制
四川省簡陽市人民檢察院 龔華 陳平
案情：2004年8月的天晚上，司機李某將自己的一輛東風汽車停放在自家的院壩里，該院壩緊臨公路，且為開放式。當晚，王某趁夜深人靜之機，偷偷地撬開車門，將車開出20余米后（已上公路），發現該車沒有剎車，遂熄火將車棄在公路邊。對此該案應如何定性呢？
分歧的觀點如下：
一、王某因剎車不靈而棄車的行為是犯罪中止。因為王某只將車開出了20余米，該犯罪還沒有最終完成，王某因剎車不靈，害怕翻車而自動放棄犯罪，系在犯罪的過程中主動放棄犯罪，依照刑法的有關規定，其行為應系犯罪中止。
二、王某因剎車不靈而棄車的行為是犯罪未遂。王某將車從院壩開出20余米，該盜竊行為還處于一個正在進行的狀態，犯罪還沒有最終完成，其行為還處于犯罪的過程中。在這個過程中，王某棄車的原因是因為剎車不靈而害怕汽車無法駕控，隨時有翻車的危險。這個意志以外的原因不以他本人的意愿而轉移的，對于王某來說，他是無法抗拒和選擇的，只得無條件地放棄犯罪，依“欲達目的而不能”的刑法理論，因此其行為是犯罪的過程中由于意志以外的原因而被迫停止犯罪，故系犯罪未遂，構成盜竊未遂。
三、王某因剎車不靈而棄車的行為是犯罪既遂。
筆者同意第三觀點：盜竊罪是以非法占有為目，秘密竊取公私財物，數額較大，或者多次盜竊公私財物的行為。該罪既遂的標準雖在刑法理論上有不同的觀點，如控制說、失控說、轉移說、控制加失控說。但從盜竊罪的本質特征來看，它是一種典型的侵犯財產的犯罪，其客體侵犯是他人的財產所有權。因此該罪既遂是以財物的所有人、保管人或者持有人失去對財物的控制為標準，至于行為人是否最終達到非法占有并任意處置該財物的目的，不影響該罪既遂的成立。本案中，對于王某來說，他偷偷進入李某的汽車，掌握方向盤，將車開動，該車便處于他的控制之下；而此時，李某便對自己汽車的失去了控制，也就是說，作為刑法所保護的客體——財產所有權（本案中李某的汽車），便已經實際被行為人侵犯了。至于王某是否最終將車開了多遠，對汽車如何處理的，不影響他實施盜竊既遂的定性。
因此，王某因為汽車剎車不靈而被迫將已開走的汽車棄于公路邊，雖然只有20余米，但其行為性質仍然是在犯罪既遂之后的對所盜財物的處分行為，不應認定為犯罪中止。因為王某的行為缺少自動放棄犯罪或是自動中止犯罪結果發生的有效要件，不是犯罪中止。
王某棄車的行為已經是在實際控制汽車的情況下發生的，汽車的所有人的法益已經遭受了侵害，即王某盜竊的行為已經完成，故不宜定性為未遂。
