[ 巫水清清 ]——(2023-4-20) / 已閱1980次
《刑事疑案探究》問題案例之八 ……故意傷害（致死）罪與虐待罪的關系
一、基本案情
汪海，農民，高中文化。2006年3月16日，汪海與劉莉結婚。婚后至次年11月期間，因感情不和等家庭矛盾，加之性情暴躁，汪海多次對其妻劉莉進行毆打。每次汪海都是極度生氣、暴怒情況下實施的，都是“給她掄大嘴巴，用腳踢、踹腰腹部等”，持續半分鐘左右。劉莉不堪忍受毆打，于2007年10月5日向法院遞交離婚訴狀，汪海得知后再次對其毆打并迫使劉莉向法院撤訴。11月5日21時許，汪海繼10月27日毆打劉莉后，再一次毆打劉莉，汪海連踢帶打一直把劉從客廳打到臥室，其間有抽嘴巴、用力踢踹等行為，持續約2分鐘。次日，劉莉由其父母送醫院，11月20日死亡。經法醫檢驗，劉莉符合被他人打傷后繼發感染，致多臟器功能衰竭死亡。劉莉的醫院病歷診斷為：“全身多發外傷；腹膜后巨大血腫；右腎受圧變形萎縮性改變；頭面部多發挫傷；多發肋骨骨折；胸腔積液；肺挫裂傷；四肢多發性挫傷、淤血；貧血；肺部感染，多臟器功能衰竭。侵襲真菌感染。”劉莉的主治外科醫生證實：“劉身上的傷不是銳器傷，都是閉合傷，很多面部、四肢、胸部、耳部都是外傷，而且看樣子不是一次性造成的，有新傷，也有基本愈合但還沒有完全愈合的陳舊性傷。目前比較嚴重的傷是肺挫傷，腹膜血腫，而這兩種傷也判定不出是新傷所致還是陳舊傷所致，只能說是長期累積下的多次受傷而造成的。這兩種傷和其他急性傷不一樣，不是像急性大出血、動脈破裂那種，當時不治就保不住命那種，這兩種傷受傷后自己還可以走動，但肯定會病情加重。”
二、爭議問題
本案爭議的焦點有兩個：其一是罪名的確定，即汪海的行為構成故意傷害致死還是虐待罪，涉及對行為的違法性及行為主體的有責性兩方面評價。首先，從客觀上看，汪海長期毆打被害人的行為造成他人身體健康和生命安全的危險，并且其最后一次毆打引發了被害人的舊傷，導致其器官衰竭而亡，汪海的毆打行為具有違法性。該毆打行為應定性為故意傷害行為還是虐待行為抑或是一般毆打行為，應當結合行為的手段、對象、時間及結果進行綜合分析。其次，關于汪海的主觀構成要件的分析，則存在兩種評價結果。一種將其評價為，汪海主觀上僅存在對被害人進行肉體和精神上折磨的故意，不存在放任造成被害人傷害或者死亡結果的故意。另一種將其評價為，汪海主觀上還存在故意傷害的間接故意，其明知持續一年的毆打行為會危害被害人身體健康和生命安全，卻依然實施暴力行為，放任被害人的人身健康和生命安全處于危險狀態。申言之，虐待罪與故意傷害致死在主觀上的關鍵區別在于，行為主體的故意內容不同，前者的故意內容為折磨被害人的肉體和精神，后者的故意內容為希望或者放任危害被害人身體健康的結果發生。其二是確定罪數和量刑，即汪海的行為同時符合虐待罪和故意傷害罪的構成要件時，應當適用想象競合犯的處理原則抑或法條競合犯的處理原則，存在爭議。
不難看出，本案之核心問題在于對汪海的持續性毆打行為的定性、行為主體之主觀故意內容的考量以及同時符合二罪之構成要件時處理原則的適用。
三、理論分析
（一）違法性構成要件的符合性；（二）責任構成要件的符合性（省略十頁）
四、想象競合
（一）第一階段行為的處理原則；（二）兩階段的行為構成包括的一罪（省略四頁）
五、結論
汪海實施的毆打行為在客觀上直接致被害人多臟器衰竭而亡，故危害了被害人的身體健康和生命安全，同時存在主觀上的故意傷害的間接故意和折磨被害人身心的直接故意，故構成故意傷害致死罪與虐待罪。依據想象競合中從一重罪論處的原則，本案中汪海的行為應當按照故意傷害致死的法律規定論處。我國《刑法》第234條規定：……。本案中汪海的行為導致了被害人死亡，應當適用“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的法定刑。
案例評析：
透過現象看本質。案例中汪海的行為，是典型的故意傷害行為，不是虐待罪中的虐待行為，唯一構成故意傷害罪（致人死亡），不構成虐待罪。原案例分析中存在問題實在太多了。兩階層犯罪構成體系是虛擬理論，僅供自娛自樂。責任構成要件的符合性，根本不具有可操作性。汪海具有虐待罪的直接故意，純屬主觀臆測。故意與過失之辯，間接故意與過于自信的過失之辯，都是偽命題。本案例不存在想象競合的問題。案件事實區分為二個階段，割裂了案件事實。盡管案例分析結論正確，但是走了太多的彎路，暴露了諸多問題。
虐待罪與故意傷害罪風馬牛不相及。我國刑法分則中的罪狀，都不是只有文字符號意義，而是描述了人類社會中特定的客觀現象，即行為實體、行為整體、客觀事物。每個罪名都是確定的、協調的、完美無缺的體系。顯然，虐待罪與故意傷害罪，兩者是性質不同的客觀現象，不能混為一談。所以，認為汪海第一階段的毆打被害人的行為，同時構成虐待罪與故意傷害罪，明顯中了法學院虛擬理論的流毒，也就是法律規范只有文字符號意義，背離了文字符號是客觀事物或者現象的實際情況。虐待行為中也有毆打行為。只不過，虐待罪中的毆打行為，就是現實中一般毆打行為，不是故意傷害的毆打行為。如果一般的毆打行為，經常化、持續化、長期化，就是折磨、摧殘被害人身心，就是虐待罪的虐待行為。案例中，汪海脾氣暴躁，在長達一年多的時間內，多次在極度生氣、暴怒情況下，對被害人實施毆打行為，并且都是采用“掄大嘴巴，用腳踢踹腰腹部等”大幅度的人身傷害方式，每次毆打都持續半分鐘左右。在極度生氣、暴怒情況下，毆打力度是不可能有節制的。無論是從行為方式、毆打部位、毆打力度、持續時間看，還是從法醫鑒定意見及醫生診斷意見體現的行為結果看，汪海的毆打行為，都是典型的故意傷害行為，而不是虐待行為。由于西方法學中法律規范只有文字符號，虐待罪與故意傷害罪都有毆打行為，界限不清的問題就出現了。而且，不只是虐待罪與故意傷害罪，其他許多罪名之間，都是如此。如果法律規范回歸行為實體、行為整體、客觀事物的本來面貌，刑民交叉的問題，此罪與彼罪的界限問題，法律解釋的問題，法條競合問題，法律推理的問題，犯罪論體系的問題，擴大解釋與類推解釋的界限問題，等等，自始至終，都是徹頭徹尾的偽命題。
二階層體系是虛擬理論，是偽命題。犯罪論體系的涎生，原因就在于西方法學中的法律規范只是文字符號，受語言文字表達力的限制，必然出現原則（罪）與例外（非罪）都符合罪狀的局面，罪與非罪自然就會混為一談，黑白同框。例如，故意殺人，正當防衛殺人，都符合“故意殺人的”罪狀。為了將例外（非罪）情形排除出犯罪圈，西方法學家創設二階層、三階層、雙層次等系列犯罪論體系。事實上，一旦法律規范回歸行為實體、行為整體、客觀事物之后，原則（罪）與例外（非罪），它們都是客觀事物，但是性質相反，根本不存在將原則（罪）與例外（非罪）混為一談的偽命題。所以，二階層也好，三階層也罷，它們都是先制造一個偽命題，然后再解決這個偽命題，都是紙上談兵、自娛自樂的道具。原案例分析作者根據二階層體系展開論述，費了許多紙墨，看上去似乎高大上，實際是自娛自樂玩虛的，啥也不是。
“‘沒有故意、過失就不能處罰’，是責任主義的最主要的內容”。說這些話的人，連故意、過失是個啥玩藝兒，都沒有弄明白的人，純粹是瞎起哄。西方法學中的故意、過失，被認為是最重要的主觀因素，與動機、目的、意識等主觀因素具有同類性質。實際上，故意、過失根本不是主觀因素，而是對行為人實施犯罪行為的主觀因素（動機、目的、意識等）進行價值評價的結果。故意、過失不是主觀因素，人人能夠驗證。尤其是過失，我們人人摔跤多次，請大家回憶每次摔跤，大腦中有過失閃現么？根本沒有！除了主客觀統一的意識，其他的啥都沒有。這足以證明過失不是主觀因素。故意，容易與意識、動機、目的等主觀因素混為一談，不易分辨，實則大腦中也沒有閃現，與過失一樣。當行為人大腦中閃現故意、過失概念時，必定是他對實施行為的主觀因素進行價值評價的結果。故意、過失是價值概念，動機、目的、意識等主觀因素是事實概念，它們不在同一層次上。可見，西方法學理論中，將故意、過失設定為事實層面上的主觀責任要件，也是個偽命題。所有的罪狀，都是主客觀統一的行為實體、行為整體、客觀事物。犯罪行為一旦實施了，也是主客觀統一的行為實體、行為整體、客觀事物。主客觀統一，就是客觀決定主觀，主觀反映客觀。這是顛撲不破的公理，所有領域都適用。主客觀統一的原則，可以直接推導出，責任與行為同時存在的原則。所以，任何犯罪，只要查明了客觀行為就足夠了。那些不需要追究的情形，歸屬于例外范疇處理。所謂的主觀方面，已融入客觀行為之中，根本無需考慮。
刑法教科書照搬照抄，以論傳訛。許多教科書這么寫的：故意殺人，故意傷害致人死亡，過失致人死亡，這三個罪名客觀方面沒有不同，差別在于主觀方面。這就是誤人子弟，胡說八道。這不是讀書少的問題，而是只讀書，不實踐的問題，照搬照抄，人云亦云。法學院里的教授、博導，都是只讀書，不實踐，沒有實踐是檢驗真理唯一標準的意識，理論脫離實際。對于有實踐經驗的人，百分之百確定，這三個罪名差別在于客觀方面。只要查明了客觀行為及其過程，三個罪名就是清清楚楚，毫不含糊的。即使被告人全部零口供，亦是如此。西方法學將故意、過失人為設定為犯罪構成的主觀要件，帶來兩個嚴重問題，一是故意、過失成為犯罪構成的主觀要件，自然而然鼓勵偵查人員千方百計逼取口供。因為故意、過失，除了口供，再沒有其他直接證據了。二是事實上沒有辦法收集到充分的證據證明故意、過失。眾所周知，口供往往靠不住，而且是孤證。根本沒有辦法找到與口供相互印證的其他主觀方面的證據。也就是說，主觀要件實際上無法達到證據確實、充分的證明標準。如果堅持客觀行為推定主觀方面，也就是客觀決定主觀，那么主觀有責支柱，犯罪構成的主觀要件就完全沒有必要了。尤其是零口供案件，實務中無不采取客觀推定主觀來認定故意、過失。所以，實務中，零口供案件的司法實踐早就宣告了故意、過失根本沒有存在的必要。我國的教科學照搬照抄西方法學，在刑法總則部分對故意、過失炒作得很厲害，其實都是以訛傳訛的瞎嚷嚷，到了刑法分則中就失聲啞火了。隨便找一本刑法分則的教科書，關于某某罪名的主觀方面或者責任方面，永遠都是相同的，要么就是省略不寫，要么就是照搬總則中的故意犯罪、過失犯罪的概念，要么就是某某罪名主觀責任方面，本書認為是故意或者過失，然后就沒有了，結束了。絕對不會多寫一個字的。這一事實說明了，任何罪名，除了客觀行為，主觀方面（故意、過失）是沒有其他內容的。假如讓法學家硬著頭皮去充實主觀方面的內容，結果必然是重復客觀方面的內容。這個結果也能證明主客觀統一。
原案例分析中，所謂故意與過失之辨，所謂間接故意與過于自信的過失之辨。這里需要說明的是，我國刑法只規定故意犯罪、過失犯罪概念，并沒有規定故意、過失概念。國內的學者為了與西方法學理論接軌，將故意犯罪、過失犯罪概念中的“犯罪”兩字去掉，作為故意、過失概念使用。因此，所謂故意與過失之辨，所謂間接故意與過于自信的過失之辨，實際是故意犯罪與過失犯罪之辨，間接故意犯罪與過于自信的過失犯罪之辨。這些都是偽命題，現實中根本不存在界限不清的問題。原因就在于，故意犯罪的危害行為，本身是不允許的違法行為，很大概率會造成危害結果；過失犯罪的危害行為，本身是允許的生活、工作、生產、經營行為，很小概率會造成危害結果。因此，故意與過失，間接故意與過于自信的過失，它們之間是涇渭分明，井水不犯河水的。原案例分析中有關它們之間界限的不同理論學說，以及所謂的故意與過失是位階關系等，純屬天馬行空，吹牛扯淡。
“本案中，第一階段的行為是自2006年3月至2007年10月27日汪海對劉莉實施的毆打行為，同時符合虐待罪與故意傷害罪的構成要件，適用想象競合犯的處理原則，第一階段行為應當按照故意傷害罪論處。第二階段是2007年11月5日汪海對劉莉實施的最后一次毆打行為，該行為僅符合故意傷害罪的構成要件，應按照故意傷害罪論處。首先，兩階段的行為均造成一個法益侵害結果，即造成被害人因多臟器衰竭而死亡；其次，兩階段的行為具有前后發展關系，無論是第一階段還是第二階段，汪海對劉莉長期實施暴力行為，均屬于一系列的毆打行為，前毆打行為是后傷害行為的所經階段，后傷害行為是前毆打行為發展的當然結果。最后，兩階段的行為觸犯不同的罪名，第一階段行為觸犯的是虐待罪與故意傷害罪；第二階段行為僅觸犯了故意傷害罪，但兩階段的行為之間具有緊密的關聯性，最終侵害了被害人劉莉的生命法益，造成其因多臟器衰竭而死亡。綜上，本案中對于汪海所實施的長達一年半的傷害行為，并不要求是一次性的，同樣也可以具有連續性，實際上可以評價為一個故意傷害行為，符合故意傷害罪的構成要件，構成故意傷害致死。”
上述這段話摘自原案例分析，其中最大的問題，是將案例事實人為地劃分為兩個階段，分別評價。割裂案件事實，極易出現錯誤，要么斷章取義，要么以偏概全。本案自始至只有一個持續的故意傷害行為。第一階段汪海的行為不符合虐待罪行為特征，不構成虐待罪，不存在想象競合的問題。第一階段也不具備構成故意傷害罪的條件，即沒有傷害結果的法醫鑒定意見。全案僅有一個因多臟器衰竭死亡的鑒定意見，不能拆分。所謂兩階段均造成一個法益侵害結果，所謂兩個階段具有前后發展關系，‘前毆打行為是后傷害行為的所經階段，后傷害行為是前毆打行為發展的當然結果’，所謂兩個階段觸犯了不同罪名，但兩個階段具有緊密關聯性，最終侵害了被害人劉莉的生命法益，造成其因多臟器衰竭而死亡。這些都是瞎扯淡，毫無邏輯，胡言亂語。好在原文還不敢太離譜，最終強行得出正確結論。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
