[ 胡雷 ]——(2023-5-16) / 已閱1999次
一、案情簡介
分包單位與農(nóng)民工簽訂了《勞動合同書》，該《勞動合同書》為省人社廳制定的在建設(shè)工程領(lǐng)域農(nóng)民工與施工企業(yè)簽訂的格式協(xié)議，具有強制性。農(nóng)民工以分包單位未繳納社保為由解除勞動合同向分包單位主張經(jīng)濟補償金。法院認(rèn)為農(nóng)民工與分包單位之間系勞動關(guān)系并支持農(nóng)民工的訴訟請求。
二、（2022）蘇0303民初7605號一審判決觀點
本院認(rèn)為，農(nóng)民工與分包單位之間存在勞動關(guān)系。勞動者與用人單位之間是否形成勞動關(guān)系，應(yīng)該從雙方之間是否具備勞動關(guān)系的實質(zhì)要件來分析。首先，原告與被告簽訂了《勞動合同書》，約定在雙方之間建立勞動關(guān)系；其次，被告從事勞務(wù)工程的公司，原告與被告簽訂勞動合同，在被告承包的勞務(wù)分包工程工地工作，工作的內(nèi)容為被告的業(yè)務(wù)組成部分，工作過程中接受被告項目管理負(fù)責(zé)人的管理與指揮，工資每月由總包單位代付5000元作為生活費，其余工資均由被告發(fā)放，故可認(rèn)定原告與被告之間存在著管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。原告與被告之間符合勞動關(guān)系的特征，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。二審予以維持。
二、判例觀點剖析
（一）應(yīng)當(dāng)依據(jù)用工協(xié)議的內(nèi)容而不是協(xié)議名稱來認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系還是勞動關(guān)系
1、“《勞動合同書》”的具體內(nèi)容為建筑企業(yè)與建筑工人之間的勞務(wù)關(guān)系
《勞動合同書》雖然名為勞動，但合同內(nèi)容實質(zhì)為勞務(wù)協(xié)議。合同第一頁的全部內(nèi)容已經(jīng)明確了合同性質(zhì)、范圍、前提均為為勞務(wù)，且用大部分篇幅予以強調(diào)。合同中雙方約定的日勞務(wù)標(biāo)準(zhǔn)亦明顯體現(xiàn)了建筑工程領(lǐng)域勞務(wù)協(xié)議的特征。同時，建筑企業(yè)與建設(shè)工人存在工傷關(guān)系是一種特殊的認(rèn)定，不能以存在工傷認(rèn)定而反推存在勞動合同關(guān)系。
2、“《勞動合同書》”是江蘇省建筑工程領(lǐng)域勞務(wù)用工備案必須簽訂的強制要求且無法修改
《勞動合同書》為江蘇省人力資源和社會保障廳制定的專門在建設(shè)工程領(lǐng)域農(nóng)民工與施工企業(yè)簽訂的協(xié)議，為格式合同，是江蘇省建筑工程領(lǐng)域備案的強制要求，全省的建設(shè)企業(yè)在雇傭工人從事建工項目的勞務(wù)時必須強制性簽訂，且無修改權(quán)。全國范圍內(nèi)亦是如此。
3、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、人力資源社會保障部不再強制建企與建筑工人簽訂勞動合同
2022年8月2日，中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、人力資源社會保障部發(fā)布關(guān)于修改《建筑工人實名制管理 辦法（試行）》的通知。將《建筑工人實名制管理辦法（試行）》（建市〔2019〕18號）第八條修改如下：全面實行建筑工人實名制管理制度。建筑企業(yè)應(yīng)與招用的建筑工人依法簽訂勞動合同，對不符合建立勞動關(guān)系情形的，應(yīng)依法訂立用工書面協(xié)議。
(二)是否具有人身依附性無法區(qū)分點工形式的勞務(wù)關(guān)系和勞動關(guān)系
通過檢索可知，不少判例主要依據(jù)工人與用工單位之間是否存在存在著管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系，是否形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來認(rèn)定勞動關(guān)系。農(nóng)民工用形式多為點工，點工的具體形式為按時出勤打卡、按時上下班、按時工作、接受施工單位及上級主管單位的監(jiān)督、巡查。該工作形式與勞動關(guān)系中的人身依附性無異。所以無法從形式上是否具有人身依附性來區(qū)分勞動關(guān)系和點工形式的勞務(wù)關(guān)系。
三、應(yīng)當(dāng)依據(jù)用工目的來認(rèn)定農(nóng)民工與施工企業(yè)之間系勞務(wù)關(guān)系
建設(shè)工程用工是以具體項目的起止時間作為用工的起止時間，以完成具體項目的建設(shè)為目的。這是符合勞務(wù)用工的核心特點，即以完成某個具體項目作為工作內(nèi)容。農(nóng)民工在提供勞務(wù)的過程中接受施工單位的指揮、管理、監(jiān)督不僅是工作的要求，更是出于工程質(zhì)量、人身安全的要求。不能因為這種形式體現(xiàn)了人身依附性而否定其勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)可以有管理，勞動也可以有自由。拋開用工目的，用其他方式無法區(qū)分農(nóng)民工和用工單位之間是勞務(wù)還是勞動。
四、本文判例的負(fù)面影響
現(xiàn)在所有建筑工地的施工單位因?qū)嵜埔蠖紩簧霞壷鞴懿块T強制與農(nóng)民工簽訂省人社廳訂制式的名為勞動實為勞務(wù)的《勞動合同書》。農(nóng)民工在用臨近工結(jié)束前依據(jù)施工單位未繳納社保為由主張解除勞動合同，索要經(jīng)濟補償金。以本文所提判決作為判例支持，在本案所生地法院訴之必贏。這必然給用工企業(yè)帶來災(zāi)難性的影響。
