[ 黃奕新 ]——(2005-9-6) / 已閱16528次
執行拍賣無效法律效果探討
黃奕新
一、案情
申請執行人省閩福海公司。
被執行人章海德，男，1974年7月25日生，漢族，閩福海公司承包人。原服刑于省和政監獄。
申請執行人閩福海公司與被執行人章海德承包合同償還承包金糾紛一案，安福市法院于2000年3月29日作出（1999）經初字第144號民事判決書，判決：章海德應在判決生效之日起十日內一次性償還閩福海公司承包金973147.38元，并支付從1999年4月13日起至判決確定還款之日止的利息（按同期銀行貸款利率計算）。
該判決發生法律效力后，閩福海公司于2000年8月31日向安福市法院申請執行，安福市法院于同日立案。鑒于該案在訴訟階段對被執行人章海德所有房屋采取了訴訟保全措施，根據2000年度安福市法院《辦案分工協作制度》的規定，并報經院領導審批，本案在執行立案后由原審理庭室經濟庭負責執行。
2000年9月21日，安福市法院向被執行人章海德發出執行通知書。因被執行人章海德系服刑人員，安福市法院依法委托省和政監獄轉交執行通知書。省和政監獄于2000年9月26日收到安福市法院的執行通知書和委托送達函。隨后，安福市法院委托德寧市信正資產評估事務所對被執行人所有的該房屋進行評估，評估價值232660元。2000年10月8日，安福市法院委托德寧市華大拍賣有限公司對該房屋進行拍賣，拍賣保留底價為233000元。2000年10月16日在德寧市華大拍賣有限公司舉行的公開拍賣會上，林美云以保留底價233000元競得該拍賣標的房屋(但未辦理產權過戶手續)。
之后，被執行人章海德向安福市法院提出執行異議，認為法院在其沒有收到執行通知書的情況下即采取了強制執行措施，違反了法定程序。安福市法院在與省和政監獄核實后得知被執行人已于2000年8月初保外就醫，并不在獄中服刑。省和政監獄在收到安福市法院的執行通知書和委托送達函后未盡到民訴法第82條規定的“受送達人是被監禁的，通過其所在監所或者勞動改造單位轉交”的義務，并提出無法轉交系因為被執行人章海德及其擔保人聯系不上等理由。鑒于此，承辦人立即向安福市法院領導匯報了該案在執行程序中存在的問題，并于2001年5月9日將相關問題提交安福市法院審判委員會討論。安福市法院審判委員會討論后形成四點意見：1、裁定撤消安福市法院執行通知書、委托拍賣函；2、重新啟動執行程序；3、建議拍賣行與買受人協調賠償與退款事宜；4、向安福市人大書面反饋本案執行情況。當日，安福市法院作出（2000）執字第260號執行通知書、（2000）執字第50號委托拍賣函，并重新啟動本案執行程序。在安福市法院重新啟動執行程序后，申請執行人于2001年9月16日以被執行人已還清債務為由向安福市法院提出撤銷執行申請的請求。
2001年，德寧市中院具函安福市法院，要求其恢復本案原執行程序并將拍賣成交的房屋交付給買受人林美云。2001年10月23日，安福市法院函請德寧市中院復議，并詳細陳述了安福市法院重新啟動執行程序的理由。隨后，德寧市中院將本案執行情況向省高院請示，2003年1月22日，省高院作出（2002）法執監字第013號復函，提出三點意見：1、安福市法院委托拍賣被執行人房屋的行為是無效行為，對委托造成的法律后果負有責任；2、因委托人在執行程序中違法，導致其不具有處分拍賣標的物的權利，造成拍賣標的物給付不能，買受人林美云有權要求委托人承當責任；3、申請人以被執行人已還清債務為由向安福市法院申請撤銷強制執行申請，應予支持。安福市法院在收到省高院復函后，于2003年7月14日分別作出（2000）執字637-2號、（2000）執字637-3號民事裁定書，解除對被執行人房屋的查封措施并終結本案的執行程序。與此同時，安福市法院積極與買受人林美云聯系有關退還拍賣款事宜。但買受人林美云一直不同意退款，僅在2003年11月25日以借條形式向德寧市華大拍賣有限公司領回拍賣款20萬元，余下33000元拒不領回。
二、評析
（一）本案執行程序存在哪些重大違法？
閩福海公司于2000年8月31日申請對章海德執行（2000）經終字第73號民事判決，安福市法院立案后于2000年9月21日委托和政監獄向被執行人章海德送達執行通知書，和政監獄于同月26日簽收后，因章海德已保外就醫而沒有立即送達，該執行通知書是章海德侄兒章平瑞代為簽收，其注明的簽收日期為2000年11月2日。2000年9月26日，安福市法院直接將訴訟保全的被執行人的房屋委托拍賣機構拍賣，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十條“執行員接到申請執行書或者移交執行書，應當向被執行人發出執行通知，責令其在指定的期間履行，逾期不履行的，強制執行”的規定，法院在強制執行前應當將執行通知書送達給被執行人。安福市法院將章海德的房屋交付拍賣直至拍賣成交時，還沒有將執行通知書送達被執行人章海德。雖然強制執行法學界和司法界對采取執行強制措施前先發執行通知的做法，多有針砭，但現行民事訴訟法的規定，在未做變更前，這仍屬強制性規范，法院必須執行，否則即構成重大程序違法。
其次，該案執行名義是金錢給付判決，而非物之確認或交付判決，雖然爭議房屋事先已被訴訟保全，但保全的效力并不當然及于拍賣，正確的做法，應當是在被執行人經通知拒不自動履行法院判決后，作出拍賣的裁定，后委托拍賣。本案執行人員未經裁定，徑行委托，并進而實施，導致拍賣行為沒有執行名義基礎，亦屬重大違法。
可以推定的是，法院的執行程序違法，嚴重侵犯了被執行人的財產權。因為被執行人雖然負有履行判決的義務，但其仍享有自動履行的選擇權，在未經合法通知，且未經裁定的情況下，實際上剝奪了他這種選擇權，并進而侵犯了對房屋的合法所有權。本案被執行人的家屬為防止房屋被拍賣，主動替代履行債務，也證明了這種選擇權存在的價值性。這看視執行人員程序上的疏忽，卻構成了對憲法所宣告的保障公民財產權的違犯。同時，程序正當，是現代各國憲法通常應有的重要原則(雖然我國沒有將其入憲)。法院作為公權力機關，嚴格依照法定程序辦案，這是社會全體成員的大幸反之，如果法院不以程序違法為是，社會每個成員都將有遭受不法侵犯之虞。
（二）本案安福市法院撤回拍賣委托是否合法？
筆者認為，本案安福市法院是在拍賣成交后、標的物未交付前撤銷委托拍賣函，撤回拍賣委托。依照《中華人民共和國拍賣法》第二十九條的規定：委托人在拍賣開始前可以撤回拍賣標的。該條款肯定了委托人在拍賣開始前可以撤回拍賣標的，但對于拍賣開始后委托人是否可以撤回拍賣委托并不十分明確。如前所述，安福市法院因執行程序重大違法，其不具有直接對章海德的房屋進行處分的權利(權力)。參照《拍賣管理辦法》第五十條第（一）項規定：拍賣標的所有權、處分權有爭議的，當事人可對已成交的拍賣表示反對。安福市法院在本案中始終是在行使強制執行權這一公權力，而非在履行民事權利義務，當它發現自己的執行程序存在問題時，應當允許其自行糾正，依照法定程序重新啟動執行程序。因此，安福市法院在本案中基于利害關系人依法提請可以撤回拍賣委托。
（三）拍賣市場交易規則秩序應如何維護？
拍賣市場交易規則秩序，固然是市場經濟追求的價值之一。但法律價值諸多，如上所述，憲法所保障的公民財產權、程序正當的原則，無疑具有更大、更根本的價值。筆者認為，維護拍賣市場交易規則秩序是一項社會工程，還需要進一步規范拍賣行為，嚴格依照法定程序操作，彰顯拍賣行為公開、公平、公正原則，并不斷提高當事人的誠實信用度和法制意識。拍賣市場交易規則應當依照國家有關拍賣的法律、法規、規章和司法解釋以及有效的規范性文件的規定進行，這些規定的遵照執行保障了正常的拍賣市場交易秩序。違反這些規定，對當事人的合法權益產生侵害的，侵害人要承擔相應的民事責任或國家賠償責任，這從另一方面也反映了維護拍賣市場交易規則程序的要求。
（四）買受人林美云堅持要求取得房屋是否有法律依據？
筆者認為，林美云在本案中始終堅持要求取得房屋，與她咨詢的律師錯誤觀點的誤導不無關系，這也是本案矛盾長達數年未能解決的原因之一。在本案中，林美云咨詢的律師曾數次提到林美云是善意取得，應當予以保護。但該律師忽視了善意取得的適用范圍，目前學界和司法界能說僅限于動產，房屋等不動產適用登記注冊制度，不適用善意取得制度，況且本案房屋并未進行產權過戶，并未實際占有取得。本案中，章海德作為被執行人已與申請執行人閩福海公司達成了執行和解協議，申請執行人閩福海公司已向安福市法院撤回執行申請，并且章海德又在被拍賣房屋上加蓋了兩層。根據這種實際情況，如果恢復原執行程序，將拍賣標的即房屋移交給買受人林美云，將引起更大爭議，也使矛盾更加錯綜復雜、牽涉面更廣。買受人林美云在本案的競買行為合法，但由于委托人安福市法院在執行程序中違法，導致其不具有處分拍賣標的物的權利，造成拍賣標的物給付不能。
（五）本案對林美云是國家賠償？還是承擔民事違約責任？
筆者認為，本案對林美云應當是國家賠償而非承擔民事違約責任。在本案執行過程中，安福市法院雖然與拍賣公司訂有《委托拍賣合同》，但我們應透過“合同”這一現象來準確界定安福市法院行為的性質。安福市法院在本案中自始至終是在行使國家賦予的強制執行權，其目的是為了通過強制執行來實現債權人的合法權益，拍賣只是實現這種目的、行使這種權力的一種手段。在整個過程中，安福市法院的行為都是行使公權力的行為，正如行政合同已作為一種具體行政行為被納入行政訴訟范疇一樣，安福市法院在本案中委托拍賣章海德房屋的行為不應被視為普通的民事行為，而是一種司法行為。法院在發現自己行使強制執行權錯誤時，應當允許法院自行糾正。如果這種執行錯誤還對他人造成損害的，被侵害人可以提起國家賠償獲得救濟。
（六）本案最佳解決方案應當怎樣？
筆者認為，本案被執行人章海德已與申請執行人閩福海公司達成執行和解協議，并履行完畢，申請執行人閩福海公司已撤回執行申請，執行案件法院已結案，并且章海德在被拍賣房屋上還加蓋了兩層。因此，林美云堅持要求取得房屋不現實，法律依據也并不充足。但林美云確因拍賣行為交納了拍賣款，故林美云可盡快到德寧華大拍賣有限公司領回余款，對于遭受的損失，本著原則性與靈活性相結合的原則，可以由安福法院與其協商，達成賠償協議，如實在無法達成，可依照國家賠償程序獲得救濟。
三、深思
林麗云爭議雖然至今未能最終化解，在辦理執行案件方面的教訓，卻值得深思。
一是不要讓法院成為“麻煩制造者”。法院作為定分止爭的公權力機關，從根本上是化解社會矛盾，保障公民權益，千萬不能因履行職能錯誤反而增加社會矛盾，損害公民權益。
二是要堅持審執分立。安福市法院在執行閩福海公司申請執行章海德承包合同償還承包金一案中，鑒于該案在訴訟階段對章海德的房屋已采取保全措施，根據該院當時《辦案分工協作制度》，執行立案后仍由原訴訟案件主審人員執行。這固然是出于執行效率的考慮，但由于訴訟法官對執行程序不熟悉，這一定程度上造成了爭議的隱患。
三是執行案件尤其要強調程序合法。該案執行人員在發出執行通知書的同時(即尚未確定已送達成功)，即制作委托拍賣函，而且由于原判決只是金錢給付，其效力并不當然及于被執行人的房屋(盡管已被保全)，委托拍賣前未經依法裁定，致使該執行程序根本違法。
四是基層法院未能及時化解自身產生的矛盾。安福市法院發現原執行程序錯誤后，未能及時就賠償事宜與林美云達成協議，一定程度上激化了矛盾。
五是盡快制定物權法、強制執行法，解決善意取得、拍賣無效及執行開啟程序等法律問題。本案申訴人林美云始終堅持要求取得房屋，與她咨詢的律師有關善意取得的觀點不無關系，這也是本案矛盾長達數年未能解決的原因之一，德寧中院也曾有過類似的意見，本案省高院雖然作出并維持了林美云不能取得的批復，但這一問題有待于物權法的蓋棺定論。其次，現行有關的強制執行的規定，未能明確拍賣無效的要件及其法律效果問題。第三，關于執行開啟程序即執行通知問題，法學界和司法界多有批評意見，認為應當取消或作為例外適用，但這一問題仍有等將來強制執行法出臺或民事訴訟法的修改來解決。
(作者單位：福建省高級人民法院)
注：本文人名、地名、文書字號稍作技術處理。
