[ 尤冰寧 ]——(2000-8-1) / 已閱12368次
論物上請求權的訴訟時效
尤冰寧
一、問題的提出
吉林省東豐縣有一起讓人拍案稱奇的案件：1982年4月原東豐縣工業局與東豐縣對外貿易總公司簽訂合建辦公樓協議，約定建三層樓，原工業局住一樓，對外貿易總公司住二、三樓，樓上住戶通過一樓樓梯、門廳上下班，原工業局分得的一樓一直由其下屬的機電公司使用。1992年對外貿易公司遷入新建辦公樓，同時將二、三樓頂作建筑材料款給個體戶劉學東，并辦理了房屋過戶手續。此前，樓上樓下住戶為一樓過道問題發生過糾紛。劉學東遷入后，為避免糾紛，在樓后破墻建簡易樓梯，供上下樓使用。但劉自建的樓梯屬于違章建筑，應停止使用。劉要求從一樓樓梯正常上下樓，遭到機電公司的拒絕。機電公司封堵樓道，改成倉庫。從此劉家只能從墻外拱木梯上下樓。一家人生活在提心吊膽之中。1998年劉學東向東豐縣法院起訴機電公司，要求繼續使用一樓樓梯。1998年9月，東豐縣法院以原告的訴訟請求超過時效為由，駁回劉學東的訴訟請求。
劉不服上訴，遼源中院經審理認為，劉已取得二、三樓的專用權，同時享有一樓樓梯的互有權，雙方對建筑物的互有部分應共同使用、所有。劉學東享有一樓室內樓梯的通行權。1999年1月機電公司向吉林省高院提出申訴，吉林高院再審認為原第三人東豐縣對外經濟貿易公司未征得聯建辦公樓一方的同意，擅自將二、三樓轉賣他人做民用住宅，違反有關法律規定和社會利益，且在轉賣時，隱瞞室內樓梯存在糾紛的重大瑕疵，劉自行拱建室外樓梯并通行多年，在本案審理期間又將室外樓梯自行拆除，其行為應視為放棄權利，因此，劉學東現主張擁有一樓室內樓梯通行權，其權利主張已超過訴訟時效，該主張法院不予支持。撤銷遼源中院的判決。判令劉學東自行在原址修建室外樓梯通行。
筆者認為該案的爭議焦點在于物上請求權是否受訴訟時效的限制。我國民法未將物上請求權作為一項獨立的請求權對待，而是將其置于侵權請求中。如《民法通則》第六章“關于侵權的民事責任”，將各種侵害物權人的權利或妨害物權的請求權都在于侵權責任中加以規定。對于侵權民事責任方式的規定中，《民法通則》規定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀等責任形式。尤其應看到，我國《民法通則》規定了統一的訴訟時效制度(普通訴訟時效期間為2年，特殊訴訟時效期間為1年)，不論是基于違約還是基于侵權而產生的請求權均應適用訴訟時效。由于基于侵權的請求權包括了物上請求權，因此，我國民法不存在物上請求權及其不適用訴訟時效的規則。然而這一立法并不合理。承認物權受侵害時的請求權因一定時間的消逝而不能行使，將嚴重損害物權的完整性。體現在本案中，便是劉學東一家因其無法從一樓通行而使該房成為空中樓閣，直接導致了對該房的使用不能，這顯然是不合理的。時效制度的實質在于對民事權利的限制，以維持一定穩定的社會狀態，而該案如果簡單地適用訴訟時效規定，不僅產生不了時效制度所要達到的社會效果，還將導致更多危險因素的存在，如違章建筑，非法在墻外架梯的事情出現。高院將劉學東不得已在室外架梯的行為視為劉學東默認侵權行為，放棄要求停止侵害、排除妨礙的請求權，從而推論出其權利主張已超過訴訟時效，顯然是違背立法初衷。顯然本案的處理不應簡單地適用訴訟時效的規定。鑒于我國對物上請求權的訴訟時效并未作出明確的司法解釋，筆者擬根據各國對物上請求權訴訟時效的規定，來探討我國物上請求權的訴訟時效的適用問題。
二、物上請求權適用時效制度在各國的法律適用
(一)德國：一般地規定請求權因消滅時效(30年)而終止其效力，但依登記而生的請求權除外。物上請求權也是請求權的一種，因此除登記的物權的物上請求權以外，皆應適用消滅時效1。
(二)日本：日本民法對此問題未有明確。根據其民法典第167條的規定，“債權因10年間不行使而消滅。債權或所有權以外的財產權，因20年間不行使而消滅。”從此規定似乎物上請求權應當適用消滅時效。但日本在審判實務上強調物上請求權是物權的效力，無消滅時效之適用。其判例對此明確判示，“基于所有權的所有物返還請求權系物權的一個作用，非由此所發生的獨立的權利，因此不得不認為，所有物返還請求權與所權本身一樣，不罹于消滅時效。”日本的實務及學說都認為物權的請求權不因時效而消滅2。
(三)臺灣省：我國臺灣省在此問題上爭議頗多，因為《臺灣民法典》對物上請求權沒有明確，而僅在125條規定“請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定”。對其進行解釋的判例認為，“民法125條所稱之請求權，包括所有物返還請求權在內，此項請求權之消滅時效完成后，雖占有人之取得時效尚未完成，占有人亦得拒絕返還”。然而學說上有很大的爭論。主要有以下三種意見：(1)肯定說，認為物上請求權為請求權的一種，當然也應隨時效經過而消滅。(2)折衷說，認為除登記的不動產物權的物上請求權外均應適用消滅時效。(3)否定說，認為物上請求權不因時效而消滅3。
三、我國學者對物上請求權適用時效制度的觀點4
對于物上請求權能否適用訴訟時效，我國大陸民法學者共有三種觀點。第一種觀點以王利明先生為代表，認為物上請求權不應適用訴訟時效。王利明先生指出，基于下列三點理由物上請求權不應適用訴訟時效：(1)物上請求權與物權不可分離，它與物權同命運，既然物權不適用訴訟時效，則物上請求權亦不能適用之。否則物權將變成空虛的物權無存在之價值；(2)由于物權請求權通常適用于各種持續性的侵害行為，對這些侵害行為非常難以確定其時效的起算點，因此物權請求權難以適用訴訟時效；(3)物權請求權不適用訴訟時效，但由于取得時效可適用之，依然可以發揮防止權利上的睡眠，推動財產流轉及維護經濟秩序的作用。第二種觀點以梁慧星先生為代表，認為應將不同之物上請求權區別對待。梁先生認為只有返還財產請求權與恢復原狀請求權這兩種物上請求權適用訴訟時效，其他的物上請求權皆不適用。至于何以做此種區別，梁先生未作說明。第三種觀點以陳華彬博士為代表，主張已登記的不動產物權所生的物上請求權不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產物權所生的物上請求權及由動產物權所生的物上請求權則適用之。上述學說，以第一種觀點為目前的通說。
筆者認為，物上請求權是否受訴訟時效的限制，應結合其權利的性質及時效制度的目的來加以綜合考慮。
四、物上請求權的性質
1物上請求權是以物權為基礎而產生的權利。其產生根據在于物權是對客體進行支配并排斥他人干涉的權利，當物權人的支配權受到他人侵害時，為恢復權利人對客體的圓滿支配狀態，物權人才應行使此項請求權，可見，物權的請求權行使的根本目的在于維護物權人對其物的完滿支配狀態。其是物權效力的體現。
2物權的請求權與物權具有共同的命運。日本的民法學者認為物權的請求權沒有理由離開物權而獨立存在，因此物權請求權不能脫離物權單獨的適用消滅時效。如果物權的請求權適用于消滅時效，則所有權將變成沒有實質內容的空虛的所有權。
3物權的請求權也不同于物權本身。盡管物權的請求權是基于物權而產生的，而且與物權不可分離，但它不同于物權本身。一方面物權的請求權只能發生在特定的當事人之間，是一種相對法律關系，它和作為絕對權的物權是有區別的。對于權利人來說，一方面只有在其物權受到侵害的情況下，才能針對特定的侵害人行使物上請求權，而不能針對任何其他人行使物上請求權。而物權人行使物權則可排斥任何第三人的干涉。另一方面，物權請求權在制裁上仍然是以請求相對人為一定的行為與不為一定的行為為內容的，因此它也屬于請求權的范疇。而物權則是支配權，不是請求權。
4物權的請求權與債權的請求權之區別。債權具有積極性，即有權主動請求對方給付以實現其利益，而物權恰恰相反，僅在其圓滿狀態受到破壞時才發動其請求權，以除去妨害等。在債權請求權中債權是基礎權利，請求權是作用，請求權構成債權的主要內容，債權人有權請求債務人為或不為的行為，債權中的請求權以債權為前提，請求權由于訴訟時效期限間屆滿而喪失，但不等于債權消滅，此時債權轉經為自然債權，債權人仍有受領權，此種權利仍反映債權的存在，訴訟時效制度只不過限制了其通過法律行使權利的途徑。因此債權請求權適用訴訟時效的規定。而在物權請求權中，物上請求權是基于物權產生的，基于物權受到侵害而請求他人為或不為一定行為的權利，其目的是為了維護其物權，當財產受到侵害時，可請求返還原物、恢復原狀、恢復到物權的圓滿狀態。物上請求權以不法侵害為前提，因此物上請求權并不直接構成物權的內容，但他是物權效力的體現，體現法律對物權的保護。物上請求權不適于時效并不意味著法律縱容對物權行使的懈怠。因為不少大陸法國家法律中明確規定了“取得時效制度，”即一定時間不行使其返還請求權，使他人公然而和平的占有其物，該他人將取得該物的所有權。通過取得時效制度的設立，所有人喪失物的所有權。此時若還使物上請求權受制于消滅時效，對物權人來說，其負擔未免過于沉重，從而違背了法律追求的公平正義。
五、訴訟時效的目的分析
對于訴訟時效的客體，應根據訴訟時效的立法目的來予以界定，不能不加限制。時效主要指一定的事實狀態在法定期間內持續存在，從而產生與該事實狀態相適應的法律效力的法律制度。時效制度的實質在于對民事權利的限制，以維持一定穩定的社會狀態。時效又分為取得時效和消滅時效。取得時效以占有的事實狀態為要件，消滅時效以權利不行使的事實狀態為要件。我國民法通則僅規定了消滅時效即訴訟時效，而未規定取得時效(據此以下消滅時效與訴訟時效意義同)。而訴訟時效，是指權利不行使的事實狀態在法定期間內持續存在，即發生該權利人喪失權利的法律效果的制度。4因為物權的請求權通常適用于各種繼續性的侵害行為。通常是持續的不斷地進行的，例如長期非法占有他人的財產，在他人的房屋過墻挖洞，長期威脅到他人的安全等。這些侵害行為對物權的行使產生重大的危險隱患，只要權利人發現其權利受到了侵害或受到妨害，就有權利行使物上請求權，而不應適用消滅時效。一旦物權受到時效限制，受侵害的物權將始終處于不圓滿狀態。因為支配為物權的主要內容，如果物上請求權因消滅時效的適用而消滅，必將造成一個無法恢復支配狀態的物權，即變態的物權。這將失去物權的實質，不僅有害經濟，也違反立法本旨。就本案而言，如相鄰權的請求權受侵害，因超過訴訟時效而不能行使的，將使物權喪失完整性，影響其占有、使用、收益、處分權利的行使，這與物權的絕對性、物權的排他性是相悖的。
六、物上請求權的訴訟時效
筆者認為梁慧星先生的觀點和陳華彬博士的觀點均有可取之處，對于物上請求權是否適用訴訟時效應區別對待。物上請求權在我國民法通則中規定為排除妨害、消除危險、停止侵害、返還財產、恢復原狀等請求權，筆者認為，排除妨礙、消除危險、停止侵害請求權由于其直接涉及物權支配效力及物權行使的完整性、不應適用訴訟時效。而對于返還財產請求權由于其涉及到物權的變動，在我國未規定取得時效的情況下應分別適用：不動產及需登記的動產返還財產請求權不適用消滅時效；而不需登記的動產返還財產請求權適用消滅時效。恢復原狀請求權由于涉及賠償及社會穩定應適用訴訟時效。
對于物上請求權不應受訴訟時效限制的原因，筆者已在物上請求權的性質分析里闡述，在此不再重復。以下僅對應適用訴訟時效的物上請求權進一步分析。
首先，由于我國未規定取得時效，筆者認為返還財產請求權應適用消滅時效，但不動產及需辦理登記的動產除外。
1取得時效與返還財產請求權的消滅時效不應并存。有的學者主張建立取得時效制度以彌補由于非法占有而返還原物請求權由于適用訴訟時效，將使非法占有狀態保持下去的真空狀態，但事實上該主張的考慮并不周全。1)取得時效違反一物不得二主的規定：物權的基本的原則——一物一權主義要求在一物上不能設立兩個以上內容相抵觸的物權。當返還原物請求權時效屆滿，原物權人由于取得時效未屆滿仍保有該物所有權，而享有占有的合法權利；而占有人由于原物權人返還原物請求權喪失，而應認為合法占有該物，而其占有狀態為合法，顯然兩種一樣的物權同時存在于一個物上違反一物一權原則，是非法的。2)取得時效應是所有權取得方法之一，取得時效應滿足善意、和平、公開地占有，非法占有不符合上述前提。而物權人并非出于本意而讓渡其請求權，顯然不符合該規定，同時取得時效適用物權，消滅時效在目前通說中則更為廣泛地應用于債權之中，兩者亦無法互為補足，兩個時效適用法律后果不同。因此，如果規定取得時效制度則不應規定返還財產請求權適用訴訟時效。
2我國目前未規定取得時效制度，根據物權變動的公示公信原則，對于不動產及須登記的動產返還請求權不應適用訴訟時效，對于其他不須登記的動產返還財產請求權應予訴訟時效的限制。對于依登記而生的請求權不適用消滅時效也有立法例：5如德國民法第194條第1項規定請求權因消滅時效而終止其效力，第902條第1項規定：依登記而生的請求權除外。之所以將依登記而生的物權中的返還財產請求權單獨作為例外，筆者主要考慮以下幾點原因：
A符合物權變動的公示公信原則的要求。公示即能為公眾所認可的標志方式；公信則表述為公眾信任認可的程度。物權變動必須采取法定公示方法使之具有公信力。如何確認當事人享有物權必須有客觀能為大家所認識的標志，在大陸法系國家認為不動產物權變動標志為登記，目前為維護交易安全，動產中也有使用登記制，一般在于交通運輸工具等。須登記的動產及不動產所有權必須經改變登記才視為所有權轉移，因此，不管當事人對物的占有達多長時間，由于其沒有也不可能辦理變更登記手續，物權仍為原物權人所有，與此相配套認為原物權人應享有返還財產請求權。如果已登記的動產及不動產的占有人無法因取得時效取得所有權，而此時物上請求權因消滅時效而消滅，所有權人無法請求返還，此狀態下，難以期望雙方為改良、增殖行為，對社會經濟不利。
B符合時效制度的功能。時效制度的功能之一就是為避免舉證困難，已登記的物權不發生此問題。而對于不須登記的動產，由于難于對糾紛發生時如何認定占有人在占有財產時為非法狀態，如動產贈與，事隔多年當事人由于反目成仇或反悔等其他原因，要求返還財產，在贈與無其他旁證佐證的情況下，是否受贈人由于返還財產請求權不受時效限制而必須返還財產，同時或許還必須支付一定金額的折舊費或損失賠償金呢?這顯然有悖于社會穩定的要求，且容易鼓勵當事人一方隨心所欲地收回財產而不受其承諾或意思表示的限制。
綜上兩個因素，當事人多年來的權利的不行使狀態應視為其對動產占有合法性的肯定，在對方已公開、持續、善意、和平地占有該物的情況下，認定物權已具備變動的公示公信條件，從而必須對返還財產請求權加以時效限制。由于該權利的喪失而成就占有人對該物占有的合法性，同時也能督促權利人行使權利，防止權利處于睡眠狀態。否則無異于縱容物權人長期不行使其請求權，從而助長權利濫用之弊，也等于承認權利人不負有依誠實信用原則顧慮其權利之社會機能，而妥善行使其權利之義務。如，我國合同法在附期限交易中進行的所有權保留制度的規定。甲公司向乙公司簽定購銷合同，約定分期付款購買一臺大型機器設備，在甲公司付清全部款項之前，乙公司保留機器所有權。甲公司到期未付清款項，仍繼續使用該設備。乙公司在付款日滿兩年以后提起訴訟。法院遂以其訴訟超過訴訟時效為由駁回其訴訟請求，乙遂以要求返還財產為由，提出訴訟。該訴訟又面臨物上請求權是否受訴訟時效限制問題。如果返還請求權受訴訟時效限制，則自甲公司未付款之日，其繼續占有使用設備的狀態已處于不法狀態，也就是說乙公司的物權已受侵害，以兩年訴訟時效計算，其已喪失訴權，這也與通過追索欠款的訴訟時效是一致的。如果不受訴訟時效限制，若干年以后，乙公司想起甲公司欠債未付，其仍可通過行使物上請求權變相討回，由于物權人怠于行使物權，使這種占有行為長期處于非法狀態。而這種索回權的行使無異于鼓勵當事人在交易過程中過多地使用所有權保留條款，放縱返還財產權的不行使從而嚴重影響社會穩定。
其次，恢復原狀請求權，由于其更類似于債權(傳統民法中的賠償可以是實物狀況，這與恢復原狀類似)，所以該權利可以適用訴訟時效。現行的司法實踐中對于這類權利的行使一般也認同為必須受時效限制。如85年方某將其平屋拆除、翻鋼筋混凝土房屋，并將屋頂水泥板澆灌在張某與其鄰墻上，為此張某與其產生糾紛，經多方調解，雙方當事人無法達成調解協議，后方某繼續施工，94年8月方某欲加屋，又將另一半磚墻填平，張某又提出異議。法院在認定訟爭墻為張某所有以后，認為方某拆除張某的鄰墻之山墻，并砌建磚墻至屋頂水泥板雖構成侵權，但張某未在法定的時效內主張權利，因此，其請求法院判令方某將添蓋在訟爭墻上的磚頭及鋼筋混凝土水泥板拆離張某的鄰墻的訴訟請求及上訴請求不能成立，應予駁回。從該案的判決可以看出法院認為恢復原狀的物上請求權應受訴訟時效的限制。
返還財產請求權及恢復原狀請求權的時效限制體現在不動產中的侵權行為的訴訟中則更為明確。我國自50年代以來由于一些歷史原因，許多不動產事實上不是原產權人在居住，由于不動產產權的變更必須辦理登記，因此使用人并非合法所有人。如果物上請求權一律不適用訴訟時效，產權人可以隨時提起訴訟，并要求使用人恢復原狀，這不僅不利于保護現有使用人(許多人的使用往往是通過政府安排或其他合法途徑取得，使用人既要承受不動產被索回，無房居住的后果，又要面臨恢復原狀而帶來的沉重的經濟負擔，這不利于穩定社會現狀)；如果物權一律適用訴訟時效的規定，由產權人行使權利已超過訴訟時效，但由于房產變更未有原產權人同意，不能變更(除非政府行為)，則占有人的占有狀態永遠屬于非法占有狀態，因為我國并未規定取得時效制度，而產權人的物權永遠屬于架空狀態，這顯然也是不現實的。只有對不同請求權適用不同訴訟時效的規定才能解決上述問題，產權人即可以提起停止侵害的訴訟，要求占有人結束非法占有狀態，同時由于恢復原狀請求權的喪失，其無法提出該訴求，有利于保護使用人的利益，也有利于社會穩定。
綜上所述，筆者認為在我國物權法尚未出臺之前，立法對于侵權行為訴訟時效之限制如何適用在物上請求權，我們不能簡單地進行是或否的評價，而應根據物上請求權行為的特性及立法原則、立法目的加以綜合考慮，以此指導司法實踐。
注：
1候利宏《論物上請求權制度》，《民商法論叢》第6卷第686頁。
2錢明星《論物權的效力》，《政法論壇》1998年第3期第42—43頁。
3程嘯、陳林《論訴訟時效客體》，《法律科學》2000年第1期第70頁。
4王利明《論物權的請求權》，《民商法研究》第三輯第243—244頁。
5候利宏《論物上請求權制度》，《民商法論叢》第6卷。
(作者單位：福建省廈門市中級人民法院
