[ 石安洲 ]——(2005-10-7) / 已閱30633次
（二）提出量刑建議的方式
量刑建議作為一項(xiàng)制度的實(shí)行應(yīng)當(dāng)以書面形式向法院提出。該文書內(nèi)容可以包括被告人的基本情況、量刑建議、求刑理由、法庭辯論后量刑建議及其理由等四方面；在格式上要規(guī)范制作，可一式兩份，一份附起訴卷備查，作為審查判決的依據(jù)；一份作為起訴書附件送達(dá)法院，作為起訴書的隨附性法律文書，有正規(guī)的格式、編號(hào)和內(nèi)容，這樣法院量刑時(shí)不僅能作為重要參考，而且還要在法院判決中予以體現(xiàn)，并作為法院入卷歸檔中不可缺少的材料。
（三）量刑建議的案件范圍及其求刑“度”
實(shí)行量刑建議制度是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化審判監(jiān)督、充分履行公訴職權(quán)的體現(xiàn)，因而不應(yīng)當(dāng)有案件范圍的限制，但考慮到檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的人力和人員素質(zhì)，充分利用檢察資源，最大限度地發(fā)揮監(jiān)督功效，應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)。具體而言，可先在簡(jiǎn)易程序?qū)彽陌讣⑵胀ǔ绦蚝?jiǎn)易審的案件中實(shí)行量刑建議，積累經(jīng)驗(yàn)，等條件成熟時(shí)，由點(diǎn)帶面，全面展開(kāi)。對(duì)刑種而言，可包括主刑和附加刑，當(dāng)然這種量刑建議必須具體明確，但在目前的情況下，可以提出一個(gè)較小的幅度，刑期幅度過(guò)寬，就不能起到應(yīng)有的作用。
五、量刑建議制度改革中存在的問(wèn)題及改革建議
自檢察機(jī)關(guān)試行刑事案件量刑建議制度以來(lái)，對(duì)于強(qiáng)化法律監(jiān)督、增強(qiáng)審判公開(kāi)中“判”的透明度，有效避免量刑不公、量刑腐敗現(xiàn)象，起到了積極的作用。同時(shí)，在減少被告人因不服判決而上訴、提高審判效率，降低訴訟成本方面所起的作用也是顯而易見(jiàn)的。但是，由于刑事案件量刑建議制度這一改革舉措剛剛起步，目前處于探索和嘗試階段，其自身仍然存在有一定的不足之處：
（一）檢察機(jī)關(guān)提出刑事案件量刑建議的程序和方式有待規(guī)范化
在目前的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件量刑建議的提出，有的是由擬作公訴人出庭的案件承辦人審查案件之后，提出具體的量刑建議報(bào)主管檢察長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)審查決定，并在將案件提起公訴的同時(shí)以書面方式向人民法院提出；有的則是案件承辦人將案件審查完畢，提出一定的量刑建議提交科室討論后，報(bào)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)討論決定，然后由案件承辦人在出庭公訴的時(shí)候當(dāng)庭口頭向人民法院提出。由于在刑事案件量刑建議提出程序和方式上的不統(tǒng)一，也或多或少的影響了檢察機(jī)關(guān)提出刑事案件量刑建議的嚴(yán)肅性。
（二）檢察機(jī)關(guān)提出刑事案件量刑建議的具體內(nèi)容有待科學(xué)化
對(duì)于刑事案件量刑建議具體內(nèi)容的提出，有的針對(duì)被告人應(yīng)判處的刑種、刑期均提出了明確的意見(jiàn)，比如：“應(yīng)判處被告人有期徒刑五年以下”或“三年以上”；有的則只對(duì)被告人應(yīng)判處的刑種提出了明確的意見(jiàn)，對(duì)于被告人應(yīng)判處的刑期又提出一個(gè)較小的量刑幅度，比如：“應(yīng)判處被告人有期徒刑，刑期應(yīng)在七年至十年考慮。”對(duì)于后一種量刑建議內(nèi)容的提出，顯然是不夠精確和科學(xué)的，這勢(shì)必影響到檢察機(jī)關(guān)提出刑事案件量刑建議的有效性。
（三）檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件量刑建議的認(rèn)識(shí)有待統(tǒng)一化
目前人民法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)刑事案件量刑建議還存在不同的認(rèn)識(shí)。有的審判人員認(rèn)為目前我國(guó)現(xiàn)有法律未對(duì)刑事案件量刑建議予以認(rèn)可，因而審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的刑事案件量刑建議采信與否并不違背法律；有的則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的刑事案件量刑建議是對(duì)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的侵犯，因而對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的刑事案件量刑建議干脆不予理會(huì)。加上我國(guó)現(xiàn)有法律確實(shí)未明確規(guī)定有刑事案件量刑建議，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判機(jī)關(guān)不采信刑事案件量刑建議也無(wú)可奈何。這嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)提出刑事案件量刑建議的權(quán)威性。
針對(duì)上述存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)采取如下措施予以改進(jìn)：
首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)刑事案件量刑建議這一制度的探索和研究，通過(guò)調(diào)查研究和不斷積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定出一整套切實(shí)可行的量刑建議實(shí)施辦法，統(tǒng)一規(guī)范刑事案件量刑建議的提出行為。使各級(jí)檢察機(jī)關(guān)刑事案件量刑建議的提出有章可循，有矩可依。
其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)提出的刑事案件量刑建議內(nèi)容要進(jìn)一步具體化、明確化。這就要求檢察機(jī)關(guān)自身要對(duì)法律規(guī)定和法律適用有一個(gè)準(zhǔn)確的把握，以便提出量刑建議時(shí)有針對(duì)性、有可采信性，避免模棱兩可、含糊其詞。
再次，最高檢察機(jī)關(guān)、最高審判機(jī)關(guān)應(yīng)就刑事案件量刑建議問(wèn)題加強(qiáng)磋商、加強(qiáng)研究，并聯(lián)合制定下發(fā)有關(guān)司法解釋，用以指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)。使檢察機(jī)關(guān)刑事案件量刑建議這一改革舉措健康發(fā)展，使之在促進(jìn)司法公正、增加審判公開(kāi)的透明度方面發(fā)揮更大的作用。
綜上所述，推行量刑建議制度的意義絕不僅限于強(qiáng)化控訴職能、維護(hù)量刑公正，它還將為我國(guó)進(jìn)一步修改和完善刑事訴訟法以及司法改革提供契機(jī)。量刑建議制度是一項(xiàng)符合我國(guó)司法改革方向、具有重大意義的制度創(chuàng)新。
參考文獻(xiàn)
[1] 樊崇義等．正當(dāng)程序文獻(xiàn)資料選編．中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004．411-412．
[2] 楊誠(chéng)等．中外刑事公訴制度．法律出版社，2000．115-124．
[3] 何勤華．20世紀(jì)外國(guó)司法制度變革．法律出版社．2003．143-161．
[4] 洪道德．刑事訴訟法基礎(chǔ)課堂筆記．九州出版社，2004．76-77．
[5] 林榕年．外國(guó)法制史．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000．215-230．
[6] 許蘭亭．刑事一審程序理論與實(shí)務(wù)．中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002．118-176 ．
[7] 許崇德．憲法．中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．265-270．
[8] 徐靜村等．論檢察官在辯訴交易中的地位和權(quán)力．陳光中主編．訴訟法理論與實(shí)踐（2002年•刑事訴訟法學(xué)卷）．中國(guó)政治大學(xué)出版社，2003．396-404．
[9] 李?yuàn)^飛．刑事訴訟法、行政法44講．人民法院出版社，2005．139-147．
[10] 阿爾伯特•W•阿爾斯楚勒（Albert •W• Alschuler）．辯訴交易及其歷史．張建偉譯．陳光中主編．訴訟法論叢（第9卷）．法律出版社，2004．253-282．
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
