[ 杜翔祥 ]——(2005-10-17) / 已閱6824次
該案慶典舉辦人對應(yīng)邀來賓的急病死亡應(yīng)否擔(dān)責(zé)?
杜翔祥
【案情】
原告：楊某
被告：天月公司(化名)
楊某夫婦均已70多歲，他們是天月公司的客戶，曾購買該公司7000余元的保健品。2005年12月，收到天月公司的請柬，邀請楊某夫婦于12月20日到徐州白云賓館參加天月公司11周年慶典，車接車送，包吃包喝。慶典期間將有教授講課，產(chǎn)品展銷，客戶現(xiàn)身說法。20日早上，楊某夫婦等17名老人乘座被告包租的中巴車前往徐州，因車況不好，不足百公里的路程兩次換車。在車上楊某妻子郭某出現(xiàn)嘔吐現(xiàn)象，服用了一粒速效救心丸。到白云賓館后，郭某發(fā)病不能行走，處于半休克狀態(tài)，被告派公司劉某送其到民政醫(yī)院診治。該醫(yī)院給郭某輸液治療。輸液期間，劉某和楊某一直陪伴在郭某身邊。在民政醫(yī)院治療期間，醫(yī)生征詢郭某是否住院治療，原被告雙方均未明確回答。下午3時，郭某與同去徐州的十余人同車返回。返回后直接住進縣醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生診斷，郭某患心源性休克，急性心肌梗塞，廣泛心肌缺血癥，經(jīng)搶救無效于12月21日死亡。原告起訴認為，被告明知郭某患有冠心病，其他老人也都患有心腦疾病，仍提供性能較差的車輛，兩次換車，在郭某出現(xiàn)嘔吐時，不及時帶郭某到醫(yī)院檢查，病情加重后，被告不安排郭某住院治療，也不電話通知原告家人，返回時不用救護車，這一系列過錯行為延誤了搶救的最佳時機，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求被告賠償損失7·6萬元。被告辯稱，郭某是死于心肌梗塞，與被告的行為之間沒有因果關(guān)系。被告邀請原告參加慶典，原告夫婦可去可不去。原告去了以后，被告已經(jīng)在服務(wù)上盡心盡力，履行了必要的義務(wù)，沒有任何過錯。故被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
審判：法院認為，天月公司作為營利性企業(yè)，特邀郭某等老人參加慶典，其目的是聚集老年人，通過老客戶現(xiàn)身說法，營造廣告效應(yīng)，促進銷售。也就是說，被告邀請原告等人參加慶典是為企業(yè)的利益，企業(yè)是慶典的受益人。郭死于心肌梗塞等突發(fā)性疾病，與被告行為之間沒有因果關(guān)系。為衡平雙方的利益，根據(jù)《民法通則》第一百三十二條關(guān)于公平原則的規(guī)定，判決被告補償原告2萬元。
評析：原告夫婦等老年人受被告之邀參加慶典，這在原被告之間產(chǎn)生了約定的權(quán)利義務(wù)。原告等老年人是特殊的群體，被告接受后應(yīng)當(dāng)提高注意義務(wù)，為他們提供周到細致的安排，謹(jǐn)慎照料，以防不測。但是被告沒有完全做到。例如：不足百公里的路程兩次換車，對于嚴(yán)寒之下的老人來講自然微詞不少；原告曾因冠心病購買被告7000余元的保健品，在郭某于車上發(fā)病時，被告沒有引起高度注意；到白云賓館見郭某半休克才就近送入當(dāng)?shù)孛裾t(yī)院。然而法院是否能就此認為被告的行為與原告妻子的死亡之間有因果關(guān)系呢？首先，原告楊某與郭某系夫妻關(guān)系，對郭某具有更高的注意義務(wù)，雖然年逾七十，但其意識和意志正常，在是否住院、轉(zhuǎn)院治療，是否電話告知子女，是否使用救護車等重大問題上有當(dāng)然的更大的決定權(quán)，被告也應(yīng)給予充分的尊重，原告沒有及時果斷做出決定，是對自身搶救治療的放任。其次，郭某死于心肌梗塞、心源性休克等突發(fā)性疾病，原告沒有提供證據(jù)證明郭某死亡與被告延誤治療存在因果關(guān)系，法院不能直接認定存在因果關(guān)系。那么，被告是否應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任呢？《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”原告參加慶典，被告受益，法院根據(jù)上述規(guī)定，以公平原則平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，判決被告補償2萬元，做到了法律效果與社會效果的完美結(jié)合，因而是正確的。
