[ 翟巍 ]——(2005-10-22) / 已閱53274次
道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則研究
翟巍（華東政法學(xué)院民商法方向法學(xué)碩士）
一、嚴(yán)格責(zé)任原則簡介
（一）定義
道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的定義為：“道路交通侵權(quán)責(zé)任的追究不考慮侵害人的過錯問題，只要其行為形成損害結(jié)果，侵害人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！保ūM管實踐中道路交通事故侵害人不只限于機動車方，還可能包括行人等非機動車方，但由于后者為侵害人的情形較為少見，故學(xué)界在嚴(yán)格責(zé)任理論研究中一般對此忽略不計）
在最核心的意義上，道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則是指道路交通事故侵害人在實施某種交通運行行為時，如果導(dǎo)致他人損害發(fā)生，他僅能通過證明法定的免責(zé)條件來免除自己的責(zé)任，而不能通過證明自己沒有過錯來免除自己的責(zé)任。
作為一種責(zé)任分配理論，道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任的真正作用不是解決責(zé)任的歸屬，而是解決損失的分擔(dān)（loss distribution）。 嚴(yán)格責(zé)任拋開了過錯的問題，責(zé)任的追究與侵害人有無過錯沒有關(guān)系，只要其行為帶來了損害，他就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（二）免責(zé)條件
劉新輝先生認(rèn)為，道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)條件必須是受害人故意，不可抗力不能成為免責(zé)理由。
筆者認(rèn)為，劉新輝先生的觀點失之偏頗，它既沒能反映道路交通事故歸責(zé)原則的發(fā)展歷史，又不能全面反映現(xiàn)實，還可能造成概念的混淆。在1866年Fletcher v. Rylands一案中，Blackburn法官首創(chuàng)嚴(yán)格責(zé)任，此后在英美侵權(quán)法中，學(xué)者提出的嚴(yán)格責(zé)任的抗辯事由包括不可抗力、原告的過錯、原告的同意、第三人的行為和制定法的授權(quán)。 后不可抗力、第三人行為、制定法授權(quán)在英美侵權(quán)法中逐漸不再成為嚴(yán)格責(zé)任的抗辯事由。 但在大陸法系國家立法中，嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)條件頗為復(fù)雜，且時有變化。如果將道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)條件硬性規(guī)定為單一的“受害人故意”，將使大陸法系國家大量的符合嚴(yán)格責(zé)任精神要旨的立法例由于所謂的免責(zé)條件不適格而無法準(zhǔn)確歸類。
（三）嚴(yán)格責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則關(guān)系研判
學(xué)界名家對嚴(yán)格責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則兩個概念的關(guān)系存在較大分歧，以梁慧星先生為代表的大陸多數(shù)學(xué)者在嚴(yán)格責(zé)任的意義上使用無過錯責(zé)任概念。據(jù)張民安先生考證，我國大陸絕大多數(shù)學(xué)者將無過錯責(zé)任等同于英美法中的嚴(yán)格責(zé)任和大陸法中的危險責(zé)任，在嚴(yán)格責(zé)任的意義上使用無過錯責(zé)任概念，實際源于我國臺灣民法學(xué)者的觀念（我國臺灣民法學(xué)者大多將無過錯責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任完全等同），而這犯了以訛傳訛的錯誤。 實質(zhì)上，大陸法系無過錯責(zé)任是國家對受到損害的臣民所承擔(dān)的一種社會責(zé)任和共同責(zé)任，它并非屬于侵權(quán)行為法所調(diào)整范疇，而屬于社會保障法的范疇；我國大陸絕大多數(shù)學(xué)者所論及的無過錯責(zé)任概念實際上是指嚴(yán)格責(zé)任和危險責(zé)任。 而且，我國大陸許多學(xué)者常將無過錯責(zé)任原則與過錯推定原則概念混用。
有基于此，筆者在行文中采行“嚴(yán)格責(zé)任”概念，否棄“無過錯責(zé)任”概念。筆者認(rèn)為，道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的定義應(yīng)為：“道路交通侵權(quán)責(zé)任的追究不考慮侵害人的過錯問題，只要其行為形成損害結(jié)果，侵害人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！钡缆方煌ㄊ鹿蕠�(yán)格責(zé)任此定義與我國大陸多數(shù)學(xué)者論述的“無過錯責(zé)任”定義相同，近期在法學(xué)界人士論述的概念選擇中，前者似已有取代后者之勢。
須注意的是，在英美法中存在有獨立的有別于大陸法的無過錯（失）責(zé)任原則概念。在何勤華先生主編的《美國法律發(fā)達史》一書中，認(rèn)為無過失責(zé)任（Liability without fault）與嚴(yán)格責(zé)任存在明顯不同；依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任，當(dāng)被告造成對原告的某種明顯損害時，被告應(yīng)當(dāng)負責(zé)，而不必考慮被告的故意和過失程度，但允許加害人通過證明損害是由于受害人的過失、第三人的過失和自然原因造成的損害而主張減輕或免除責(zé)任。然而，“無過失責(zé)任”既不考慮加害人過錯程度，亦不考慮受害人過失。
而依據(jù)《牛津法律大辭典》，英美法無過錯（失）責(zé)任（Liability without fault）涵義為：“一般而言，在英美法中，人身傷害或損失的損害賠償責(zé)任的成立取決于能否證明損害系在行為方有過錯，即故意或過失的情勢下所為或任憑發(fā)生，及實施的不法行為或懈怠行為。然而，在一些諸如工人損害賠償之類的案件中，法律規(guī)定如果人身傷害是由雇傭所致或在雇傭過程所致，雇主則應(yīng)負賠償責(zé)任，而無需有關(guān)過錯的證據(jù)。隨后，關(guān)于在其他許多案件中，尤其在公路交通事故中應(yīng)實行無過錯責(zé)任以確保受害者在即使無法證明行為人過錯的情況下也能得到賠償?shù)脑O(shè)想得到竭力主張。在刑法中，一般規(guī)則是刑事責(zé)任的成立要求犯罪行為者故意或放任地實施犯罪行為，但在其他許多案件中，責(zé)任的成立則不以這些心理因素或能被稱為過錯的因素的存在為前提�！�
筆者認(rèn)為，根據(jù)《牛津法律大辭典》這一權(quán)威定義，英美法中的無過錯（失）責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任原則雖表述相異，內(nèi)涵應(yīng)基本等同。
（四）嚴(yán)格責(zé)任原則與過失相抵關(guān)系研判
過失相抵，是指在因債務(wù)不履行或侵權(quán)行為發(fā)生損害賠償責(zé)任的場合，受到損害者，即債權(quán)人或者受害人方也有過失時，法院考慮這一情況減少損害賠償?shù)慕痤~。在歐美，雖然并非本來意義上的相抵，但英美的“比較過失（comparative negligence）”、歐洲大陸國家的“雙方過失（德Mitverschulden；法faute commune）”的概念也發(fā)揮著同樣的機能。 過失相抵原則有兩個要件，一是受害人有過失，二是受害人的過失行為須助成損害的發(fā)生或擴大。
在道路交通事故侵權(quán)行為法嚴(yán)格責(zé)任原則的調(diào)整范圍內(nèi)，是否適用過失相抵原則，有兩種觀點，一種觀點認(rèn)為在嚴(yán)格責(zé)任原則歸責(zé)的范圍內(nèi)不適用過失相抵原則，因為既然嚴(yán)格責(zé)任原則調(diào)整的侵權(quán)行為不考慮道路交通事故行為人的過錯，那么對事故受害人的過錯也無理由進行過失相抵。另一種觀點認(rèn)為，過失相抵原則是道路交通事故侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般調(diào)整原則，具有普遍適用性。
筆者認(rèn)同第二種觀點，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任原則適用過失相抵。因為依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則定義，道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則并非絕對地不考慮行為人過錯，其僅是在“侵權(quán)責(zé)任追究”的角度不考慮行為人過錯，并且嚴(yán)格責(zé)任原則僅是不考慮“道路交通事故侵害人的過錯”，并未限定為不考慮“道路交通事故一切行為人”的過錯。有基于此，若道路交通事故采行嚴(yán)格責(zé)任原則，其應(yīng)可適用過失相抵。理由是，過失相抵“考慮受害人的過錯”是基于“減輕侵害人責(zé)任”的角度而非“侵權(quán)責(zé)任追究”的角度，其考慮的是并未被嚴(yán)格責(zé)任原則定義所排斥的“受害人的過錯”。故道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則調(diào)整范圍內(nèi)應(yīng)可適用過失相抵原則。
二、諸種學(xué)說
（一）中國大陸主流說
梁慧星先生認(rèn)為，道路交通事故歸責(zé)原則應(yīng)實行無過錯責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）的法律依據(jù)有三：
1、報償責(zé)任理論，即“利之所存，險之所擔(dān)”；該理論肇始自羅馬法“獲得利益的人負擔(dān)危險”這一法諺，由于道路交通事故中機動車一方當(dāng)事人是機動車運行利益的直接獲得者，所以由其承擔(dān)運行中所發(fā)生事故帶來的損失，符合經(jīng)濟理性原理與民法公平、合理原則；2、危險控制理論，即誰能夠控制、減少危險，誰承擔(dān)責(zé)任；機動車保有人對機動車這一危險的高速運輸工具具有直接的控制力，因此若道路交通事故發(fā)生，機動車保有人很可能存在控制不力的因素，故有必要通過嚴(yán)格責(zé)任的施行來促使機動車保有人保持高度謹(jǐn)慎的駕駛義務(wù)；3、危險（損失）分擔(dān)理論，即道路交通事故是現(xiàn)代文明的副產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)由享受現(xiàn)代文明成果的全社會成員分擔(dān)其衍生的損害。若由機動車保有方承擔(dān)事故損失，其可通過提高運費與責(zé)任保險的形式，最終將損失轉(zhuǎn)嫁給整個社會，由全社會成員來分擔(dān)道路交通事故帶來的損害。
梁慧星先生的“三依據(jù)”說為大陸民法學(xué)界支持嚴(yán)格責(zé)任原則的主流學(xué)說。
（二）西方通說
西方多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任與以過錯為基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任相比，有以下優(yōu)勢：1、比后者更能達到有效的威懾作用；2、增加了受害者能夠獲得補償?shù)臋C會；3、是一種有效的控制手段，防止夸大損失或者將損失轉(zhuǎn)嫁給富人（“deeper pockets”）；4、可以確保從危險活動中得利的人賠償因其危險活動而造成的損失；以及5、比過錯責(zé)任更具有可操作性。
（三）日本有力說
日本著名學(xué)者加藤一郎認(rèn)為，作為無過失責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）的根據(jù)，可以有報償責(zé)任、危險責(zé)任（危殆責(zé)任）、原因責(zé)任、具體的公平主義等等，其中報償責(zé)任和危險責(zé)任最有說服力。1、報償責(zé)任主義之思考方法為：利益之所在即為損失之所歸。在利益的產(chǎn)生過程中，如果造成他人損失的話，從該利益中作出賠償，這是公平的。在這其中，存在一個限度是正當(dāng)?shù)�，在這一思考方法中，加害者僅以其所獲得的利益為限作出賠償，損害若超過利益的范圍的場合，就不能獲得救濟。在此，若這樣認(rèn)為的話，還必須借助于危險責(zé)任的其他原理。 2、危險責(zé)任主義，是指危險的管理者，對于由此而生之損害負賠償責(zé)任。在此，對于危險物的管理者來說，是對其課加了強度的注意義務(wù)，特別是絕對的注意義務(wù)所產(chǎn)生的造成危險者，對此危險應(yīng)負絕對的責(zé)任。這一思考方法也是正當(dāng)?shù)�。因此，作為無過失責(zé)任之根據(jù)，和報償責(zé)任相比，危險責(zé)任也是有力的根據(jù)。
加藤一郎先生認(rèn)為，報償責(zé)任和危險責(zé)任以外的根據(jù)，作為無過失責(zé)任論的根據(jù)，并不重要。例如，原因責(zé)任主義所主張的，由于物品設(shè)施等所造成的損害，作出這一原因的人，必須賠償由此而產(chǎn)生的損害，實際上的產(chǎn)生的結(jié)果和危險責(zé)任相似。此外，所謂的具體的公平正義，認(rèn)為損害不能僅由加害者或被害者一方負擔(dān)，而須對應(yīng)具體的事情在兩者之間作公平的分擔(dān)，但是問題在于，所謂“具體的事情”指什么，僅僅根據(jù)這一點并不足以說明負擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
在道路交通事故嚴(yán)格責(zé)任原則的支持學(xué)說中，加藤一郎先生的報償責(zé)任與危險責(zé)任學(xué)說在日本為有力說。
（四）其他學(xué)說
此外，支持嚴(yán)格責(zé)任原則的學(xué)說還有偏差說、損失補償說（保護弱者說）。
偏差說認(rèn)為，偏差(errors)是人類與生俱來的一種神經(jīng)和智力的缺陷，道路交通事故是人自身偏差缺陷造成的一種不可避免的概率事件，道路交通事故當(dāng)事人并無過錯可言，不具道德上的可非難性。有基于此，道路交通事故應(yīng)采行嚴(yán)格責(zé)任原則，并用“偏差”概念來取代加害人的“過錯”概念，以從客觀合理的角度實現(xiàn)事故發(fā)生后有效救濟的目的。
損失補償說（保護弱者說）認(rèn)為，侵權(quán)行為法應(yīng)注重事故損失的有效補償，而不應(yīng)拘泥于事故當(dāng)事人行為的可歸責(zé)性；因此法律應(yīng)傾向于保護受害者一方（通常在經(jīng)濟上處于弱者地位），使損失由通常具有承擔(dān)能力的侵害方（不考慮其過錯）做出補償，從而使事故損失能得到全面及時地補償。
美國最高法院在審理“Grissell v. Hausatonic”一案時認(rèn)為“雖然被告沒有過失，但終究是他導(dǎo)致了災(zāi)害，事故發(fā)生后，如果無辜的雙方必有一方不免受損失時，與其令無行為人承擔(dān)，不如讓行為人承擔(dān)更為合理”。
該判例所體現(xiàn)的學(xué)說理念亦傾向于支持嚴(yán)格責(zé)任原則。
三、相關(guān)立法例、判例
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
