[ 王曉蘇 ]——(2005-10-27) / 已閱65652次
從實際運行程序上分析，又可以分為訴訟檢察權和非訴訟檢察權，即：對偵查機關立案偵查進入刑事訴訟程序后一切執法活動、審判機關訴訟活動、生效裁判執行活動監督總稱為訴訟檢察監督；相對而言，對訴訟程序以外司法行政、公安司法性執法活動（強制收容、教育、戒毒等）的監督；對特定主體群（侵權、瀆職、貪污腐敗問題）違法犯罪預防等專項職能行為稱為非訴訟的檢察監督。
檢察機關內設職能機構之間的權力配置是指檢察權在檢察機關內部的分配。現在各級人民檢察院內設部門主要有：偵查監督、刑罰執行監督、民事、行政檢察監督部門；公訴部門；瀆職侵權案件、貪污賄賂案件偵查部門；職務犯罪預防、控告申訴部門；法律研究、檢察技術等業務部門。
二、當代中國檢察權運行模式評斷
分析現行檢察制度中檢察權的運行，不難看出：我國檢察機關的檢察權配置基本上涵蓋了憲法和法律規定的檢察權內容，形成了一個分工比較明確、上下統一協調的運行機制。但是，在運行上也存在一些不容忽視的問題：
一是行使檢察權的權力主體問題。按照憲法和檢察院組織法等相關法律規定，檢察權由檢察機關獨立行使，檢察機關內部實行檢察長負責、垂直領導的工作體制，在這種體制下，檢察官受檢察長的指派，統一協作，行使具體的檢察行為，然而在檢察官和檢察長之間又添加了極具行政色彩的行政長官管理，使檢察權的行使游離于法律規定和行政管理之間。
二是非訴訟檢察權在現行權力配置模式下相互交叉，多個職能部門都有權行使，造成都管，又都不管的局面,如，檢察建議權的行使。由于立法上對非訴訟檢察權處分形式的法律保障不夠，嚴重影響了非訴訟檢察權的權威性。在有些地區“檢察建議”變成了彈性建議，可以回復，也可以不回復檢察機關，甚至被工作對象打入“冷宮”、“束之高閣”、置之不理。
三是在檢察權配置上強調業務歸口管理，使一些檢察權分散運行，如，審查民事行政訴訟活動中，需要進行相關的調查，直至初查立案，進入偵查階段，在這個法定程序中卻需要經過繁多的行政性審查、批轉和承辦，某種程度上削弱了檢察權的行使，也人為地增大了訴訟成本投入。
四是現有檢察權配置上的原因，使一些檢察權行使不到位。如，在刑事案件的訴訟中，國有財產遭受重大損失提起附帶民事訴訟檢察權的行使，涉及到民事賠償內容，需要進行一些必要的調查，如何進行？附帶民事訴訟如何提起？在司法實踐中公訴部門很少運用；對涉及國家利益和公共利益的重大民事案件檢察機關可以提起公訴，但是如何提起公訴，由公訴部門行使，還是由民事行政檢察部門行使？法律沒有具體明確的規定。
五是行使檢察權的職能部門劃分不科學、不周嚴，致使檢察權行使不到位，就猶如鍋蓋和鍋體不對應、不相稱一樣，蓋不嚴，小了一大圈兒。監所檢察部門負責大部分刑罰執行監督（少數象死刑執行監督由公訴部門履行），對單處附加刑和緩刑等無法履行檢察職責，出師無名，如果統稱為刑罰執行監督，又無法涵蓋對公安、司法機關的非刑事處罰、強制性收容教育、戒毒場所、治安處罰場所的執法活動的監督。
六是職能交叉重疊。專項權能的集中與分散表現出極端性。侵權瀆職案件和貪污賄賂案件的偵查集中在瀆職侵權偵查部門和反貪部門，其他職務犯罪案件的偵查權還分散在監所檢察等部門。
這些問題不同程度的存在，嚴重影響了檢察權運行的法律效果。在歷次司法改革中，司法部門總是圍繞著各自的權力的得失、既得利益的大小來進行，其結果必然導致司法改革的流產。
第五章 司法改革中檢察權的應然定位和權能配置運行模式的理性思考
一、當代檢察權權能配置、運行的改革、發展趨勢
當今世界科學技術的飛速發展，全球經濟、金融、市場趨向一體化，也推動著思想、文化的交流和融合。不同的社會制度、歷史傳統在自我調整的同時，都越來越注重加強相互之間的借鑒，在發展和完善過程中呈現出趨同性。
從檢察制度的建立、完善和發展，已經歷經三百多年的演變，特別是近代以來兩大法系之間相互借鑒和吸收的步伐日益加快。綜合當代先進文明國家檢察制度的發展、運行，都表現出共同的特點：
一是刑事訴訟國家追訴主義適用具有普遍性。檢察機關作為國家行使檢察權的法定職能部門，其檢控權得到了進一步的強化。以英國為代表的英美法系國家借鑒大陸法系的檢察制度，擴大了檢察官在訴訟中的權力。英國成為當今世界混合型檢察制度的代表。各個國家檢察官對重大刑事案件干預的程度和作用日見加強。
二是檢察權的法理價值取向和訴訟經濟價值觀等方面呈現趨同性。不論是英美法系，還是大陸法系國家，也不論檢察機關定位在司法領域，還是行政領域，都把維護國家利益、公共利益和司法公正作為法理價值取向。同時，各國也越來越注重國家司法成本的合理構成，主張確立訴訟經濟原則。
三是檢察權的民主、法治功能得到世界民主、法治國家的認同，已經成為影響世界先進國家進行司法改革的重要因素。隨著現代國家學說的進步，各國越來越重視檢察權在國家法治中的重要作用，越來越強調運用檢察權制衡司法權、行政權，注重運用檢察權鏟除國家統治階級、高層管理領域中的政治、經濟腐敗。
四是注重檢察權的法律保障和檢察官素質建設。各國紛紛運用國家立法，制定專門法保護檢察官的合法利益，促進“檢察一體化”，【25】或者確切地稱為檢察權行為一體化，檢察一體化原則是現代法治國家通行的檢察機關司法活動原則。即：檢察官在執法活動中，在法律意義上，被視為同一的資格主體，產生的檢察權行為被視為具有整體性的行為。表現在上下級檢察機關和檢察官之間的領導與被領導的工作關系；表現在檢察機關各成員之間可以依據檢察長的指派，可以相互替代完成一個完整的檢察權行為，以此來提高檢察官行使檢察權的民主性、公正性。提高檢察官整體的職業素質，確保國家司法權的民主性、公正性。
檢察權的這種特性和發展趨勢，揭示了現代檢察制度的內在理性，揭示了現代法治國家注重民主和法制建設的發展規律。
二、關于對我國當代檢察權重新定位的思考
我國當代檢察權應當定位為“檢察權”，而不是現行法律規定的法律監權。為此，應當修改現行憲法和法律，從立法角度明確檢察權的法律定位，摘下檢察機關法律監督的大帽子。
從我國國家政權結構形式看，憲法對檢察機關設置的法律架構是科學的，經過多年的運行證明是行之有效的，在維護國家法制統一和司法公正方面發揮了其他部門不可替代的作用。但是對檢察權的法律定位不甚科學，應當將檢察機關的職權定位為檢察權，而不是單一的法律監督權。盡管檢察權的制衡、監督功能與權力機關的法律監督功能有相互交叉的地方（有交集），但是不能單純用“法律監督權”詮釋檢察權。
行使法律監督權主體是國家權力機關，在憲法修訂中應當明確其法律地位和職能，制定專門的條例，加強權力機關執行這項職能的操作性。檢察權的法理定位依據是深層次的社會學說、國家學說和法理學的綜合理論，絕不能單純依據某一個國家、某一個領袖的一段論述和階段性實踐。【26】
僅僅在學理上研究檢察權的應然定位還不夠，還應當運用法學理論指導和變革實然形態的檢察權，最大限度地縮小應然與實然形態的差距。所以，必須運用立法手段對檢察權進行法律定位。要在修訂憲法有關條款的基礎上，制訂檢察法或相關工作條例，明確當代中國檢察權的權力、權能、權項和主體和行使檢察權的具體方式、效力。
三、關于檢察權權能配置的思考
一方面：應當改變現有檢察長和檢察官任命、任職程序。最高人民檢察院檢察長、檢察官的產生由全國人民代表大會常務委員會任命，受其監督，對其負責。省、直轄市的高級人民檢察院的檢察長、檢察官由最高人民檢察院檢察長提名，交由全國人民代表大會及常務委員會任命；其他地方各級人民檢察院的檢察長、檢察官由上一級人民檢察院檢察長提名，交由與上一級人民檢察院同級的人民代表大會常務委員會任命，受其監督對其負責，地方各級人民檢察院檢察長、檢察官同時受同級人民代表大會及其常務委員會監督，向其報告工作；地方人民代表大會及其常務委員會對同級人民檢察院檢察長、檢察官行使法律監督權，并可以根據人民代表的提案，行使向上一級人民代表大會及其常務委員會提請彈劾檢察長、檢察官的權力。
另一方面：應當依法確定檢察機關的檢察一體化原則，實行上級領導下級，檢察長負責的工作制度。在具體行使檢察官職權時，檢察官作為一個職業主體獨立行使檢察權。進一步完善和明確憲法規定的“任何行政機關、社會團體、個人不得干涉檢察機關行使檢察權”的原則；進一步用法律形式明確執政黨與國家權力機關領導、干預國家事務的形式，以實現現代法治的基本要求，最大限度地維護和實現司法公正。
四、關于檢察權配置運行機制的思考
首先，應當調整和強化檢察權在檢察機關內部的配置。淡化檢察機關的行政管理色彩，精簡現有檢察官隊伍，對檢察機關內部人員實行分類管理。取消檢察長、檢察委員會和檢察官之間的行政管理層次，實行檢察長、檢察委員會直接領導、指揮下的檢察官工作制。取消書記員等文秘、協勤人員的檢察官待遇，對這類人員依照國家公務員法進行管理。
其次，改革現有的檢察權運行機制。撤消其他按照業務管理區域劃分業務職能的部門，代之于以專項檢察權職能劃分部門。在最高人民檢察院設立國家公訴廳，專司公訴職能（包括一切刑事訴訟，也包括涉及國家重大利益、社會公共利益等重大民事、行政訴訟的起訴權、不起訴權、出庭支持公訴權）；取消反貪和瀆職侵權偵查部門，設立國家調查廳，專司檢察機關對法定特殊主體犯罪案件的偵查權；撤消偵查監督和監所檢察部門，以及民事行政檢察部門，設立訴訟檢察廳，分別對刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟行使司法程序監督，行使對審判權的制衡權；設立非訴訟檢察廳，負責對特殊主體犯罪預防工作，對非訴訟程序的檢察調查和啟動檢察彈劾建議程序等職能。其他各級人民檢察院按照相應權限設立職能部門。
第三，合理配置檢察權的前提下，優化運行機制。在各職能部門中，取消行政官階，剝離行政、政務管理人員，比照國家公務員實行分類管理。根據業務量的大小，相應設立若干名檢察官，并設立檢察官辦公室，檢察官可以配置“檢察官助理”（已經取得初任檢察官資格的人員），配設若干協勤人員、辦事人員。檢察官受檢察長指派，行使具體的、完整的檢察權（如，審查、必要的調查和相應的程序裁量，或者非訴訟調查、啟動檢察彈劾程序等處分權）。檢察官行使檢察權直接受檢察長和本級檢察委員會監督。檢察官執行職務非經檢察長同意或檢察委員會決定，不得終止其職務和檢察行為。同級國家權力機關和任命檢察官的上級國家權力機關必須通過本級檢察機關的檢察長和檢察委員會對檢察官行使監督和彈劾權。
只有這樣才能建立和完善具有中國特色的檢察制度，建立并完善當代檢察權的科學配置和運行機制，制衡和監督國家司法權，與其他國家司法機關相互協調、配合，降低司法成本，實現訴訟的社會正義價值，確保國家法制的統一，確保司法公正。最大限度地實現當代檢察制度的民主、法治效能。
注釋與參考文獻
【1】洪浩著：《檢察權論》，武漢大學出版社2001年版，第10頁。
【2】王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，法律出版社 1991年版，第21頁。
【3】張晉藩主編：《中國法制史資料選編》，群眾出版社1988年版。
【4】張培田：檢察制度本源芻議， 劉立憲主編《檢察論叢》第二卷，第416頁。
【5】王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，法律出版社 1991年版，第20頁。
【6】張晉藩編：《中國法制史》講義。
【7】廖與人編：《中華民國現行司法制度》，臺灣黎明文化事業公司1991年版，第320頁。
【8】洪浩著：《檢察權論》，武漢大學出版社2001年版，第48頁。
【9】洪浩著：《檢察權論》，武漢大學出版社2001年版，第60頁。
【10】劉立憲 張志輝：《檢察機關職權研究》，《檢察論叢》第二卷，第123頁。
【11】譚世貴編：《中國司法改革研究》，法律出版社2000年版，第310 頁。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
