[ 張雨林 ]——(2005-11-10) / 已閱11247次
Google AdSense與廣告發布商間的合同關系分析
張雨林(中國網絡法律網)
對于Google推出的Google AdSense計劃后,被莫名其妙的以“網頁上的廣告存在無效點擊”為由停用帳號，并拒絕支付相關廣告費的事情早有耳聞，但對因此而產生的網絡維權事件愈演愈烈之勢，卻超乎了我的意料。
在查閱相關資料后，發現Google 確實有權利不支付廣告費，它權利的來源就是發布商在注冊Google AdSense Online計劃（下文中稱“計劃”）之前需要閱讀的那份Google AdSense Online（在線）標準條款（https://www.google.com/adsense/localized-terms?hl=zh_CN）（下文稱條款）。故今天依據標準條款有關內容對Google與廣告發布商間的合同法律關系進行分析：
1、Google AdSense Online標準條款是否是合同的一部分。
曾看過網絡上有關Google AdSense 計劃的討論，有人認為只有Google AdSense 計劃政策（https://www.google.com/adsense/policies?hl=zh_CN）（下文稱“計劃政策）是屬于Google 和發布商之間的協議，因為網站在發布廣告時所遵守的是計劃政策。其實，計劃政策在內容上更傾向于對發布商所發布的廣告技術和內容上的限制，而標準條款則明確的約定了Google 和發布商之間的權利義務關系。
根據Google AdSense Online標準條款的說明：“注冊 GOOGLE ADSENSE ONLINE 計劃之前，一定要非常仔細閱讀這些條款與常見問題解答。參與 GOOGLE ADSENSE ONLINE 計劃即表示您接受了這些條款。如果您不接受這些條款，請不要注冊或參與 GOOGLE ADSENSE ONLINE 計劃。”
從以上說明不難看出，標準條款是發布商參與計劃的前提。換言之，只有接受或同意了標準條款，才能注冊、參與計劃，這也就意味著標準條款是Google和廣告發布商之間所簽訂的合同。事實上，在標準條款的簡介中有這樣的條文：“您與 Google Inc之間達成的本協議由 Google AdSense Online 計劃的下述標準條款組成。”
Google稱上文所提到的計劃政策是Google“為了確保 Google AdSense 的質量和信譽，將按照這些計劃政策審核所有申請加入此計劃的發布商。”而實際上，在這份計劃政策中，明確約定了雙方的的權利義務，而且發布商只有一直履行該計劃政策的內容，Google才會支付相關款項。也就是說：計劃政策實際上也是Google和廣告發布商之間合同內容的一部分。
通過以上分析，可以發現Google和廣告發布商之間的合同是由標準合同與計劃政策一起組成的。
2、Google 和廣告發布商之間受什么法律所調整。
根據Google AdSense Online標準條款內容，Google 和它的中國廣告發布商所簽訂的是一份典型的涉外合同。
事實上，涉及涉外合同產生的糾紛，其當事人提起訴訟，法院可以根據國際私法沖突規范選擇法律適用。我們需要注意的是：國際私法的調整方法，是通過沖突規范援引某國實體法為“準據法”，來確定當事人之間的權利義務關系。也就是說：國際私法只是法院選擇“準據法”的依據，而實質上對涉外民事法律關系進行調整的是該“準據法”。
而在標準條款其他聲明中有這樣的內容：“本協議受加利福尼亞州法律管轄，除非與其他法律產生沖突。由本協議產生或與本協議有關的任何爭議或權利要求，都應在加利福尼亞州圣克拉拉城裁決。各方對協議的應用明確排除聯合國國際貨物銷售合同公約 (United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods) 和統一計算機信息交易法案 (Uniform Computer Information Transactions Act) 。”
這就表明，標準條款已經選擇了美國法律作為其糾紛產生后的實體法，即在糾紛產生前Google 和廣告發布商已經明確選擇了國際私法意義上的“準據法”。那么，這就明確排除了發生糾紛后雙方因無法選擇法律而援引國際私法沖突規范的適用，這意味著Google 和廣告發布商之間的糾紛是不受國際私法所調整，除非有證據或法條證明標準條款中的上文內容中實體法的選擇是無效的。
在英美法系國家，崇尚“契約至上”。我國相關法律也保護當事人雙方的意思自治，我國的《民法通則》規定：涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。這就意味著我們對標準條款內容的理解不能從我國法律的角度，也不能用我國法律的條文對其進行套用。對其的適用只能遵從美國法律，更準確的說是從加利福尼亞州法律的角度對其內容進行評判。那么，在無法證明上文聲明中內容無效的情況下，Google 和它的廣告發布商之間產生的民事法律關系只受美國加利福尼亞州法律所調整，所產生的糾紛的解決也只能適用加利福尼亞州法律。
“本協議受加利福尼亞州法律管轄，除非與其他法律產生沖突。”標準條款中的這句話成為其有些發布商感覺遭受到Google “欺詐”后尋求救濟的稻草。這句話的實質是管轄權沖突的選擇問題，而不是協議內容與其他法律發生沖突的選擇問題。也就是說除非其他法律中明文規定因標準條款帶來的糾紛是屬于該國管轄，明確排除利福尼亞州法律的管轄權，否則發布商依舊受該條款制約。而事實上，我國《民事訴訟法》中有明確規定除了在中國履行的中外合資經營企業合同、中外合作經營企業合同、中外合作勘探開發自然資源合同發生的糾紛由中國法院管轄外，其他涉外合同中可以書面協議選擇與爭議有實際聯系地點的法院管轄。這根被有些發布商尋求救濟的稻草對于我國的發布商是一點價值也沒有。
（ 我在和法律界的友人交談后，認為Google AdSense Online標準條款中某項條款的某點內容的不完善可能會給我們的站長們向中國法院尋求司法救濟帶來希望或轉機。但苦于沒有找到美國加利福尼亞州相關法律條文作為支持，故不好在本文中寫下該意見。）
3、Google 和廣告發布商之間是什么法律關系。
就Google 和廣告發布商之間是什么法律關系這一問題，我個人認為發布商與Google之間實質上是廣告委托發布合同關系。其中Google是發布廣告的委托者，委托發布商發布符合Google計劃政策中規定的網絡廣告。發布商是廣告的發布者，他們用自己的網站來發布相關的網絡廣告，并從Google處獲得相關的收益。
發布商在注冊或參與 Google AdSense Online 計劃時，本質上就是對 Google 單方面擬訂好的合同條款作出承諾的過程，只不過這個過程是通過點擊注冊來完成的。合同簽訂后，雙方都必須遵守該協議。關于合同內容中是否有條款違反了相關法律規定，這并不是我們能輕易能知道的，因為按照該標準條款聲明：“本協議受加利福尼亞州法律管轄”，這就表明它的內容只要不違反美國法律即可，也就意味著我們無法用我國民事法律中“顯失公平”“重大誤解”等情形來衡量它是否違反法律。只有了解并熟悉了加利福尼亞州法律甚至是美國法律才能對標準條款與Google停用發布商帳號的行為作出客觀的法律評價。
后記：的確，我們不得不承認連Google本身都是無法驗證它所謂的無效點擊來自于哪里，因為Google的檢測程序根本無法正確判斷所謂的無效點擊是否為站長所致，只能通過SEO測試確定是否有違反其規定的點擊者，而不能準確判斷其的身份。但是我注意到，在加入Google AdSense Online計劃時，很多站長因為Google的名聲、地位、實力，并沒有將標準條款讀完或根本沒有閱讀。甚至在糾紛產生后也沒有仔細閱讀過標準條款，而是盲目的發表對Google不滿的言論。也許，在仔細閱讀了標準條款后，我們的中國站長們會理性的對待停用帳號事件，會更加理性的走上維權之路。在此，我作為一名網絡法律界年輕的法律人，向那些能夠理性維權的中國站長們致敬。
（作者簡介：張雨林，中國電子商務協會政策法律委員會委員，中國網絡法律網www.cyberlawcn.com負責人。）
