[ 鄭法才 ]——(2005-11-17) / 已閱14011次
構(gòu)建糾防超期羈押長(zhǎng)效機(jī)制之思考
鄭法才
[關(guān)鍵詞] 糾防 超期羈押 機(jī)制 構(gòu)建
[摘 要] 構(gòu)建糾防超期羈押的長(zhǎng)效機(jī)制要從消除土壤、疏通出口上著手，樹(shù)立公權(quán)窮盡后不能侵犯人權(quán)的觀念。機(jī)制的構(gòu)建包括供詞排除、雙重責(zé)任追究、羈押情形強(qiáng)制變更三個(gè)方面。
超期羈押是危害司法公正的“頑癥”，是人權(quán)保護(hù)的攔路虎，為糾正和預(yù)防這一長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的難題，公、檢、法三機(jī)關(guān)作了長(zhǎng)期的努力，但“邊清邊超”、“前清后超”的現(xiàn)象仍然存在，即使是歷經(jīng)2004年的大規(guī)模、強(qiáng)力度的糾防，超期羈押現(xiàn)象仍得不到根除，為此，構(gòu)建糾防超期羈押的長(zhǎng)效機(jī)制就成為必然的選擇。
超期羈押“屢清屢超”現(xiàn)象足以表明，其在司法實(shí)踐中仍有生存的土壤。因此，構(gòu)建糾防的長(zhǎng)效機(jī)制，就應(yīng)該從消除其生存土壤著手，并充分重視暢通糾防超期羈押的渠道。同時(shí)，談及此問(wèn)題，必然要涉及到司法制度的重構(gòu)問(wèn)題，由于這又是一個(gè)重大的課題，所以本文的觀點(diǎn)主要是現(xiàn)行司法制度構(gòu)架下的措施。從這樣的前提出發(fā)，我們以為，這一機(jī)制的構(gòu)建，主要包括以下內(nèi)容：
一、超期羈押供詞排除制度
超期羈押能夠長(zhǎng)期存在，說(shuō)明其有生存的土壤基礎(chǔ)，從目前的狀況看，其土壤基礎(chǔ)主要在兩方面：即現(xiàn)實(shí)的功利性和觀念上的權(quán)力本位。本部分主要闡述現(xiàn)實(shí)中的功利性土壤問(wèn)題。司法實(shí)踐中有的案件在法定時(shí)間內(nèi)拿不下供詞、取不到充分的證據(jù)，通過(guò)超期羈押的手段可以獲得法外時(shí)間而等待時(shí)機(jī)，獲取犯罪嫌疑人和被告人的供詞或其它證據(jù)，這種辦法在司法實(shí)踐中偶爾也確實(shí)產(chǎn)生了一定的作用，破獲了一些不主動(dòng)坦白交代問(wèn)題的案件，正是它有這種有利于懲罰犯罪的“功利”，加之對(duì)超期羈押行為處罰不力，使得人們明知這是違法而為之。這也是超期羈押成為“頑癥”的一個(gè)主要原因，大量的超期羈押也是因此為借口而形成。所以，如果我們將超期羈押期間獲取的供詞作為不合法證據(jù)予以排除，超期羈押的懲罰犯罪的“功利性”也就自然消退，也就失去了土壤基礎(chǔ)。
應(yīng)該說(shuō)，對(duì)超期羈押形成的供詞予以排除是有充分的根據(jù)的。雖然我國(guó)還沒(méi)有建立非法證據(jù)排除規(guī)則，世界各國(guó)的具體規(guī)則也不一樣，用嚴(yán)禁的方法獲取的證據(jù)并不就等同于排除范圍[1]。但我們要建立長(zhǎng)效機(jī)制去糾防超期羈押，對(duì)這樣的供詞予以排除又是一種必然的選擇。刑事訴訟法第42條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。超期羈押是非法的，用超期羈押的方法獲取供詞應(yīng)依法嚴(yán)禁也是具有法律依據(jù)的。由于非法獲取的證據(jù)并不就一定是要排除的證據(jù)，這就產(chǎn)生了一個(gè)排除的范圍問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家將何種非法證據(jù)列入排除范圍，實(shí)質(zhì)上就是平衡控制犯罪與保護(hù)人權(quán)這對(duì)矛盾結(jié)果。從我們國(guó)家的實(shí)際看，“從重從快”的政策仍是控制犯罪的一個(gè)常用方針，因而，采用偏重控制犯罪價(jià)值取向仍將延續(xù)一個(gè)時(shí)期，但這并不影響將超期羈押的供詞列入排除范圍，這是因?yàn)椋湟弧⒊诹b押?jiǎn)栴}已成了司法公正的公害，是刑事訴訟的三大頑癥之一。對(duì)此必須予以鏟除，已得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)同，否則將危及司法的公信度；其二、超期羈押就意味著公權(quán)的窮盡，司法資源的過(guò)度使用，折射出了司法機(jī)關(guān)的一種無(wú)奈，就純粹地從控制犯罪的價(jià)值出發(fā)，它的作用更多的是表現(xiàn)為能夠“平民憤”，辦案機(jī)關(guān)能夠?qū)Α懊駪崱敝黧w有個(gè)“安慰”，而對(duì)人們期待的破案效果是微乎其微的，大量的超期羈存在就是有力的例證，否則使這一現(xiàn)象就不會(huì)演變成頑癥。而將此期間的供詞排除，則能使以破案為由的超期羈押得以消除，“民憤”也會(huì)因法律有規(guī)定而得到理性疏導(dǎo)。其三、國(guó)外立法也可借鑒。日本國(guó)憲法第38條第2款規(guī)定：經(jīng)過(guò)不正當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期拘留或拘禁后的口供，不得作為證據(jù)[2]。
由此可見(jiàn)，對(duì)超期羈押期間所獲取的供詞作為非法證據(jù)予以排除既不影響犯罪的控制，還將大推動(dòng)人權(quán)的保護(hù)。我們認(rèn)為，超期羈押供詞排除機(jī)制主要包括以下方面：
1、嚴(yán)把供詞形成的時(shí)段關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，法院中立后，超期羈押的情形大多出現(xiàn)在拘留與逮捕期間，但在司法實(shí)踐中，為了獲取供詞，在（公安）留置階段、（公安、檢察）傳訊階段也常出現(xiàn)無(wú)限期的留置和傳訊情況，因此，在審核證據(jù)時(shí)，要嚴(yán)格核實(shí)留置、傳訊、拘留、逮捕這四個(gè)階段的法定時(shí)間，將法定時(shí)段與實(shí)際羈押的時(shí)間相對(duì)照，將供詞形成的時(shí)間與法定的時(shí)段相對(duì)照，若發(fā)現(xiàn)供詞的形成時(shí)間超出法定的時(shí)段，即應(yīng)將供詞列入排除范圍之內(nèi)。無(wú)論是否客觀真實(shí)，都不能作為定案的根據(jù)。
2、建立超期羈押供詞警示清單。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，偵查監(jiān)督部門在審查批準(zhǔn)（決定）逮捕案件時(shí)，對(duì)案件材料中出現(xiàn)的超期羈押期間形成的供詞要列入超期羈押供詞警示清單，并將此清單抄送公訴部門，以便公訴部門在審查案件時(shí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法證據(jù)，形成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部排除超期羈押供詞的聯(lián)動(dòng)格局。檢察機(jī)關(guān)在向人民法院移送公訴案件時(shí)，也要將此情況列出警示清單移送法院，形成檢、法兩家排除超期羈押供詞的聯(lián)動(dòng)格局。
二、雙重責(zé)任追究制度
即國(guó)家的嚴(yán)格賠償責(zé)任和當(dāng)事人的失職責(zé)任追究。超期羈押屢禁不止的另一個(gè)重要原因就是出于控制犯罪的需要，既使拿不下供詞，也能產(chǎn)生羈押了就處罰了的認(rèn)識(shí)效果，對(duì)平息群體性事態(tài)有時(shí)也有一定的延緩效果，同時(shí)還能模糊公安司法部門“定不了案”的責(zé)任，這實(shí)際上是“權(quán)力本位”觀念外化于司法實(shí)踐的表現(xiàn)[3]。由于這種認(rèn)為為了國(guó)家利益、社會(huì)利益可以不惜犧牲個(gè)人利益的“權(quán)力本位”觀念的作祟，造成辦案單位、辦案人員也就認(rèn)為超期羈押了也無(wú)所謂，因而，要消除超期羈押的土壤還得改變這種無(wú)責(zé)可負(fù)的情形。這就必須建立相應(yīng)的責(zé)任追究制度。我們以為，可從兩個(gè)層面上構(gòu)建責(zé)任追究制度：
1、國(guó)家的嚴(yán)格賠償責(zé)任。在辦案人員中形成超期羈押無(wú)所謂的認(rèn)識(shí)的原因是多方面的，其中就包括控制犯罪的形勢(shì)需要、上級(jí)的意圖。而因形勢(shì)需要與上級(jí)意圖出現(xiàn)的超期羈押更使得大家心安理得，從辦案人員方來(lái)說(shuō)，責(zé)任不在自己或者說(shuō)責(zé)任不大，無(wú)所謂。從決策方來(lái)說(shuō)，為了形勢(shì)的需要，負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，也無(wú)所謂。要從根本上消除“無(wú)所謂”狀況，就要引入國(guó)家的嚴(yán)格賠償責(zé)任制度，對(duì)被超期羈押的人作出經(jīng)濟(jì)賠償、恢復(fù)有關(guān)名譽(yù)和待遇。通過(guò)國(guó)家賠償責(zé)任的履行，把“無(wú)所謂”變成“有所畏”，使這些人不敢望法擅斷。國(guó)家的嚴(yán)格賠償責(zé)任應(yīng)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）只要一出現(xiàn)超期羈押，不問(wèn)任何理由，均應(yīng)無(wú)條件地履行賠償責(zé)任。因?yàn)槌诰褪沁`法，違法就得承擔(dān)責(zé)任，國(guó)家也不應(yīng)該另外[4]。（2）法律規(guī)定不明確的，按照有利于被告人的原則履行賠償責(zé)任。我國(guó)刑事訴訟法有的規(guī)定還不夠完善，在有的方面存在著一定的漏洞，如刑事訴訟法第一百五十條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后……應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判”，第一百六十八條規(guī)定：“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理一個(gè)月以內(nèi)宣判”。就造成人們認(rèn)為公訴案件移送法院后法院有一個(gè)審查期的問(wèn)題等。對(duì)這樣一些有空可鉆的問(wèn)題，都不能因法律規(guī)定的不明確而就可以讓超期羈押的理由有一席之地，這些問(wèn)題的解決從有利于被告人的原則出發(fā)，只能在法定期限之內(nèi)解決。同時(shí)，作為一部法典，也不可能把每一個(gè)細(xì)節(jié)都規(guī)定的滴水不漏，這是任何一部法典都是無(wú)法作到的，如果把規(guī)定不了的責(zé)任都推向被告人，這無(wú)疑是人權(quán)保護(hù)的倒退。因此，對(duì)所謂不明確的，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任也是應(yīng)然的。
2、承辦人的失職責(zé)任。這包括玩忽職守和濫用職權(quán)兩個(gè)方面。由于工作不負(fù)責(zé)任，為防止超期羈押設(shè)立的各種制度得不到遵守，造成超期羈押的，要對(duì)責(zé)任人追究責(zé)任，這包括經(jīng)濟(jì)的、行政的、刑事的責(zé)任，使相關(guān)人員確實(shí)感受到超期羈押不是無(wú)所謂的事情。而對(duì)濫用職權(quán)，故意設(shè)置事端，造成超期羈押的，無(wú)論是否出于個(gè)人目的，都要嚴(yán)肅追究責(zé)任，造成有10天以上超期羈押的，一律追究刑事責(zé)任，使濫權(quán)者不敢為。
三、羈押情形強(qiáng)制變更制度
建立防止超期羈押的長(zhǎng)效機(jī)制，除了要從土壤上消除其根基外，還要重視疏通出口，沒(méi)有出口，就會(huì)造成堵塞，必將引發(fā)反復(fù)。而疏通出口的關(guān)鍵就是要使超期羈押的情形得到依法強(qiáng)制變更。要實(shí)現(xiàn)這種變更，是有充分的依據(jù)的，關(guān)鍵是如何設(shè)計(jì)制度。
1、關(guān)于依據(jù)。（1）司法理念依據(jù)。超期羈押是公安司法機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)窮盡了法定的公權(quán)資源后仍沒(méi)有達(dá)到訴訟預(yù)期的產(chǎn)物，它是要用法外的時(shí)間繼續(xù)行使司法權(quán)能，它的后果是非法剝奪了公民的權(quán)利。所以超期羈押的實(shí)質(zhì)就是窮盡公權(quán)后侵害人權(quán)。我們以為 ：公權(quán)窮盡后不能否因控制犯罪的需要去侵犯公民人權(quán)。這是因?yàn)椋瑢?duì)
犯罪嫌疑人的人權(quán)保障實(shí)質(zhì)上也是對(duì)所有社會(huì)成員基本權(quán)利提供的保障，任何人都有可能被懷疑犯罪，而他們實(shí)際可能有罪，也可能無(wú)罪。當(dāng)公權(quán)得以窮盡而仍不能確定犯罪嫌疑人有罪時(shí)，若公權(quán)仍可濫用，這就意味著每一個(gè)社會(huì)成員的基本權(quán)利都得不到有效保障，都隨時(shí)有受到膨脹了的公權(quán)的侵犯，在這種狀態(tài)下，建立和諧社會(huì)是不可能的[5]。因此，法定的公權(quán)窮盡后應(yīng)讓位于人權(quán)，只有樹(shù)立了這樣的司法理念，超期羈押的消除才具有堅(jiān)實(shí)的理性基礎(chǔ)。（2）法律依據(jù)。刑事訴訟法第七十四條、第七十五條有明確規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被羈押不能在本法規(guī)定的期限內(nèi)辦結(jié)的，可以取保侯審或監(jiān)視居住；人民法院、人民檢察院、或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于被采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施。這至少表明，超期羈押人員的應(yīng)該解除羈押法律依據(jù)是充分的，而問(wèn)題的癥結(jié)是如何依法解除 。
2、關(guān)于制度設(shè)計(jì)。從前面的分析可以明確，解除超期羈押的依據(jù)是充分的，關(guān)鍵是如何去解除，所以制度設(shè)計(jì)成了防止超期羈押的關(guān)鍵。看守所工作條例第四十三條規(guī)定，看守所對(duì)人犯的法定羈押期限即將到期而案件又尚未審理終結(jié)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知辦案機(jī)關(guān)迅速審結(jié)，超過(guò)法定羈押期限的，應(yīng)當(dāng)將情況報(bào)告人民檢察院。最高人民檢察院《關(guān)于監(jiān)所檢察若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，對(duì)看守所超期羈押情況進(jìn)行監(jiān)督。最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定（2003、9、24通過(guò)）》規(guī)定（下稱9、24規(guī)定），檢察長(zhǎng)對(duì)于確屬超期羈押的，應(yīng)當(dāng)作出釋放犯罪嫌疑人或者變更強(qiáng)制措施的決定。這就表明，疏通出口的重要責(zé)任在于檢察機(jī)關(guān)。
我們以為，“9、24規(guī)定”既是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的內(nèi)在體現(xiàn)，又有很大的片面性，即其規(guī)定僅適用于檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件是與法律監(jiān)督職責(zé)相悖的，這種規(guī)定是檢察機(jī)關(guān)“潔身自好” 的狹隘心態(tài)反映，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)超期羈押的監(jiān)督是全面的而不是片面的，是全部的而不是內(nèi)部的。羈押是建立在依法的基礎(chǔ)上的，檢察機(jī)關(guān)作為超期羈押的監(jiān)督者，對(duì)全部的非法羈押行為進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的應(yīng)有之義，也只有這樣，監(jiān)督職責(zé)才有順利履行的保障。
根據(jù)看守所工作條例的規(guī)定，看守所對(duì)即將到期的案件應(yīng)建立案件催辦制度，通知辦案單位及時(shí)辦結(jié)案件。對(duì)法定期內(nèi)不能辦結(jié)的，即向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。這也表明，對(duì)超期羈押該作如何處置的最后決斷權(quán)在檢察機(jī)關(guān)。
所以，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)和看守所的羈押職責(zé)，強(qiáng)制措施強(qiáng)制變更的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)汲取“9、24”規(guī)定所體現(xiàn)出的合理內(nèi)核，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)超期羈押的，無(wú)論是否自行偵查的案件，都應(yīng)作出解除超期羈押的決定。具體的程序可作如此設(shè)計(jì)：（1）檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，即應(yīng)立即向辦案單位發(fā)出立即解除超期羈押的檢察建議；（2）辦案單位在3天內(nèi)仍不解除的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立即作出解除超期羈押決定并同時(shí)提出變更強(qiáng)制措施的檢察建議，交辦案單位執(zhí)行。若不執(zhí)行，則按雙重責(zé)任追究制度追究責(zé)任。
［參考文獻(xiàn)］
［１］［２］鄭旭等．訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M]．北京：中國(guó)法制出版社，２０００．１８５．１９９．
［３］［４］［５］宋英輝．刑事訴訟原理導(dǎo)讀[M]．北京：法律出版社，２００３．６３．１０３．１０４．
作者單位 江西省上高縣檢察院 郵編 ３３６４００
