[ 吳亞頻 ]——(2000-10-1) / 已閱14936次
析債權轉讓中的抗辯與反訴
吳亞頻
在債權轉讓中，債務人可否向受讓人提起反訴?反訴是否屬于抗辯范疇?因《合同法》未對抗辯作出明確的解釋，僅規定了三大抗辯權，致使在司法實踐中，認識不能統一，爭議較大，最主要有以下兩種截然相反的觀點。
一、反訴不屬抗辯范疇，債務人不可以向受讓人提起反訴
(一)反訴不屬抗辯
其區別：反訴是指在已經發生的訴訟程序中，原訴的被告對原告提出相反的獨立訴訟請求。抗辯權是指債權人行使債權時，債務人根據法定事由，對抗債權人行使請求權的權利(《擔保法》第20條第2款)。很顯然反訴不是抗辯。具體表現在：
1二者目的不同。a反訴是一個獨立的新訴訟請求，目的是以達到與本訴債權抵銷、并吞原告的權利，使原告的權利部分或全部失控，甚至超出原告所主張的權利范圍。b抗辯是債務人根據法定事由來對抗債權人行使請求權，使自己可以少履行或不履行義務等。但無論如何抗辯，其都不可能產生新的訴訟請求。
2二者法律關系不同。a反訴是一個獨立的訴訟請求，本訴被告可以提起反訴與本訴合并審理，也可以不合并審理而另行起訴。b抗辯是債務人只能在債權人提起的訴訟程序中進行，不能單獨進行。
3二者法律地位不同。a本訴被告因反訴理由成立而與本訴原告處于同等的訴訟地位，成為反訴原告，即使本訴撤回也不能影響其反訴部分的審理，與本訴原告享有同等的權利和義務。b抗辯則不可能改變其在訴訟中的法律地位，無論如何抗辯，其始終是被告。
4二者提起的時間不同。a反訴只能在一審法院裁判前提出，否則就達不到反訴的目的。b抗辯則不然，只要本訴未最后審理終結，在一審、二審或重審、再審的任何時候都可以提抗辯意見。
5二者結果不同。a反訴提出后，法院必須從程序上或實體上依法作出明確的裁判。b抗辯意見，只能對抗原告行使請求權，法院在裁判時對原告的請求是否支持僅以其作參考，而不必對抗辯意見作出裁判。
(二)債權轉讓中債務人不可以向受讓人反訴
《合同法》雖規定了債權轉讓中債務人可以向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規定了抗辯時可以將債權人列為第三人，但未規定可以反訴。因債務人與債權人之間，債務人與受讓人之間不是同一法律關系。受讓人僅接受權利而未接受義務。受讓人與債務人之間僅是債權債務關系，而不是債務人與債權人之間的買賣關系、租賃關系等。所以，不是同一事實或同一法律關系，債務人不可以提起反訴，反訴必須是權利與義務由同一法律關系而產生，在買賣合同中債務人如發生質量等問題完全可以向債權人提起訴訟。否則會出現下述問題：
1與債權轉讓的初衷相悖。債務人如果反訴，受讓人就要承擔債權人的義務，但債權轉讓中，受讓人僅接受權利而并未接受義務。債權人一般是受讓人的債務人，其把債權轉讓給受讓人，以達到債務抵銷的目的，如果債務人作為被告可以向受讓人反訴，那么，這與債權轉讓的初衷相違背。
2與債權人有權轉讓相悖。抗辯是關系到債權是否有權轉讓的問題，如已過訴訟時效的抗辯，債務已履行完畢的抗辯等等。如果抗辯意見成立，則債權人的權利受到影響或完全喪失，這涉及到債權人無權轉讓的問題(即有人稱之為權利瑕疵)。而反訴是債權人在有權轉讓的前提下，債務人提起的另一訴訟請求，如房屋租賃合同中，債權人(出租人)把租金轉讓給了受讓人，但債務人(承租人)以租金未付是事實，但債權人(出租人)未修理房屋為由提起反訴，這是債權人的義務，債務人完全可以直接起訴債權人，而不應反訴由受讓人來承擔本不應由其承擔的義務。這實際上是混淆了債權人與受讓人的權利與義務，混淆了債權人有權轉讓與債權人應承擔的義務；混淆了債權轉讓前后已改變的法律關系的主體。
3與立法的目的相悖。《合同法》及其解釋，均明確規定了債權轉讓與債務轉讓。也規定了債權債務同時轉讓，如果債權轉讓中債務人可以向受讓人反訴并反訴理由成立，則受讓人就必須承擔義務，那么立法時無須分別規定債權轉讓與債務轉讓，僅規定債權與債務同時轉讓就可以了；如果是債務轉讓，在買賣合同中，新債務人當然可以向供貨的債權人提起質量反訴，這本來就是債權人應盡的義務；如果債權、債務一并轉讓，那么債務人與債權人之間的合同關系歸于消滅，受讓人就完全取代了讓與人的地位，受讓人在享受權利的同時也應承擔義務，債務人當然也可以向受讓人提起反訴。但僅是債權轉讓，債務人則不可以向受讓人反訴，否則，即與立法的原意相違背。
二、反訴屬于抗辯范疇，債務人可以向受讓人提起反訴
1法律依據。《合同法》第82條規定：“債務人接到債權人轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”最高人民法院關于適用《合同法》若干問題的解釋(一)第27條規定：債權人轉讓合同權利后，債務人與受讓人之間因履行合同發生糾紛訴至人民法院，債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債權人列為第三人。”
2抗辯的范圍。抗辯是個大概念，在具體操作中，不能狹義地去理解，除《合同法》明文規定的同時履行抗辯權、先履行抗辯權、不安抗辯權外，還應包括其他抗辯事由：如時效完成的抗辯、合同撤銷的抗辯、在買賣合同中債務人提出質量瑕疵的反訴抗辯、權利瑕疵的抗辯。如受讓人以20萬元起訴債務人，而債務人抗辯稱已還了5萬元并提供了證據，債務人實際應給付受讓人15萬元。對這已付的5萬元，就是債權人(讓與人)的權利瑕疵。
3債務人的權利不因債權人轉讓權利而喪失。債權轉讓后，債務人必須向受讓人履行義務，同時也享有債務人對債權人所享有的抗辯權，即債務人得以對抗債權人的抗辯權，亦可以對抗受讓人。所以，買賣合同中既然債務人可以向債權人提起質量反訴，在債權轉讓后當然也可以向受讓人提起質量反訴。因考慮到受讓人不是買賣合同中的供貨方，其無法舉證，故《合同法》解釋第27條采取了司法救濟，“可以將債權人列為第三人”。這樣便于法院在合并審理時能及時查清案情，避免訴累，以便及時結案。當然，債務人可以在本訴中選擇直接提出質量反訴的抗辯從而達到反訴與本訴的合并審理，也可以對質量問題向債權人另行起訴，該決定權在于債務人的意思自治。綜上所述，反訴是抗辯的一種表現形式，債務人向受讓人提起反訴完全合情合法。
筆者同意第一種觀點。
三、對債權轉讓問題的幾點想法
(一)應明確抗辯的范圍
因《民法通則》未對抗辯作規定，《合同法》及其司法解釋也未明確規定抗辯的范圍，僅規定了三大抗辯權，而《擔保法》中僅對保證人的抗辯權作了原則規定，這樣給司法實踐帶來一定的困難。為便于在實踐中的可操作性，建議對抗辯作出明確的立法或司法解釋，劃定抗辯的范圍。根據目前國內外對抗辯的立法解釋與學理解釋，結合我國現行法律及立法原意，抗辯大致可分為：
1延訴抗辯：是指“妨礙法院審理案件之實體問題，并按情況導致起訴被駁回或將有關案件移送至另一法院。”(《澳門民事訴訟法典》第412條第1款第2項)分為：a對法院管轄權的抗辯；b暫時中止訴訟的抗辯，如對整個訴訟程序無效的抗辯、回避申請的抗辯、當事人及代理人資格不合法的抗辯等。
2暫時抗辯：是指暫時阻止請求權的行使。分為：a同時履行抗辯權、先履行抗辯權、不安抗辯權、不可抗力抗辯權(《合同法》第66條、67條、68條、117條)；b先訴抗辯權(《擔保法》第17條第2款)；c合同違反法律而無效不能繼續履行的抗辯；d附停止條件的債權條件尚未成就的抗辯等等。
3永久抗辯：是指請求權被永久排除而不能行使的權利。分為：a時效完成的抗辯；b債權未發生的抗辯；c附解除條件的債權條件成就提出合同終止的抗辯；d合同撤銷的抗辯；e債務已全部履行、抵銷、提存、免除等債權業已消滅的抗辯。
4債權轉讓中的抗辯不能超出上述范圍。反訴是起訴的一種特殊形式，從廣義上講也屬抗辯的一種特殊方式，但反訴畢竟不是抗辯。目前美國、日本、法國等法律中也未規定反訴屬于抗辯、債權轉讓中可以反訴。相反，我國《澳門民事訴訟法典》中卻明確規定了抗辯與反訴的不同概念。筆者認為，除當事人特別約定或法律的特別規定以外，債權轉讓中債務人不能以抗辯為由向受讓人提起反訴，否則與我國現行的法律及立法原意不符。
(二)應明確債權轉讓的條件
除《合同法》第79條、第80條、第81條、第82條的規定外，還應明確：
1在債權轉讓前，債務人依法已提出質量異議的，且對質量異議雙方未達成一致意見前，債權不得轉讓。如果讓與人將此債權轉讓后即喪失支付能力，那么債權人是在逃避履行自己的義務，而這種風險，如果債權不轉讓，債務人完全可以在質量反訴和另行起訴中避免的。
2債權人與債務人合同中約定對質量異議時間未過的，債權不得轉讓。
3債權轉讓經債務人同意的或對該債權中的質量問題三方另有約定仍由債權人承擔的，不得向受讓人反訴。
4至于是否對債權轉讓的通知到達債務人后也應給予一定提異議的時間(如5天或10天)與條件，規定在何種條件的情況下才可以提出異議等，也值得商榷。如在債權轉讓前已依法提出異議的，或法律和合同約定的提異議時間未過的，或有法律規定除外情況的，在司法實踐中不能排除債權人與受讓人從自身利益出發或因不懂法而損害了債務人的權利。如債務人在規定的時間內未提出異議的不得向受讓人反訴；如在規定的時間內提出異議的，則可使債權人與受讓人重新考慮是否還繼續轉讓，是否需三方達成協議等等。
如果不對上述作出限制，債權隨意轉讓，債務人不依法行使權利又拒不履行義務，直到受讓人訴至法院時才以質量等問題為由反訴，則勢必造成受讓人的財力、精力的極大浪費，損害了受讓人的合法利益，也有損法律的嚴肅性。
(三)應明確債權人(讓與人)在抗辯與反訴中的法律地位
1債務人提出抗辯，債權人列為第三人。《合同法》解釋(一)第27條已明確規定“……債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債權人列為第三人。”這無疑對債權人及時舉證、及時查清案情、及時審結案件極為有利，這充分保護了受讓人及債務人的合法權益。
2債務人提起反訴，債權人列為被告。對債務人未在規定時間內提出異議的，直至受讓人起訴債務人時，才提出反訴而且提供了符合法律規定的除外情況即不可抗力或者其他障礙等，那么，為了切實保護債務人的合法權益，考慮到債權轉讓的特殊性，避免訟累，債務人可以提起反訴，但必須申請追加債權人為反訴被告，請求債權人直接承擔責任。因在審判實踐中，即使把債權人追加為第三人，但反訴的被告仍是受讓人，所以，判決時仍應由反訴被告即受讓人向反訴原告債務人履行義務，再由第三人即債權人向反訴被告履行義務。這樣處理，其實忽略了一個最基本的事實，那就是受讓人沒有義務要向反訴原告受償。所以，筆者認為，如果債務人提起反訴，把債權人追加為共同被告，如果反訴請求成立，則可以由債權人直接對反訴原告承擔義務，這樣既保護了受讓人與債務人的合法權益，同時也促使債權人承擔自己應盡的義務，且與立法的初衷、與債權轉讓的目的相符。
(作者單位：江蘇省武進市人民法院)
