[ 田景仲 ]——(2005-11-30) / 已閱40519次
那么如何處理自由與平等之間的關(guān)系？這就與不同價(jià)值取向、不同學(xué)術(shù)背景有關(guān)系了。大多數(shù)右翼學(xué)者都認(rèn)為，自由與平等是相互沖突的理想，你只能在兩者中擇其一。而且，當(dāng)這兩者沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇自由而拋棄平等。大多數(shù)左翼學(xué)者則相反，他們要么認(rèn)為，對(duì)自由與平等界定得當(dāng)?shù)脑挘麄冎g不會(huì)有沖突，要么認(rèn)為如果有沖突，自由應(yīng)讓位于平等。前者代表有自由至上主義者代表諾齊克和哈耶克。如諾齊克強(qiáng)調(diào)：每個(gè)人都是他身體的合法擁有者，只有自己才有權(quán)支配自己的生活，自由以及通過對(duì)自己能力的運(yùn)用而獲得的正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，因?yàn)樗鼈冎粚儆谀愣粚儆谒恕?qiáng)調(diào)自由而摒斥平等。后者代表人物是平等主義者德沃金。他強(qiáng)調(diào)一個(gè)理想的社會(huì)是致力于平等的社會(huì)，政府必須關(guān)心它統(tǒng)治下的人民。自由其實(shí)可以用平等來解釋，某些自由可以因?yàn)槠降榷艞墶?br>
筆者以為，西方學(xué)者對(duì)于自由與平等論爭(zhēng)有著各自不同的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)。自由至上主義代表資本主義上層社會(huì)，為了保護(hù)他們自己的特權(quán)地位而更加重視個(gè)人自由；平等主義者則代表中下階層，他們不滿足于自己的經(jīng)濟(jì)地位，更不滿上層社會(huì)的特權(quán)，因而希望運(yùn)用國(guó)家的權(quán)利，通過各種福利措施，給他們以更多的公正和社會(huì)平等。然而，現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)踐已表明人類已擺脫了在絕對(duì)自由與絕對(duì)平等之間二元對(duì)立的思維方式。在尋求一種協(xié)調(diào)二者的現(xiàn)實(shí)途徑方面，問題不在于有沒有自由或平等，而在于更偏重于那一方，在于以什么方式，怎樣具體協(xié)調(diào)二者。承擔(dān)社會(huì)再分配功能的國(guó)家，作為一種管理機(jī)器，一旦出現(xiàn)以后便會(huì)獲得一種相對(duì)獨(dú)立存在的屬性，民主國(guó)家代議制的多數(shù)裁決制度也存在著一種在多數(shù)人乃至整體的名義之下對(duì)個(gè)人權(quán)利侵犯的可能，民主決策也未必是公正的，它也有可能成為一種多數(shù)人的暴政。國(guó)家社會(huì)生活中不能以功利主義為原則，不能以社會(huì)利益總量的增加為理由來侵犯?jìng)�(gè)人的基本自由權(quán)利。社會(huì)正義要求平等和自由都應(yīng)該被重視和實(shí)現(xiàn)，因此問題的關(guān)鍵就是如何解決平等與自由的沖突，使得兩者都可以實(shí)現(xiàn)，即正義何以可能？
（二）、正義之可能：平等與自由得兼
一、可能性
為了解決平等與自由的沖突，為當(dāng)代多元化社會(huì)里自由、平等的公民達(dá)成合作協(xié)議提供一個(gè)價(jià)值基礎(chǔ)，羅爾斯提出了其著名的兩個(gè)正義原則（參見本文第四部分）。羅爾斯的兩個(gè)正義原則之間并不是簡(jiǎn)單的羅列，而是具有詞典式次序（lexical order）關(guān)系，第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則。第一個(gè)正義原則適用于處理社會(huì)制度中的公民平等自由問題，它不允許以最大多數(shù)人的利益為借口否定每個(gè)人擁有平等的各項(xiàng)基本自由；羅爾斯強(qiáng)調(diào)基本自由具有優(yōu)先性：“自由的主張首先應(yīng)該被滿足。”只有自由的主張獲得滿足之后，其它原則才能發(fā)揮作用，即自由必須優(yōu)先。他指出，“自由的優(yōu)先性意味著自由只有為了自由本身才能被限制。” 而一種不夠廣泛的自由必須加強(qiáng)由所有人分享的完整自由體系，一種不夠平等的自由必須可以為那些擁有較少自由的公民所接受。
不難看出，在羅爾斯的基本自由概念里，“自由”實(shí)際上屬于古典自由主義所推崇的那些基本自由，即人身自由、言論自由、政治自由，但是與眾不同的是，經(jīng)濟(jì)自由即財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒有被強(qiáng)調(diào)，所以后來他將所提倡的自由主義稱為“政治自由主義”。基本自由是對(duì)所有人都平等的自由，任何人都可以享有，但必須受到他人享有自由范圍的限制，平等只不過為自由確立了邊界與限度而已，因此與其說第原則是平等原則，不如說更加肯定了政治自由的首要性。
第二個(gè)正義原則用來處理有關(guān)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益的不平等問題，使之“合乎最少受惠者的最大利益”。如果國(guó)家和社會(huì)為公民提供了大致平等的初始條件和資源，如教育、醫(yī)療和社會(huì)保障制度，使其能夠在維持生存的基礎(chǔ)上提高社會(huì)參與能力，那么每一個(gè)人都有可能達(dá)到向所有人開放的地位和職務(wù)所要求的標(biāo)準(zhǔn)，就實(shí)現(xiàn)了機(jī)會(huì)平等。在羅爾斯的正義原則里不平等只容許存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)領(lǐng)域即使存在一些不平等，只要已經(jīng)向最不利者提供額外的關(guān)照和幫助，以補(bǔ)償其先天和后天的缺陷，那么經(jīng)濟(jì)自由就不會(huì)對(duì)社會(huì)正義產(chǎn)生什么嚴(yán)重威脅，反而可以激勵(lì)更多物資和精神產(chǎn)品的創(chuàng)造，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，最終有利于所有公民。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，總有處在最不利者地位的公民，如果各種公共政策能夠幫助其提高生存能力，那么隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，最不利者的底線實(shí)際上在提高，那么所謂最不利者就會(huì)成為一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，不同時(shí)期的最不利者，其利益水平可能已經(jīng)有很大改善。那么在保障個(gè)人自由的同時(shí)，也可以實(shí)現(xiàn)公民最大程度的平等。
二、必要性與本土性
筆者以為，就對(duì)于平等與自由的得兼來說，羅氏平等與自由原則優(yōu)先于差別原則，機(jī)會(huì)平等的原則優(yōu)先于效率原則的思路雖然在一定程度上，可以解決兩者的沖突，以便更好的實(shí)現(xiàn)正義，并且也不否認(rèn)其在這方面作出的巨大努力，我想這是一個(gè)真正自由主義者的風(fēng)范，才是真正的平等捍衛(wèi)者。但是筆者并不完全贊同，羅氏理論還有一些欠缺。單單不說其“原初狀態(tài)”下的“無知之幕”在現(xiàn)實(shí)中可操作性幾乎為零，就說其不把經(jīng)濟(jì)自由納入基本自由體系這一點(diǎn)，就已經(jīng)不為廣大學(xué)者所接受。試問，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)都沒有建立起來，政治上的基本權(quán)利豈不成了空中樓閣？沒有經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利支撐的基本自由是沒有保障的自由。
就這個(gè)問題，立足于自主意識(shí)的我有著自己的看法。本人來自于貧困的農(nóng)村，深知那里的人們絕大多數(shù)都是一輩子呆在窮山溝了，文化程度低，與外界交往少，全家老少整天為生計(jì)而忙碌，與他們談平等與自由可謂對(duì)牛彈琴。即使現(xiàn)在，各方面生活條件有了很大改變后，他們那種孽根卻依然在起作用，權(quán)利意識(shí)，自主意識(shí)的水平跟不上來。他們的想法很簡(jiǎn)單，只要有飯吃，有衣穿就行，其他一概不管。總之，愚昧與經(jīng)濟(jì)落后使得廣大的農(nóng)村人民陷于自我迷茫的泥潭，即使有一點(diǎn)平等思想，也只是“打土豪，分田地”思想的歷史翻版，其他則全然不知。我們聽起來心里很不是滋味，但是事實(shí)上就是如此。所以筆者很反對(duì)那些空洞的大理論，能解決實(shí)際問題的即使是不夠健全的一些所謂土辦法也是筆者所稱道的。因?yàn)椋總�(gè)人在平等與自由方面都有著自己不同的標(biāo)準(zhǔn)，不能像生產(chǎn)產(chǎn)品那樣做到整齊劃一。有時(shí)候你認(rèn)為是平等與自由的事情，在別人眼里卻是一種極大的限制與阻礙，因此，充分尊重個(gè)人意識(shí)，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)主體意識(shí)的覺醒，才是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最好途徑，每個(gè)人都有著自己的哲學(xué)，即使這點(diǎn)思想有些不成熟，但我想應(yīng)該成為作為統(tǒng)治工具的國(guó)家所必須考慮的治國(guó)安邦因素。
當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，達(dá)到真正的正義，我們的政府應(yīng)該起到關(guān)鍵性的作用。從現(xiàn)實(shí)來看，我們的領(lǐng)導(dǎo)人還是功不可沒的。我們不是美國(guó)，也不是西方國(guó)家。鄧小平理論中的先富后富，最終達(dá)到共同富裕的思想。雖然不乏功利主義的味道，但是它卻解決了實(shí)際問題，使中國(guó)強(qiáng)大了，這就是一個(gè)好舉措。短時(shí)期內(nèi)的不平等是客觀存在的，但在自由充分發(fā)揮作用的改革開放、崇尚創(chuàng)新的時(shí)代，平等的水平在歷史的線條上還不是在不斷地遞增？何況我們最終的目標(biāo)還是平等。中國(guó)要發(fā)展，必須結(jié)合自己的實(shí)際情況，同樣，中國(guó)的正義問題也必須聯(lián)系我們的國(guó)情，我們的問題唯有自己才能解決。因此，在政府不斷努力的同時(shí)，我們作為國(guó)家公民中的一員，當(dāng)然也應(yīng)該參與關(guān)注這樣的問題。社會(huì)主義是大家共同的正義，而不能事不關(guān)己，高高掛起。況且，沒有了平等與自由，個(gè)人還談何生存與發(fā)展？個(gè)人的價(jià)值又有何意義？
7 結(jié)語
本文在正義的大前提下，立足于個(gè)體自主，著重探討了平等與自由這兩大緊系人類生存與發(fā)展的價(jià)值。其中又以解決兩者之沖突，尋求兩者得兼的問題為重點(diǎn)，以圖達(dá)到實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代正義的目的。固然，這方面的理論，前人已有著深刻地認(rèn)識(shí)與研究，本人在文章中也借鑒了不少。但是聯(lián)系我國(guó)的實(shí)際來看，并不是所有前人已有的這些理論都能解決我們自己國(guó)家的問題。因此，筆者結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情也粗淺地談了一些看法，還存在很大的不足，這是本文所必須作進(jìn)一步研究的地方。
但不管怎么樣，我想一個(gè)正義的社會(huì)應(yīng)該是平等和自由得兼的社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，每一個(gè)公民都平等的享有最大程度的自由，都擁有基本的能夠保障生存和發(fā)展的各種條件。因此，任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如果以犧牲平等與自由為代價(jià)，都是不公正的，更是不正義的。
尾注：
[1] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》,商務(wù)印書館出版1980年2月修訂第2版， 第22頁(yè)。
[2] [法]盧梭：《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》第一部：“隨人類的發(fā)展，困難也就與之俱增，……人于是便與別人結(jié)合成群：……這就是人們之所以能不自覺地獲得某種粗糙的相互訂約的觀念的由來。”
[3] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館出版1980年2月修訂第2版， 第24-25頁(yè)。
[4] 轉(zhuǎn)引自《社會(huì)契約論》之《紐沙代爾手稿》：“人是自由的，盡管屈服于法律之下。這并不是指服從某個(gè)個(gè)人，因?yàn)樵谀欠N情況下我所服從的就是另一個(gè)人的意志了，而是指服從法律，因?yàn)檫@時(shí)候我所服從的就是既屬于我自己所有，也屬于任何別人所有的公共意志。一個(gè)主人可以允許這一個(gè)人而拒絕另一個(gè)人；反之，法律則不予以任何考慮，法律的條件對(duì)人人都是同等的，因此就既沒有主人，也沒有奴隸。”
[5] 顧肅：《自由主義基本理念》，中央編譯出版社，2003年9月第一版，第9-24頁(yè)。
[6] 徐友漁：《重提自由主義》，載《二十一世紀(jì)》8月號(hào)第42期，1997年。
[7] [英]洛克：《政府論》（Of Civil Government）(常人圖書館版，1924年)第Ⅱ篇，第Ⅵ，第57節(jié)。
[8] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館出版1980年2月修訂第2版，第8頁(yè)。
[9] 參見[美]埃德加•博登海默著，鄧正來、姬敬武譯，夢(mèng)覺校：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987年2月第一版。第273頁(yè)，注②。
[10] 參見[美]埃德加•博登海默著，鄧正來、姬敬武譯，夢(mèng)覺校：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987年2月第一版。第275頁(yè)，注①。
[11] 參見[美]埃德加•博登海默著，鄧正來、姬敬武譯，夢(mèng)覺校：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987年2月第一版。第278頁(yè)，注①。
[12] I•Berlin, Two Concepts of Liberty ,in his Four Essays on Liberty ,New York : Oxford University Press.1969
[13] I•Berlin, Two Concepts of Liberty ,in his Four Essays on Liberty ,New York : Oxford University Press.1969，第22頁(yè)。
[14] I•Berlin, Two Concepts of Liberty ,in his Four Essays on Liberty ,New York : Oxford University Press.1969。第3頁(yè)。
[15] 顧肅：《自由主義基本理念》，中央編譯出版社，2003年9月第一版，第446頁(yè)。
[16] [法]勒魯，王允道譯：《論平等》，商務(wù)印書館，1988年版，第75頁(yè)。
[17] [古希臘]亞里士多德，吳壽彭譯：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，1965年版，第3頁(yè)。
[18] [英]霍布斯，黎思復(fù)等譯：《利維坦》，商務(wù)印書館，1985年版，第93-94頁(yè)。
[19] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館出版，1980年2月修訂第2版，第5頁(yè)。注②。
[20] 參見[美]埃德加•博登海默著，鄧正來、姬敬武譯，夢(mèng)覺校：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987年2月第一版。第281頁(yè)，注①。
[21] 馮亞東：《平等、自由與中西文明》，法律出版社，2002年版，第20頁(yè)。
[22] 馮亞東：《平等、自由與中西文明》，法律出版社，2002年版，第9頁(yè)。
[23] [美]斯東，董樂山譯：《蘇格拉底的審判》，生活•讀書•新知三聯(lián)書店，1998年版，第8頁(yè)。
[24] [法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館出版，1980年2月修訂第2版，第70頁(yè)。
[25] [古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，1版，第48頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1981。
[26] 參見[美]埃德加•博登海默著，鄧正來、姬敬武譯，夢(mèng)覺校：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987年2月第一版。第253頁(yè)，注②。
[27] 參見[美]埃德加•博登海默著，鄧正來、姬敬武譯，夢(mèng)覺校：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987年2月第一版。第253頁(yè)，注①。
[28] 參見[美]埃德加•博登海默著，鄧正來、姬敬武譯，夢(mèng)覺校：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987年2月第一版。第254頁(yè)，注①。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
