[ 左國(guó)新 ]——(2005-12-2) / 已閱10955次
村黨支部書(shū)記截留下?lián)艿男蘼房顡?jù)為已有是貪污還是侵占?
左國(guó)新
[基本案情]:2001年,丁某在任某村黨支部書(shū)記（兼出納）期間，得知縣交通局有一筆專項(xiàng)資金用于鄉(xiāng)村公路改造工程,就通過(guò)所在鄉(xiāng)政府爭(zhēng)取到了50萬(wàn)元資金用于本村的公路改造。同時(shí)，村里也按上面的要求集資了50萬(wàn)元作為公路改造的配套資金。在縣交通局下?lián)苜Y金的時(shí)候，丁某利用職務(wù)之便，私自截留了５萬(wàn)元據(jù)為已有，直至案發(fā)。檢察機(jī)關(guān)以貪污罪將丁某提起公訴，法院以職務(wù)侵占罪判處丁某有期徒刑１年。
[分歧意見(jiàn)]：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，丁某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是：（１）丁某是基層組織工作人員，不具備國(guó)家工作人員的主體身份，不符合貪污罪的主體特征；（２）丁某侵吞的資金是交通局撥給該村的公路改造款，這些錢已屬于村里的集體財(cái)產(chǎn)。丁某身為村基層組織工作人員，利用職務(wù)之便，侵吞集體財(cái)產(chǎn)，符合刑法第271條之規(guī)定，應(yīng)定職務(wù)侵占罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：丁某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是：（１）丁某是村黨支部書(shū)記兼出納，屬于基層組織工作人員；（２）根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第９３條第二款的解釋》第七條的規(guī)定，村基層組織工作人員在協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作時(shí)，屬于“依照法律從事公務(wù)的人員”。鄉(xiāng)村公路改造項(xiàng)目是國(guó)家的扶助項(xiàng)目，該村的公路改造國(guó)家已經(jīng)立項(xiàng)，丁某在為村里進(jìn)行公路改造工程時(shí)，其行使的職務(wù)就屬于協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作。所以，丁某符合該“解釋”第七條的規(guī)定，屬于“依照法律從事公務(wù)的人員”，其侵吞５萬(wàn)元的行為構(gòu)成了貪污罪。
[評(píng)析意見(jiàn)]：筆者同意第二種觀點(diǎn)。
本案中判斷丁某是侵占還是貪污，焦點(diǎn)在于丁某在為村里進(jìn)行公路改造的行為，是履行村干部的職務(wù)行為還是協(xié)助人民政府行使行政管理的行為？如果是協(xié)助人民政府行使行政管理職權(quán),就是貪污罪,否則就只能定職務(wù)侵占罪。有些人認(rèn)為，該村公路改造的資金一部份是縣交通局下?lián)艿模徊糠菔谴迕褡曰I的，而且，交通局的公路改造資金也是村里主動(dòng)爭(zhēng)取來(lái)的，因此，公路改造是村里自己內(nèi)部事務(wù)，不能算作是政府行為。筆者不同意這一觀點(diǎn)，理由是：（１）交通局是政府的一個(gè)職能部門，代表政府管理鄉(xiāng)村公路改造工程，公路改造的專項(xiàng)資金列入了政府的財(cái)政預(yù)算，具有很強(qiáng)的計(jì)劃性。該村“主動(dòng)”爭(zhēng)取公路改造專項(xiàng)資金，恰好符合政府的這一精神和條件，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是村里自己的事，如果不符合政府的資金投向，村里也爭(zhēng)不到資金；（２）政府下?lián)軐ｍ?xiàng)資金，要求專款專用，并有責(zé)任對(duì)資金的使用情況進(jìn)行監(jiān)督和管理。事實(shí)上，交通局在下?lián)苓@些資金時(shí)，是根據(jù)工程的進(jìn)度分步下?lián)艿摹Ｓ纱丝梢?jiàn)，該村的公路改造工程不僅僅是該村自己的事，而且也是政府為改善鄉(xiāng)村公路行使的行政管理職能，丁某在為村里進(jìn)行公路改造時(shí)，也是在協(xié)助政府行使行政管理職能。
