[ 董瑩 ]——(2005-12-8) / 已閱14417次
加大偵監力度 構建和諧社會
董 瑩
內 容 提 要
構建社會主義和諧社會，是黨的十六屆四中全會提出的治國理政目標。中央領導指出，我們所要構建的社會主義和諧社會，應該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。檢察機關作為國家法律監督機關，應當以促進和諧社會建立作為各項檢察工作的根本出發點和最終落腳點，充分履行職能作用，為構建社會主義和諧社會發揮應有的作用。本文從檢察機關履行偵查監督職能的角度，對于如何更好地構建和諧社會展開討論并提出了建議。
關 鍵 詞
和諧社會 偵查監督 慎捕精神 立案監督 刑訊逼供
實現社會和諧，建設美好社會，始終是人類孜孜以求的一個社會理想，也是包括中國共產黨在內的馬克思主義政黨不懈追求的一個社會理想。何謂“社會主義和諧社會”？胡錦濤總書記曾在講話中精辟地將其概括為“是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。”其中，民主法治是構建社會主義和諧社會中的重要內容，就是社會主義民主得到充分發揚，依法治國基本方略得到切實落實，各方面積極因素得到廣泛調動。我國憲法規定“人民檢察院是國家的法律監督機關”，其根本職責在于通過強化法律監督，維護國家法律的統一正確實施，保障在全社會實現公平和正義。偵查監督職能是檢察機關的主要職能之一。2000年9月，最高人民檢察院機構改革將“審查批捕”部門正式更名為“偵查監督” 部門，并提出了偵查監督部門的三項職責：即審查逮捕、刑事立案監督以及對偵查活動的監督。是否能夠正確、充分地履行這三方面職責對于構建社會主義和諧社會具有重要意義。
一、在構建和諧社會過程中正確履行偵查監督職能的必要性。
（一）嚴格把握逮捕標準，打擊刑事犯罪，為構建和諧社會提供穩定的環境保障
和諧社會是一個安定有序的社會。穩定是構建和諧社會的前提和基礎。沒有穩定的環境就沒有安定有序，也就沒有社會主義的和諧社會。檢察機關通過正確行使法律賦予審查逮捕職能，嚴厲打擊各種嚴重刑事犯罪，為構建和諧社會創造穩定的社會環境。刑事訴訟法中對于逮捕的適用條件有明確的規定，即對于可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候審或監視居住等強制措施不足以遏制其社會危害性的犯罪嫌疑人應當予以逮捕。檢察機關在實際辦案過程中應當嚴格把握這一標準，對于危害性較大的犯罪嫌疑人作出逮捕決定以遏制其所具有危害性在社會上繼續蔓延，保證刑事訴訟的正常進行，維護社會的穩定有序，為構建和諧社會提供基礎保證。
（二）加強立案監督，維護公平正義
和諧社會是一個公平的社會。只有在一個公正的環境里，社會才能和諧穩定、健康發展，人民才能安居樂業、各得其所。作為法律監督機關，檢察機關應當通過行使憲法和法律賦予的刑事訴訟和民事行政訴訟活動的監督職能，糾正司法不公現象，維護群眾的合法權益，實現社會的公正。偵查監督職能中一項重要的內容是立案監督職能，它要求檢察機關積極認真地對待公民的控告申訴，經過調查認為存在公安機關應當立案而不立案情況的，通過法定程序督促公安機關依法行政，使有罪的人受到懲罰，使人權得到尊重，保障法律面前人人平等，全力實現公平。以公平構建社會和諧
（三）嚴懲刑訊逼供，充分保障人權
和諧社會是一個充滿正義的社會，社會呼喚正義，人民期盼公正。享有公權力的國家行政機關相對于普通公民來說具有一定的強勢，當行政公權力侵犯到公民權利時，公民只得通過司法制度尋求救濟。當刑訊逼供這類嚴重違法行為發生時，司法機關有責任進行監督，保護公民的基本權利，維護社會公平與正義。作為國家法律監督機關，檢察機關當然應當承擔起這個責任，通過對于偵查活動中的違法行為進行監督與糾正來維護人權，構建一個公平正義的和諧社會。
二、檢察機關在履行偵查監督職能過程中存在的問題
一直以來，檢察機關對于刑事案件偵查活動的監督都在有效地進行著，并且隨著我國刑事法律的不斷修補，偵查監督所涉及的范圍也越來越全面，這一點對于構建社會主義和諧社會是一大進步。但檢察機關在履行偵查監督職能同時存在著不足，為了構建和諧社會目標的實現，我們應當認清這些問題所在及原因。
（一）審查批捕標準掌握不當，捕后作無罪處理案件數量居高不下
逮捕是偵查中重要的強制措施，以合法的“剝奪”犯罪嫌疑人的人身自由來保障訴訟。因而逮捕的錯誤使用最直接的后果就是侵奪犯罪嫌疑人的人權。刑事訴訟法對于逮捕條件的規定和有關司法解釋的闡釋，從文字上不難理解，但在復雜的司法實踐中仍存在一定的誤解。從實踐中來看，檢察機關審查批捕階段出現失誤的案件中，漏捕案件所占比例比較少，而錯捕案件占大多數。總的來看有兩方面原因：
第一，辦理審查批捕案件是過于重視逮捕對于刑事訴訟的保證所用，而忽略了采取逮捕措施的實體標準。不可否認，逮捕措施的采用在一定作用上是為了保證刑事訴訟的順利進行，尤其是對一些外來人員，由于在本地無固定住所和固定工作，且無人作保，若非采取逮捕措施，可能導致無人應訴的情況，影響到訴訟效率。但有時過于強調逮捕措施在程序方面的作用，往往會忽略其實體方面的使用標準。每年都有一些案件，偵查監督部門對犯罪嫌疑人作出批準逮捕的決定，但是公訴部門以情節輕微作出相對不起訴決定。這便是由于偵查監督部門在審理案件的時候僅僅照顧到了訴訟進程方面，而忽略了逮捕的實體標準——“應當判處徒刑以上刑罰”。
第二，對于法律條文的理解過于僵化，而忽視了其更深一層的含義。刑事訴訟法中關于逮捕標準的表述為“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕”，實際辦案過程中承辦人往往只注重本法條前半部分的表述，而忽略了后半部分。采取逮捕措施的目的是通過對犯罪嫌疑人的關押來遏制其社會危害性在社會上繼續蔓延，這才是本法條更深一層的含義。但這一點往往被人忽視，例如對一些輕傷害案件，犯罪嫌疑人已經在經濟上對被害人做出了一定賠償，并且悔罪表現比較好，但是仍然被采取逮捕的強制措施，這便是逮捕措施的不當應用，這樣做不僅不利于對犯罪嫌疑人人權的保障，對于國家訴訟資源更是一種浪費。
（二）立案監督成績不夠顯著，檢察機關主動發起的立案監督案件數量較少
刑事訴訟法第87條規定：“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。……”由此可見，立案監督程序既可以依被害人申請提起，也可以由人民檢察院依職權提起。目前的司法實踐中，絕大多數的立案監督案件都是由被害人提出申訴并經檢察機關審查后立案的，但是由檢察機關主動發起的立案監督案件數量非常少。作為國家的法律監督機關，人民檢察院對于偵察活動的監督不能僅限于被動的受理，而應該更多地主動發起，畢竟我國公民的法律意識參差不齊，不是所有權利受到侵害的公民都能有有意識地拿起法律武器，這樣就需要檢察機關履行法律賦予其的監督職能，幫助那些需要法律保護的被害公民，否則檢察機關的監督效果將大打折扣。同時在個別地區還存在著檢察機關怠于行使立案監督職能，有案該立不立的情況，這些都對檢察機關在社會上的形象造成了非常惡劣的影響。
（三）對偵查活動的監督成效不大，刑訊逼供、超期羈押等現象在一些落后地區仍然普遍存在
自“審查批捕部門”更名為“偵查監督部門”，檢察機關對于偵察活動的監督就被提到了非常重要的地位上。法律賦予偵查機關權力是為了打擊犯罪，保護人權，利用這種權力來侵犯人權是一種更為嚴重的違法犯罪行為。根據配合制約原則，我國偵查機關與檢察機關的關系是一種互相配合、互相制約的關系，但是目前的實際情況是兩機關在司法實踐中過多地強調配合，而忽略了雙方應有的監督制約關系。在大方向上公檢雙方的職責都是打擊犯罪、保護人權，在這層意義上雙方的目標是一致的，但是法律賦予了檢察機關另外一層職責，即對于偵查機關執法活動合法性進行監督，近些年建立“大控方”意識的宣傳讓一些人逐漸忘卻了法律本來賦予檢察機關的這一職責。典型的案例是佘祥林故意殺人案，如果檢察機關在審理案件過程中能夠有意識地履行監督職能，十幾年的悲劇也就不會發生了。
三、加大偵查監督力度，為構建社會主義和諧社會添磚加瓦
（一）認真貫徹慎捕精神，維護社會公平正義
有鑒于逮捕措施的嚴厲性，檢察機關在適用時一定要慎重。2004年，北京市人民檢察院偵查監督處在其召開工作會議上提出了關于審查批捕工作的五條意見，即確保法定不追究刑事責任的不允許適用逮捕，證據不能證明有罪的不可以適用逮捕，可能“相對不訴”的避免適用逮捕，不是“確有必要”的慎用逮捕，特殊案件經特殊程序進行“附條件”逮捕。此五條意見的提出進一步細化了逮捕標準，而筆者認為其中更重大的意義在于它強調了在適用刑事強制措施保證訴訟順利進行的同時應當注意對犯罪嫌疑人人權的保護。過多地使用無必要的逮捕措施也是對國家訴訟資源的嚴重浪費，并且不符合訴訟效率原則的要求。因此，在審理審查批捕案件時一定要貫徹慎捕精神，認真執行寬嚴相濟的刑事政策。對嚴重刑事犯罪，嚴厲打擊，決不手軟；對未成年犯、初犯、偶犯、過失犯，主觀惡性小、犯罪情節輕微的，采取輕緩的刑事政策；在打擊嚴重犯罪的同時，挽救失足者，維護和諧社會的公平正義，實現法律和社會效果的有機統一。
（二）認真做好捕后作無罪處理案件的復查工作
對于捕后作無罪處理案件的復查歷來是檢察機關偵查監督部門的一項重要工作，通過對錯捕案件的復查找出其中的原因，認真分析，總結經驗，為今后處理同類案件作準備。
（三）繼續強化立案監督和偵察活動監督，改進立法，彰顯檢察機關法律監督職能
大力加強立案監督工作，需要檢察機關緊密結合本地區的實際，突出監督重點。工作中要努力抓住重要領域深入，抓住重要線索深挖，抓住重要環節深查。要從實踐“三個代表”重要思想，貫徹“立法為公、執法為民”宗旨的高度，把立案監督的重點放在群眾反映強烈，嚴重危害國家利益和群眾生命健康和財產權益的犯罪上，對各方面的線索必須高度重視，認真梳理，積極、穩妥地啟動監督程序。同時要注意在立案監督工作中采取主動。
檢察機關作為國家的法律監督機關，與偵查機關之間的關系應更多地體現為監督與被監督，而不是相互配合與制約的關系。檢察機關應當時刻謹記自身的監督職責，配合的前提是依法行政，合法地行使職權。審查批捕階段檢察機關在聽取犯罪嫌疑人意見時，應當強化監督意識，對于犯罪嫌疑人提出的有關于偵查機關在辦案過程中的違法行為給予充分重視。同時，在立法上也應當作出相應調整，以目前刑事訴訟法的規定，檢察機關監督公安機關偵查行為具有滯后性和被動性，長期以來檢察機關難以對公安機關的偵察形成有效監督和制約。因此，應當在法律中相應增加具體監督措施來確立引導偵查機制，強化檢察機關的監督地位，在公檢關系中改變檢察機關監督的滯后性和被動性，及時預防和糾正偵查機關在偵查中的違法行為，有效引導偵查，強化檢控力量。
黨的十六屆四中全會提出的構建和諧社會的目標是我們黨從全面建設小康社會、開創中國特色社會主義事業新局面的全局出發提出的一項重大任務，適應了我國改革發展進入關鍵時期的客觀要求，體現了廣大人民群眾的根本利益和共同愿望。構建和諧社會，核心是增進民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。現代和諧社會存在復雜的社會分工，需要運用法律規范來組織、調節社會關系和調整人的行為。檢察機關作為法律監督機關，既是和諧社會的主體，又是和諧社會的建設者，要忠實、全面履行憲法和法律賦予的監督職責，應當確立現代司法理念，加大偵查監督力度，堅持監督創新，通過發揮自身職能，為推動和諧社會的建立做出應有的貢獻。
