[ 李宜仁 ]——(2005-12-14) / 已閱11495次
對一件轉化型搶劫案的思考
案例：某日，被告人陳某伙同羅某、皮某商量去扒錢過年．當日上午，陳某等三人在某縣城郊段上了一輛客車伺機扒竊，不久，被害人況某和高某也上了同一輛客車，被告人陳某在況找座位時乘機扒況的錢(況身上有500元錢）當場被況撮住，陳某當即否認扒錢的事實，并呆用暴力抗拒抓捕，對況某，高某進行毆打，造成二人身體多次軟組織損傷(屬輕微傷)，終因況等人抓住不放，陳某被派出所干警抓獲歸案，檢察機關對陳某的轉化型搶劫罪(未遂)且屬在公共交通工具上搶劫，向法院提起公訴，法院以轉化型搶劫罪(既遂)判處陳某有期徒刑四年。本案是轉化型搶劫罪的一例典型案例，針對本案判決筆者認為有三個問題值得探討。
一、轉化型搶劫罪的犯罪構成問題根據《刑法9第269條規定：‘犯盜竊，詐騙，搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罩證而當場使用辱力或者以暴力相減脅的，依照本法第263奈的規定定罩處罰。”根據本條規定，行為人“犯盜竊。詐騙，搶奪罪：為窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的面“當場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪量刑二那么轉化型搶劫罪的前提是必須構成盜竊。詐騙，搶奪罪還是具有盜竊。詐騙、搶奪行為即可呢?對此，在刑法理論界和司法實踐中，都有不同的觀點，一種觀點認為，構成轉化型搶劫罪的前提必須是構成盜竊，詐騙、搶奪罪，印上述三種行為必須達到犯罪程度才存在轉化的問題，認為根據罪刑法定原則，我們不能作出其前提行為(盜竊，詐騙，搶奪)可以不構成犯罪也定搶劫罪的解釋。另一種觀點認為，轉化的前提奈件是行為實施了盜竊、詐騙，搶奪行為，面不論行為人的該行為是否構成犯罪。筆者同意后一種觀點。
首先，搶劫罪是一種嚴重侵犯公民人身，財產安全的犯罪，搶劫罪的客體既侵犯公民財產杈也侵犯公民人身權利。它的嚴重社會危害性主要在于它是一種(以非法占有財產為目的)的暴力犯罪，也成為司法實踐打擊的重點之一。而轉化型搶劫罪也是搶劫罪，立法者把這類行為規定按搶劫罪處理，正是因為它的嚴重社會危害性特征，行為人實施該種行為造成的危害不會低于行為人直接施行搶劫行為對被害人造成的傷害(包括物質和精神)，因此，轉化型搶劫罪的構成前提同樣不必具備數顴標準。只有這樣，才能做到罰當其罪，從而符合罪刑相適應原則，否則就會出現類似情節，量刑差別撮大的情形。
其次，符合有關法律規定。本條規定和原刑法153條的規定是一樣的。最高人民法院、最高人民檢察院在1988年3月16日《關于如何適用刑法第153條的批復》中規定：被告人實施盜竊、詐騙、搶劫行為雖未達到數額較大，但情節嚴重的可按搶劫罪處罰，如果情節不嚴重，危害不大，不認為是犯罪。該司法解釋既未被明確取消，亦無新的相關解釋，我們應把它當成對新型法第269條的解釋。當然，為了避免執法中對此條文理解的不同，建議立法機關對本條款作一些技術上的修改。
二、轉化型搶劫罪的既遂與未遂問題
在司法實踐中，對轉化型搶劫的既未遂問題存在不同的觀點，一種認為只要行為實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，同時為了窩藏贓物，抗拒抓捕或毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅的，就轉化為搶劫罪，應以搶劫既遂認定，如本案法院的認定。另一種觀點認為，應根據行為人是否取得財物或對被害人造成的傷害程度決定。筆者認為，認定轉化刑搶劫罪既遂、未遂應根據構成本罪的主客觀要件來決定。
（1）符合普通搶劫罪既遂條件的，應定為既遂。
（2）雖未取得財物，但使用暴力行為達到了拒抗抓捕、毀滅證據的目的，也應定為搶劫既遂。因本條規定了行為人主觀上除具有取得財物的目的外，在轉化過程中，還需有抗拒抓捕、毀滅證據的主觀目的（由于未取得財物，故不存在窩藏贓物），當行為人使用暴力或以暴力相威脅達到一定目的的，既符合轉化型搶劫罪的全部構成要件，應以搶劫罪（既遂）量刑處罰。
三、本案是否屬“在公共交通工具上搶劫”的行為
所謂“公共交通工具”是指從事旅客運輸的各種公共交通工具，如公共汽車、火車、輪船、飛機等。對于發生在公共交通工具上的因實施盜竊、詐騙、搶奪行為，轉化為搶劫罪是否以“在公共交通工具上搶劫”處罰，在處理中有三種觀點：第一種認為，凡 轉化型搶劫罪均不能以在公共工具上搶劫處罰，只是以普通搶劫論處。第二種觀點認為，凡是盜竊、詐騙、搶奪行為或暴力行為兩項行為中有一種發生在公共交通工具上的都應以在公共交通工具上搶劫論處。第三種觀點認為只有兩項行為都發生在公共交通工具上時才能以在公共交通工具上搶劫論處。筆者同意第三種觀點。
（1）在公共交通工具上發生轉化型搶劫罪應按在公共交通工具上搶劫罪處刑。根據刑法第269條規定，即“犯……罪的”，依照本法第263條規定定罪處罰，也就說以搶劫罪定罪，那么量刑呢？根據263條規定，搶劫罪的量刑幅度有二檔，凡是符合八種情節之一的，應按第二檔處刑。如多次實施轉化型搶劫罪或造成其他嚴重后果的，同理，發生在公共交通工具上的轉化型搶劫罪也應以在公共交通工具上搶劫處刑。
（2）《刑法》規定的特殊場所轉化型搶劫罪的構成必須符合本條規定的全部要件，在公共交通工具上轉化為搶劫罪的應是在公共交通工具上實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，且當場在公共交通工具上使用了暴力或暴力脅迫的行為，而對只有前提行為或只有轉化的行為發生在公共交通工具上的可能是當場，但相對于公共交通工具而言不是“當場”，不能認定為在公共交通工具上搶劫。對于前提行為和轉化行為均發生在公共交通工具上的應當以在公共交通工具上搶劫定罪量刑。故對陳某的行為為應認定在公共交通工具上搶劫，按269條處型第二檔規定量刑。
綜上所述，筆者認為，本案中法院以搶劫罪定罪是恰當的，但認為轉化型搶劫罪均屬既遂犯罪是錯誤的，且不認定被告人的行為屬在公共交通工具上搶劫是不符合法律規定的。
作者：江西省上高縣人民檢察院 李宜仁
