[ 孔一 ]——(2005-12-21) / 已閱24631次
每個(gè)社會(huì)成員都必然具有多種角色身份，他們既是施虐者也是受虐者，人們畏懼暴力卻在使用暴力，“服從強(qiáng)力是人生最痛苦的事，但人人都有不會(huì)拒絕擁有這種權(quán)力”。 事實(shí)上，普通警察較難獲得社會(huì)、上級(jí)、家庭的尊重。此時(shí)，他們會(huì)自然向他的工作對(duì)象--自己的對(duì)手--嫌疑人索求，但是嫌疑人尊重審訊者的結(jié)果很可能是被送進(jìn)監(jiān)獄。這是非常之難的。而使嫌疑人懼怕自己卻要容易得多 。刑訊逼供的被害人有的正是以暴力侵害他人的罪犯。他們蔑視一切法律、心理戰(zhàn)術(shù)和政策攻勢(shì)，唯有對(duì)暴力忠誠，一旦被刑訊就很快坦白。具有這種受虐傾向的人強(qiáng)化了一些審訊員刑訊逼供的心理，使其把刑訊逼供的效力臆想的無限擴(kuò)大，加之于任何人。如一位訪談對(duì)象說：“打人打習(xí)慣了，不打幾下，總感覺他說的不是真的”在古代中國的傳統(tǒng)觀念中，法不僅是暴力，而且完全等同于刑。《管子·心求》云：“殺戮禁誅之謂法”。《鹽鐵論·詔圣》：“法者，刑罰也，所以禁強(qiáng)暴也”。所謂“出禮入刑”“儒法合流”正是在“等級(jí)”和“重刑”意義上統(tǒng)一的。 法律實(shí)際上在倡導(dǎo)強(qiáng)暴精神。
等級(jí)壓抑、扭曲了人性，在中國人身上打上了“主權(quán)根性”的深深烙印。對(duì)于暴力的本能畏懼，使人們不敢講理，不愿講理，不會(huì)講理了，總是委曲求全，自我壓縮。優(yōu)勢(shì)者處理問題方式有時(shí)也簡(jiǎn)單到只用命令和刀槍的程度。這在刑訊逼供中表現(xiàn)為受害人放棄據(jù)理力爭(zhēng)、訴諸法律的權(quán)利，審訊者推崇暴力的同時(shí)也放棄了思索和探求的機(jī)會(huì)。
“1928-1936年我國蘇區(qū)肅反極大地削弱了革命力量，使紅軍敗離了蘇區(qū)，被迫長(zhǎng)征”。 文革浩劫中僅被林、江集團(tuán)直接迫害致死的就達(dá)34270人。 在以上事件中，暴力刑訊.起了重要作用。
五、文化原因
問卷調(diào)查顯示：42.63%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為“刑訊逼供是一種合理的社會(huì)現(xiàn)象”。
（一）主流文化在刑訊逼供中的作用
“法律是為政策服務(wù)的”在我國被作為教條。警察為了在“嚴(yán)打”期間出成績(jī)有時(shí)采取非常措施。這是以法律的權(quán)威為代價(jià)的。認(rèn)同通過對(duì)活實(shí)現(xiàn)的。 警察自我認(rèn)同的另一個(gè)聲音來自主流話語--“法是為統(tǒng)治意志服務(wù)的”，“警察是暴力機(jī)器”。
“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”在證據(jù)體系日益科學(xué)化的今天逐漸失去其歷史地位而與現(xiàn)代刑法精神不相協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為作為一種控制犯罪的策略尚可，若仍以政策（法律）的面目出現(xiàn)是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ诂F(xiàn)實(shí)中，被越來越多的罪犯否認(rèn)，而通過曲解卻成為審訊員刑訊逼供“合法化”的依據(jù)。偵察只是收集證據(jù)，查明客觀事實(shí)，并不涉及對(duì)嫌疑人的處罰，那么審訊員對(duì)嫌疑人“寬”“嚴(yán)”如何實(shí)現(xiàn) ？認(rèn)罪態(tài)度的實(shí)際意義只體現(xiàn)在量刑上，而它作為酌定情節(jié)的一種對(duì)量刑的作用是非常有限的。如果真正以犯罪的社會(huì)危害性作為衡量刑罰的標(biāo)尺，奉行罪刑法定，罪刑相適原則，則“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”似乎不應(yīng)有今天的地位。
（二）刑訊逼供中的警察亞文化
1、“能破案就是好警察 ”2、“壞人該打”3、個(gè)別審訊群體中視不打人的審訊者為異端4、“中國有特殊國情”這些理念是刑訊逼供合理化解釋的重要依據(jù)。同他種亞文化一樣，它只是主流文化的異形和衍生物。
結(jié)論
問卷統(tǒng)計(jì)顯示：88.52%調(diào)查對(duì)象對(duì)嫌疑人有過粗暴行為；如果不采用刑訊逼供手段，刑事案件破案平均下降28.88%。可見，刑訊逼供存在的普遍性。x2檢定表明，刑訊逼供取向與審訊者的性別，文化程度，專業(yè)程度，職業(yè)背景均不相關(guān)。
不同主體進(jìn)入同一情境做出相近的選擇時(shí)，就看不到主體的主體性--主觀能動(dòng)性。事實(shí)上他是被動(dòng)的被決定的。筆者認(rèn)為，從目的到結(jié)果存在如下過程：
客觀決定的達(dá)成目的可能性越多，主體的選擇余地就越大，主體的主體性就越能得到發(fā)揮，反之亦然。文明的進(jìn)程就是選擇可能性擴(kuò)大的過程。刑訊逼供正是經(jīng)濟(jì)、法律、歷史、文化等客觀因素決定下審訊者的被動(dòng)選擇，多元不平等的社會(huì)狀況是刑訊逼供犯罪的終極原因，社會(huì)的不平等進(jìn)程直接規(guī)定了其規(guī)模、內(nèi)容和形式。
刑訊逼供預(yù)防方案——功能缺失的替代
人類平等的目標(biāo)是可欲的，而平等的進(jìn)程注定是極其漫長(zhǎng)的。我們?nèi)绾谓鉀Q當(dāng)下的問題？通過強(qiáng)化對(duì)審訊過程的監(jiān)督和對(duì)刑訊逼供者的嚴(yán)厲處罰幾乎能夠完全遏止逼供行為——很多地方的社會(huì)實(shí)踐以使我們對(duì)此有足夠的信心。因?yàn)闉楣彩聵I(yè)而招致完全由個(gè)人承擔(dān)不利后果的行為在行動(dòng)者看來是不合理性的,他沒有必要為此冒險(xiǎn)——如果沒有其他壓力的話。實(shí)際上，壓力是存在的，這種壓力就是破案率。有時(shí)，審訊者往往陷入“是否逼供”與“能否破案”的自我博弈之中——在刑訊逼供帶來的風(fēng)險(xiǎn)和不能破案帶來的風(fēng)險(xiǎn)之間選擇。當(dāng)法律和監(jiān)督使刑訊逼供的風(fēng)險(xiǎn)足夠大時(shí)，逼供就不會(huì)發(fā)生，破案率隨之下降——在審訊者的經(jīng)歷中刑訊逼供曾顯示出一定程度的實(shí)踐效率。但是，對(duì)社會(huì)而言破案率下降到什么程度是我們可以容忍的？多低的破案率（懲罰概率）能夠維系基本的社會(huì)秩序和公眾安全感？當(dāng)國家面臨嚴(yán)重的安全威脅或者我們感到過度的犯罪恐懼時(shí)，我們會(huì)不會(huì)向警方施加壓力：必須提高破案率或者甚至?xí)鲃?dòng)降低刑訊逼供給審訊者帶來的風(fēng)險(xiǎn)？因此，監(jiān)督和處罰的功能有時(shí)會(huì)被我們自己削弱——問題并沒有解決。
禁絕刑訊逼供所造成的功能缺失必須要有替代，這種替代就是刑事偵訊技術(shù)：ＤＮＡ物證檢驗(yàn)技術(shù)，犯罪現(xiàn)場(chǎng)復(fù)原技術(shù)，心理測(cè)試技術(shù)，訊問技術(shù)等。當(dāng)我們禁止警察用槍時(shí)，必須給他另一種制敵的武器——因?yàn)槲覀儾幌敕抛咦锓富蜃尵焓軅Ｉ鐣?huì)有多種利益和價(jià)值：國家的，公眾的，犯罪人的，被害人的……。任何一方利益和價(jià)值過度張揚(yáng)，都可能會(huì)傷害其他方的利益和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)政策的形成是長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐中公共選擇的結(jié)果。如果我們認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就會(huì)在強(qiáng)調(diào)“監(jiān)督和處罰”的同時(shí)，也重視刑事偵訊技術(shù)的研究和應(yīng)用。或許，后者才能從根本上解決刑訊逼供問題。
總共2頁 [1] 2
上一頁
