[ 蔡春玉 ]——(2006-1-14) / 已閱14277次
談民事訴訟證據規則第七十三條的適用
蔡春玉
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第73條規定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供的證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判”。
正確適用該條規定的前提，首先是弄清舉證責任的概念及其法律后果。所謂舉證責任，簡言之，即指當事人對自己提出的主張所依據的事實應承擔的以證據加以證明的責任。關于舉證責任何者承擔的問題，民事訴訟法和《證據規定》對當事人對何種事實具有證據責任做了詳盡的規定。同時《證據規定》第7條對上述規定未做規定的情況下何者承擔舉證責任做了規定，即“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”。既然是責任，那么當一方當事人不能完成舉證責任或所舉證據被法院認定為不能證明待證事實即待證事實處于真偽不明時，將會導致對其不利的法律后果，即通稱的敗訴風險。
然而民事訴訟所涉法律關系往往是紛繁復雜的，各方當事人基于不同情況，往往向法院提交各式各樣的大量證據。那么是否一旦所提供的證據被確認不能證明待證事實，就一定要承擔不利的法律后果呢？回答是否定的。為了能夠很好地利用證據規則，實現審判的公平與正義。我們不妨從當事人所舉證據的理論和實踐綜合的視角出發，對其進行歸類。一般而言，待證事實包括權利產生的事實，妨礙權利產生的事實，權利消滅的事實三類。誰主張相應事實，誰就要承擔相應的證明責任。然而在訴訟中，雙方當事人往往交叉不斷地提出許多證據，或證明自己所主張的事實真實或證明對方主張的事實不真實，或證明對方的主張具有不合法、不真實和非關聯性，等等。陳述雙方當事人你來我往的舉證證明過程，當待證事實達到被法官內心確認為真偽鮮明的程度時，相應的裁判結果當顯而易見，但當待證事實處于真偽不明的狀態時，那么應由誰來承擔這一不利的待證事實不能被法官認定的法律后果呢？顯然是要由對此負有舉證責任的當事人承擔。由此看來，對一案件事實進行真偽明辯的過程中，法官正確地分配舉證責任，是實現審判公正的核心和基石。從某種意義上講，證明責任的分配較程序的重要性有過之而無不及，它也是衡量一個法官素質的標準之一。
那么如何正確把握舉證責任的分配原則，體現審判公平與正義呢？當然準確認識三類證據對象——權利產生的事實，妨礙權利產生的事實，權利消滅的事實，正確判斷該事實是何者主張的依據即可。
為了能真正做到這一點，我們仍然需要從證據的理論分類上重新認識一下證據的種類。這里與舉證責任密切相關的有本證，反證和反駁性證據三類。
所謂本證，即指對自己主張所依據的事實的真實性所提供的證據，其作用在于使法院對待證事實的存在與否予以確信，并加以認定。此類證據直接與不利的法律后果相關聯，舉證不能者則承擔之。而反證則與之相反，其是指沒有證明責任的一方當事人提出的為證明對方主張的事實不真實的證據，其作用是使法院對本證證明的事實的確信發生動搖，以致不能加以認定。提供反證是當事人行使積極防御訴訟權利的表現。反證的證明力不能達到使對方主張所依事實真偽不明的程度時，并不必然導致于反證提供方不利的法律后果出現，主張事實成立或真實的一方當事人并不當然免除舉證責任，對此要特別注意反證與證明責任轉移后相對方的證明責任問題。如果反證提供方所提供證據達到了使對方主張的事實真偽不明的程度，則此時便是本文開頭所述《證據規則》第73條的規定內容。
關于反駁性證據，它是一方當事人提出的針對對方所提的證據，以證明該證據不具有合法性、真實性和關聯性的證據，是對對方證據予以反駁的依據。依其反駁中是否提出了一定事實（權利產生、權利消滅、妨礙權利產生）可將反駁性證據歸入本證或反證范疇。并由此確定證據提交人應否承擔相應的不利法律后果。下面我們用通俗的事例對三種證的使用及認識問題做一說明：原告起訴被告欠其借款1000元，則對被告欠原告款1000元的事實，原告承擔舉證責任。如其可提供欠條、證人等，則此證據屬于本證。該本證能否證明被告欠原告款1000元這一事實，最終的法律后果均應由原告承擔。若被告稱根本不存在欠原告款的事實，并同時提交了“自己收入頗豐”，原告所訴借款發生之日起的一段時間自己并無任何使用或消費金錢情況等證據，這些證據對于被告欠原告款1000元這一事實而言構成反證，被告提交該反證意在使法院通過對其收入及無使用和消費金錢的確信，從而動搖對借原告款這一事實的確信度。在這里我們特別要注意的就是不能因被告所提反證出現如不客觀等情況而未被法院確信時就直接憑此得出被告一定欠原告款1000元的事實，原告所主張的事實是否真實仍要視原告所提相應證據來加以認定。另外我們回頭看被告所提“自己收入頗豐”等證據，該證據對待證事實“被告欠原告款1000元”是被告所舉反證，前文已有所述，現在看其自身所涉“收入頗豐”這一事實，此為被告主張所依據，因而被告所提證據對這一事實而言又是本證，當其不能達到證明“收入頗豐”這一事實的程度時，其做為本證的不利后果---收入頗豐之事實不能被認定，遂不能收到使法院對“被告欠原告款1000元”這一事實確信的動搖之效果。但總而言之，被告舉證不利并不能得出“被告欠原告款1000元”的結論。因為這一事實的證明責任在原告而非被告。若被告稱自己僅欠原告500元，并提交了還款時原告為其出具的收款500元的收條。則此首先屬反駁性證據，因其旨在指出“被告欠原告1000元”的不真實性，同時被告主張已還500元屬于“權利消滅的事實”。這一收條同時又屬于本證。該證據能否證明已還原告500元，其法律后果應由被告承擔。
綜上，我們不難看出，任何證據只有當與一方的待證事實相聯系時，才有其不同的稱謂，也僅當一當事人對某一待證事實確定地具有證明責任時，其才有了承擔相應法律后果的客觀可能性。因此《證據規定》第73條意在指導我們如何判斷本證與反證的證明力。以及本證與反證從證明力上勢均力敵以致待證事實處于真偽不明時法院如何裁判。同時我們還應清楚地認識到，當事人提供反證和反駁性證據是其權利而非責任，對整個案件事實而言不提交并不必然導致敗訴，起決定因素的是對案件事實負有舉證責任的當事人是否完成了能被法院認可的舉證責任。有一句話盡管通俗，但能說明問題，就是“難道一個殺人犯不能證明自己沒有殺人就成立故意殺人罪嗎？”因為不作為無需舉證，這是一般原則，除非法律另有規定。
