[ 粟多海 ]——(2006-1-16) / 已閱31675次
濫 伐 林 木 罪 之 審 判 探 析
湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院 粟多海
內(nèi)容提要
《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十五條第二款規(guī)定了濫伐林木罪，為保護(hù)森林資源確立了刑事司法保障體系。然而，在環(huán)境資源保護(hù)已納入世界人民共同關(guān)注的重要議題的今天，濫伐林木現(xiàn)象仍然屢禁不止，對(duì)森林資源的破壞程度已經(jīng)舉世矚目。結(jié)合審判實(shí)踐探析濫伐林木罪，作到準(zhǔn)確定罪、打擊有力，不僅是森林資源司法保障的需要，也已凸現(xiàn)出司法審判公正、效率時(shí)代的現(xiàn)實(shí)迫切，已為司法實(shí)踐所必要。
具體分析濫伐林木罪，有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確有效地打擊犯罪，不致冤假錯(cuò)案；有利于完善和發(fā)展森林資源保護(hù)之法律體系；對(duì)我國(guó)森林資源保護(hù)之立法工作具有借鑒意義。
本文采用比較法、判例研究的實(shí)證分析法，從犯罪構(gòu)成的理論角度出發(fā)，從具體案例中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出了本文的見解。主要內(nèi)容及結(jié)構(gòu)：1、犯罪構(gòu)成。界定濫伐林木罪的定義及其四個(gè)構(gòu)成要件，著重論述了審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的關(guān)于意外死亡木是否屬于本罪對(duì)象，準(zhǔn)確界定被告人的主觀故意，單位犯罪中涉及到的中共黨委、村委會(huì)、村民小組的主體資格問(wèn)題；2、定罪及量刑。濫伐林木行為之行政違法與刑事違法之分水嶺，就是濫伐林木數(shù)量是否達(dá)到了法定夠罪情節(jié)，對(duì)該材積數(shù)量的核算是論述的主要內(nèi)容；3、濫伐、盜伐林木罪之區(qū)別。司法實(shí)踐中，二者之間往往容易混淆，有必要予以區(qū)別研究。本文認(rèn)為二者之間質(zhì)的區(qū)別就是是否具有財(cái)產(chǎn)侵占性；林木所有權(quán)的歸屬即是濫伐、盜伐林木罪的分水嶺。
一、犯罪構(gòu)成
濫伐林木罪,是指違反森林法及其他保護(hù)森林法規(guī)，未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，或者雖持有采伐許可證，但違背采伐許可證的規(guī)定而任意采伐本單位所有或管理的，以及本人自留山上的森林或者其他林木，情節(jié)嚴(yán)重的行為。○1
（一）客體要件
侵犯的客體是森林法和其他有關(guān)保護(hù)森林和林木的行政法規(guī)、規(guī)章制度和對(duì)森林和林木管理的正常工作秩序。
犯罪對(duì)象，指犯罪行為直接作用的具體人或具體物，不為一般犯罪構(gòu)成所必要。○2但本罪的犯罪對(duì)象之特定性，是值得研究的。概括地講，濫伐林木罪的對(duì)象指森林、林木。森林，包括喬木林和竹林；林木，包括樹木和竹子。○3林木是組成森林的基本單元，因此，濫伐林木罪的具體對(duì)象就是林木（個(gè)人自留地及房前屋后種植的零星林木除外）。
毫無(wú)疑問(wèn)，生長(zhǎng)著的林木──活立木，屬于本罪的對(duì)象，不必贅述。值得一提的是，枯死木、火燒木等因意外災(zāi)害毀損的林木，是否屬于本罪的對(duì)象呢？有人認(rèn)為，濫伐林木罪的對(duì)象只能是生長(zhǎng)著的各類林木，砍伐枯死或火災(zāi)燒毀等原因死亡的林木（本文稱之為意外死亡木），不能構(gòu)成濫伐林木罪。理由有二：一是刑法設(shè)立濫伐林木罪的立法本意，應(yīng)是打擊那些破壞生長(zhǎng)中的森林和林木的行為；二是枯死、燒毀木已不能發(fā)揮其生態(tài)效益。○4對(duì)此觀點(diǎn)，目前主張者不泛少數(shù)，筆者卻不能茍同。雖然意外死亡木是否屬于濫伐林木罪的對(duì)象，法律、法規(guī)以及有關(guān)司法解釋尚沒(méi)作出明確的規(guī)定，但也并沒(méi)有作出排除性的規(guī)定。森林資源，包括森林、林木、林地以及依托森林、林木、林地生存的野生動(dòng)物、植物和微生物。○5可以肯定的是，意外死亡木屬于森林資源的組成部分已毫無(wú)疑問(wèn)，那么就應(yīng)該受到森林法的調(diào)整。國(guó)家林業(yè)局林函策字（2003）15號(hào)明確規(guī)定了未申請(qǐng)林木采伐許可證擅自采伐“火燒枯死木”等因自然災(zāi)害毀損的林木，應(yīng)當(dāng)依法分別定性為盜伐或者濫伐林木行為。○6國(guó)家林業(yè)局作為法律授權(quán)管理林木采伐的有權(quán)機(jī)關(guān)，在未對(duì)抗法律、法規(guī)的前提下，其作出的相關(guān)解釋屬有權(quán)解釋，是廣義角度的刑法淵源之一，應(yīng)予參照適用。因此，意外死亡木屬于濫伐林木罪的對(duì)象。
（二）客觀要件
在犯罪客觀方面表現(xiàn)為：1、違反森林法和其他有關(guān)保護(hù)森林和林木的行政法規(guī)、規(guī)章制度；2、未經(jīng)林業(yè)主管部門核準(zhǔn)領(lǐng)取林木采伐許可證采伐林木；3、雖然申請(qǐng)批準(zhǔn)獲取林木采伐許可證，但違背林木采伐許可證的規(guī)定要求任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木；4、情節(jié)嚴(yán)重的行為。
（三）主體要件
犯罪主體是一般主體，即年滿十六周歲以上、具有刑事責(zé)任能力的自然人和單位實(shí)施了濫伐林木行為，均可構(gòu)成本罪主體。
值得研究的是，依照刑法第三百四十五條二款、第三百四十六條規(guī)定，濫伐林木行為可以構(gòu)成單位犯罪。但刑法第三十條將單位犯罪主體界定為公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。因此，濫伐林木單位犯罪牽涉到的中共黨委、村委會(huì)及村民小組，能否成為本罪的主體，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。
（1）、中共黨委的主體資格，應(yīng)予分別而論。1、中共作為執(zhí)政黨，其活動(dòng)經(jīng)費(fèi)納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算范疇，機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)入國(guó)家行政編制，享受國(guó)家公務(wù)員待遇，因此，中共組織已不同與其他黨派組織，其本身具備了準(zhǔn)國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)。在其為了其黨派自身利益而實(shí)施濫伐林木時(shí)則構(gòu)成單位犯罪。2、中共在參與國(guó)家機(jī)關(guān)行政管理過(guò)程中的主體資格。審判實(shí)踐中，不泛人民法院對(duì)中共黨委構(gòu)成濫伐林木罪處以罰款，并對(duì)黨委書記處以刑罰的案例。2001年懷化市辰溪縣人民法院對(duì)該縣上蒲溪鄉(xiāng)黨委因鄉(xiāng)政府濫伐鄉(xiāng)林場(chǎng)林木，以鄉(xiāng)黨委組織了本次采伐為由，判決該鄉(xiāng)黨委構(gòu)成濫伐林木罪，并判處鄉(xiāng)黨委書記葉某刑罰。○7筆者認(rèn)為，該判決鄉(xiāng)黨委構(gòu)成濫伐林木罪的定性是錯(cuò)誤的；其以葉某是鄉(xiāng)黨委書記而作為單位犯罪的直接責(zé)任人而給予刑罰也欠妥當(dāng)，應(yīng)以葉某屬鄉(xiāng)政府濫伐林木的共犯論處。理由：黨派從性質(zhì)上講，它屬于非國(guó)家組織，不具有國(guó)家權(quán)力；中共作為執(zhí)政黨，其各種主張的實(shí)施，也只能以建議的形式通過(guò)國(guó)家權(quán)力執(zhí)行機(jī)關(guān)予以采納后而以國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)名義予以實(shí)施，這是法律的強(qiáng)制規(guī)定，不能例外。因此，黨派所行使的職權(quán)，不具有國(guó)家性質(zhì)，只對(duì)本組織內(nèi)部事務(wù)實(shí)施管理，作出的決定和采取的措施，更不具有對(duì)社會(huì)的普遍約束力和國(guó)家強(qiáng)制力。中共黨委作為黨派組織，不可以對(duì)國(guó)家政府機(jī)關(guān)直接發(fā)號(hào)施令或直接干預(yù)其行政事務(wù)活動(dòng)。既使其某些意見或決定被政府機(jī)關(guān)付諸實(shí)施，或是其意見或決定已先在行政管理過(guò)程中付諸實(shí)施而政府機(jī)關(guān)知曉后卻沒(méi)有持不同意見或予以制止，也應(yīng)視為是政府機(jī)關(guān)行政決定權(quán)的作用效果或是其行政認(rèn)可行為的結(jié)果，應(yīng)由政府機(jī)關(guān)直接承擔(dān)相應(yīng)行為的法律后果。因此，中共黨委不具備濫伐林木單位犯罪的主體資格。
（2）、村委會(huì)、村民小組的主體資格。筆者曾留意了這方面的審判案例。2001年10月，洪江市托口鎮(zhèn)新田村委會(huì)為籌措資金進(jìn)行農(nóng)網(wǎng)改造，經(jīng)集體研究，決定出售村集體林場(chǎng)活立木給木材商販采伐，結(jié)果因監(jiān)督不力導(dǎo)致濫伐，洪江市人民法院判決該村委會(huì)構(gòu)成濫伐林木罪。理由是：1、采伐林木必須由林木所有者申領(lǐng)采伐許可證，該村委會(huì)少辦了采伐許可證，致使采伐者超伐林木，對(duì)此應(yīng)負(fù)責(zé)任；2、因少辦了林木采伐許可證而得的木材款，是村委會(huì)為本單位謀取的非法利益。○82001年9月，資興市青腰鎮(zhèn)坪田村小坪田組將本組集體林場(chǎng)間伐的杉木出售給木材商販，因超量采伐導(dǎo)致濫伐林木。資興市人民法院判決該村民小組犯濫伐林木罪，處罰金5000元。理由是：依照《最高人民法院關(guān)于村民小組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占用公共財(cái)物行為如何定性的批復(fù)》（下稱批復(fù)）中規(guī)定“對(duì)村民小組長(zhǎng)利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)按照《刑法》第271條第1款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰”。………亦即（該批復(fù)）將“村民小組”界定為“其他單位”的范疇。○9筆者認(rèn)為這兩個(gè)判決都是錯(cuò)誤的，村委會(huì)及村民小組不能成為單位犯罪的主體。試看第一個(gè)判例，它忽視了單位犯罪的主體界定。村委會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。雖然村委會(huì)符合民法中“法人”的條件，但我國(guó)刑法沒(méi)有采用法人犯罪的概念，單位犯罪的主體必須受刑法第三十條的嚴(yán)格限定，不能作擴(kuò)展性推斷解釋，應(yīng)遵循罪刑法定原則，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，將村委會(huì)納入濫伐林木單位犯罪的主體已顯緊迫感了，這只能遺憾于刑事立法對(duì)此的疏漏，應(yīng)及時(shí)通過(guò)修正刑法的途徑加以解決。第二個(gè)案例，它偷換了“單位”與“村民小組”的概念。該批復(fù)及《刑法》第271條第1款是針對(duì)準(zhǔn)國(guó)家工作人員的界定，指的是自然人。其采用逆向推理認(rèn)為村民小組等價(jià)于單位，顯然不能成立，也不符合刑法第三十條的單位犯罪的主體中并沒(méi)有“其他單位”這一項(xiàng)的規(guī)定。
（四）主觀要件
濫伐林木罪主觀上表現(xiàn)為故意，即行為人是在明知的情形下濫伐林木，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的故意。這里關(guān)鍵就要界定何為“明知”。只有確定了被告人是在明知的前提下，進(jìn)行濫伐林木行為，才能稱其有主觀上的故意。
如何界定被告人是明知的？筆者認(rèn)為應(yīng)著重考慮以下三個(gè)方面。
第一,林木采伐許可證的取得。采伐人（采伐單位）實(shí)施采伐作業(yè)，首先必須合法取得林木采伐許可證或有關(guān)采伐林木的證明文件，不能以其他客觀原因而例外。例如，采伐人已向林木采伐管理機(jī)關(guān)（如基層林業(yè)站）申請(qǐng)采伐許可證，但并沒(méi)有得到有審批權(quán)的上級(jí)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)而核發(fā)林木采伐許可證。此時(shí)，基層林業(yè)站工作人員卻表態(tài)說(shuō)林木采伐許可證已辦好可以采伐了，結(jié)果采伐人因輕信表態(tài)導(dǎo)致無(wú)證采伐的情形，是為間接故意。違法取得的林木采伐許可證，能否界定采伐人是否故意，關(guān)鍵看采伐人對(duì)取得該林木采伐許可證行為的違法性的認(rèn)識(shí)。例如，采伐人明知某片山林為禁伐林木，卻采取不正當(dāng)手段或通過(guò)關(guān)系申領(lǐng)了林木采伐許可證，因該林木采伐許可證屬違法取得而無(wú)效，結(jié)果導(dǎo)致濫伐，是為直接故意。
第二,被告人對(duì)本次采伐作業(yè)內(nèi)容的明知性。采伐森林、林木必須先行伐區(qū)調(diào)查設(shè)計(jì)。這是針對(duì)被申請(qǐng)采伐的森林、林木是否可以采伐而進(jìn)行的可行性調(diào)查，作為核發(fā)林木采伐許可證的必需依據(jù)。采伐人辦理了林木采伐許可證以后，就意味著對(duì)該林木采伐許可證指定的采伐區(qū)域，采伐人有權(quán)實(shí)施采伐作業(yè)了。但在采伐人實(shí)施采伐作業(yè)以前，管理機(jī)關(guān)依法應(yīng)履行伐區(qū)拔交的義務(wù)，以使采伐人充分知曉采伐區(qū)域內(nèi)容。伐區(qū)拔交應(yīng)由管理機(jī)關(guān)會(huì)同采伐人深入現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際撥交，拔交手續(xù)要有文字記載，以便備查。伐區(qū)拔交的內(nèi)容包括：采伐的地點(diǎn)、四至界線、采伐方式、采伐面積、采伐蓄積、采伐強(qiáng)度、采伐木標(biāo)記，道路、楞場(chǎng)、集材道的設(shè)置，集材方式，伐區(qū)清理及其它需要說(shuō)明的情況等；○10尤其對(duì)伐區(qū)周界應(yīng)作標(biāo)志，標(biāo)志要明顯、具體。伐區(qū)撥交的中心思想就是讓采伐人對(duì)本次采伐作業(yè)的內(nèi)容充分明白理解，這是管理機(jī)關(guān)必須履行的告知義務(wù)。若是因?yàn)檫@項(xiàng)義務(wù)沒(méi)有切實(shí)履行，造致采伐人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而違規(guī)采伐，不能視為采伐人有犯罪故意，對(duì)此客觀存在的違法后果，只能追究責(zé)任人的瀆職責(zé)任。
第三,管理機(jī)關(guān)對(duì)伐區(qū)作業(yè)過(guò)程中的采伐監(jiān)督義務(wù)。在采伐過(guò)程中，管理機(jī)關(guān)應(yīng)即時(shí)監(jiān)督采伐作業(yè)過(guò)程，防止實(shí)際的超量采伐林木蓄積。只要采伐人嚴(yán)格依照伐區(qū)設(shè)計(jì)進(jìn)行了作業(yè)，既使超伐林木蓄積，如果管理機(jī)關(guān)未予履行法定的伐區(qū)作業(yè)監(jiān)督職責(zé)，也不能視為采伐人有犯罪的故意，只能以瀆職行為追究主要職責(zé)人員的責(zé)任。○11
認(rèn)定被告人是否有犯罪故意，必須以采伐人是否持有合法有效的林木采伐許可證或法定證明文件以及管理機(jī)關(guān)是否履行了法定的告知、監(jiān)督義務(wù)為前提。由此采伐人仍然追求濫伐林木的行為，或者因?yàn)樽砸训牟粐?yán)格履行職責(zé)（如委托他人采伐作業(yè)，而自已不履行指導(dǎo)、監(jiān)督之職責(zé)而致濫伐林木），是為故意。
二、定罪與量刑
濫伐林木行為之行政違法與刑事違法，其質(zhì)的變化就是是否已構(gòu)成了情節(jié)嚴(yán)重。而界定情節(jié)嚴(yán)重的決定性因素即為濫伐林木的數(shù)量是否達(dá)到了法定的夠罪標(biāo)準(zhǔn)。依照最高人民法院司法解釋，林木的數(shù)量，一般以立木材積計(jì)算，立木材積即為立木蓄積。○12最高人民法院對(duì)濫伐林木夠罪情節(jié)作出了明確規(guī)定：濫伐林木“數(shù)量較大”，以十到二十立方米或者幼樹五百至一千株為起點(diǎn)；濫伐林木“數(shù)量巨大”，以五十至一百立方米或者幼樹二千五百至五千株為起點(diǎn)。○13結(jié)合我省司法實(shí)踐，湘高法發(fā)（2003）3號(hào)就湖南省適用濫伐林木罪夠罪情節(jié)又作出了具體的規(guī)定：濫伐林木“數(shù)量較大”，以十五立方米或者幼樹七百五十株為起點(diǎn)；“數(shù)量巨大”，以七十五立方米或者幼樹三千五百株為起點(diǎn)。○14
濫伐林木罪的認(rèn)定，前述對(duì)其犯罪構(gòu)成要件已經(jīng)詳述。這里就如何核算濫伐林木材積數(shù)量，從而做到準(zhǔn)確定罪與量刑闡述如下。
林木材積包括幼樹（楠竹）株數(shù)和立木材積兩個(gè)方面。幼樹指胸徑5cm以下的林木，○15楠竹指胸徑5㎝以上，按每立方米50株折合立木材積。○16林木立木材積的計(jì)算相對(duì)就復(fù)雜多了。濫伐林木材積指的是被告人實(shí)際采伐的材積與其依法可以采伐的材積之差。 “林木數(shù)量，一般應(yīng)以立木材積計(jì)算。超計(jì)劃采伐而構(gòu)成濫伐的林木數(shù)量，應(yīng)減去伐區(qū)調(diào)查允許的誤差額（△M1）后來(lái)計(jì)算”。○17據(jù)此，被告人在主管部門申領(lǐng)林木采伐許可證批準(zhǔn)的采伐材積（M1），因?yàn)橛蟹^(qū)調(diào)查允許的誤差額（△M1）存在，則在該伐區(qū)被告人可采伐M1＋△M1材積，是合法的。被告人在完成整個(gè)采伐林木過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)必須對(duì)其實(shí)際采伐的材積（M2）有一個(gè)明確的鑒定結(jié)論。實(shí)踐中有兩種方法。一種方法是立木材積等于原木材積除以該樹種的出材率。○18這種方法簡(jiǎn)單直接，沒(méi)有誤差，準(zhǔn)確度高。由此可計(jì)算出濫伐林木材積是M2－（M1＋△M1）。但由于林木采伐過(guò)程較長(zhǎng)，而被告人一般都是邊采伐邊銷售，以致案發(fā)后公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人實(shí)際采伐的原木難以全部具體落實(shí)而不能準(zhǔn)確確定其材積，因而一般采用數(shù)理統(tǒng)計(jì)科學(xué)分析法對(duì)被告人采伐跡地利用伐樁進(jìn)行材積鑒定。○19這種方法通常采用簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣法，其采伐的材積鑒定結(jié)果M3的估計(jì)區(qū)間是M3±△M3（△M3為材積誤差）。依照刑罰有利于被告人的原則，被告人實(shí)際采伐的林木材積M2應(yīng)認(rèn)定為M3－△M3。由此可計(jì)算出被告人濫伐林木材積為M3－△M3－（M1＋△M1）。在被委托的鑒定機(jī)關(guān)沒(méi)有計(jì)算出材積誤差時(shí)，依照伐區(qū)調(diào)查設(shè)計(jì)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)采用法定的最高允許誤差額為10％。
核定了濫伐林木材積數(shù)量，其夠罪情節(jié)就可準(zhǔn)確認(rèn)定，結(jié)合前述犯罪構(gòu)成要件，罪否與量刑一目了然。刑法規(guī)定： 1、數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金；2、數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；3、濫伐國(guó)家自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的森林或者其他林木，從重處罰；4、單位犯本罪，處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人依前述規(guī)定定罪量刑。 ○20
三、濫伐、盜伐林木罪之區(qū)別
濫伐林木罪的認(rèn)定，前述已很詳盡，但其與盜伐林木罪卻很容易混淆，界定二者之間的區(qū)別十分必要。此處先就盜伐林木罪闡明其構(gòu)成條件：1、主觀上必須有非法占有的故意；2、客觀方面必須是無(wú)證采伐；3、客體上的財(cái)產(chǎn)侵占性。這三點(diǎn)就是識(shí)別盜伐行為與濫伐行為的“分水嶺”。只要某一行為同時(shí)具備了以上三個(gè)條件，就肯定是盜伐行為。濫伐林木罪區(qū)別于盜伐林木罪的顯著標(biāo)志就是濫伐林木罪不具有財(cái)產(chǎn)侵占性；在理論界，現(xiàn)在以林木所有權(quán)的歸屬為區(qū)分濫伐和盜伐界限的標(biāo)準(zhǔn)成為通說(shuō)。○212001年3月，通道縣吳某買下本鎮(zhèn)他人責(zé)任山上的松樹，因無(wú)證砍伐被法院以盜伐林木罪判刑。○22本案吳某因侵犯了責(zé)任山的集體林木所有權(quán)，構(gòu)成盜伐林木罪；如若砍伐的是本人自留山的林木，因林木屬自己所有，則構(gòu)成濫伐林木罪。
需要引起注意的是，最高人民法院司法解釋○23針對(duì)形勢(shì)的變化和司法實(shí)踐，對(duì)濫伐林木罪作了二項(xiàng)特別的規(guī)定：一是將超過(guò)林木采伐許可證規(guī)定的數(shù)量采伐他人所有的森林或者其他林木的行為，作為濫伐林木對(duì)待；二是規(guī)定林木權(quán)屬爭(zhēng)議一方在林木權(quán)屬確權(quán)之前，擅自砍伐爭(zhēng)議的森林或其他林木的，以濫伐林木罪論處；同時(shí)，根據(jù)法律的一般原則，在不能確定是盜伐行為還是濫伐行為時(shí)，應(yīng)按濫伐行為處理。這樣的特別規(guī)定似乎有悖于濫伐林木罪的概念界定，其實(shí)不然。《森林法》規(guī)定林木采伐許可證由林木所有者申領(lǐng)，第一種情況講的是超數(shù)量采伐，發(fā)生在林木所有者將自已的林木出售給他人并且在指定伐區(qū)內(nèi)采伐的情形，針對(duì)有法定職責(zé)申請(qǐng)林木采伐許可證的林木所有者而言，超伐的仍然是自己所有的林木，不具有財(cái)產(chǎn)侵占性。第二種情況是在定罪不明的情形下，按有利于被告人的刑罰一般原則予以處理，是合乎法理的。
【參考文獻(xiàn)】：
○1○12○17<<最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問(wèn)題的解釋>>，1987年9月5日。
○2李用兵、陳德洪主編《刑法概論》34、35頁(yè)，中共中央黨校出版社2000年5月第1版。
○3○5《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第二條。
○4蘇志遠(yuǎn)《枯死、燒毀的林木不是濫伐林木罪的對(duì)象》，2003年5月《檢察日?qǐng)?bào)》。
○6國(guó)家林業(yè)局《關(guān)于未申請(qǐng)林木采伐許可證采伐“火燒枯死木” 行為定性的復(fù)函》，2003年3月3日。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
