[ 平公羽 ]——(2006-1-18) / 已閱15079次
典型擔保物權競合中的兩個問題
北農政法系20381（3）班 鄧寶杰
擔保物權是以確保特定債權的實現為目的，以支配和取得特定財產的交換價值為內容的定限物權（1）。正是因為擔保物權設定的目的并不是對特定財產的使用和收益，其注重的是特定財產的交換價值而非使用價值，才使得其不同種類的擔保物權有了競合的可能。
擔保物權的競合是指在同一標的物上存在著為多個（兩個或兩個以上）的債權設定的不同種類的擔保物權（2）。研究擔保物權競合的問題，其意義旨在弄清當同一標的物上設定了多個不同種類的擔保物權時，當權利的實現相沖突時，哪一個應該優先受償的問題。
擔保物權的競合，它不同于對同一標的物上設定兩個以上的同種擔保物權的情況。比如：“一物數押”,這類問題的解決原則是登記的擔保物權優先于沒有登記的受償；設定次序在前的擔保物權優先于次序靠后的受償。
擔保物權的競合，也不同于“一債數保”的情況。比如：“共同抵押”，這類問題的解決是憑由債權人之意思，債權人得就全部擔保物或其中的一部分受償（3）。
可見，在擔保物權競合問題的認定上是有其特征要件的：（1）必須為同一標的物上同時存在兩個以上不同種類的擔保物權；（2）各擔保物權人須不為同一人，即以一物為多個債權人設定擔保物權；（3）必須是兩個以上的不同種類的擔保物權在權利實現時仍然存在并發生效力。
學界通常把擔保物權分為典型擔保物權，包括：抵押權，質權和留置權；和非典型擔保物權，包括：優先權，讓與擔保和所有權保留。由于典型的三種擔保物權是我們學習的重點，因而本文對于有非典型擔保物權存在的擔保物權競合問題暫不論述。
一.抵押權與質權的競合；
抵押權與質權競合的情況主要分為兩類：1.抵押權設立于先，而質權設立在后的。此時，應看其抵押權是否登記來決定何者優先。若抵押權設定在先，且依法登記公示，取得了社會公信力，則理應優先于質權人受償。若抵押權設定于先，卻并未依法登記。那么，即使因該抵押物并非法律明定必須登記的標的物，其基于抵押合同所產生的效力亦不足以對抗善意的第三人。因而此時，應由質權人優先受償。當然，這里所言之質權乃是滿足所有形式和實質要件，不存在任何權利瑕疵之質權。2.質權設定于先，而抵押權設定在后的。一般情況下，因為質權以轉讓占有為前提，質權設定后，質物即被質權人占有，不宜再設定抵押權。但法律并未明文禁止。在當事人同意出質的財產上再設定抵押權的，則可能發生抵押權與質權的競合（4）。此時，不論抵押權是否登記，設定在先的質權均應優先于抵押權受償。因為，質權以占有為其法定公示方法，即質權人對質物的占有也具有公信力。不論設定于后的抵押權登記與否，抵押權人都應當知道標的物上已設定質權于先。其抵押權之效力亦不得高于質權而優先受償。
《最高人民法院關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》中第79條第一款這樣規定：“同一財產法定登記的抵押權與質權并存時，抵押權人優先于質權人受償；”根據這一規定，法定登記的抵押權效力永遠高于質權。筆者認為，對此不可一概而論，而應區分情況具體分析。如上所析，在某些具體情況下如此規定就顯得有欠妥當，有失公平了。此筆者所談問題之一。
二.抵押權與留置權的競合；
抵押權與留置權競合的情況也可分為兩類：1.抵押權設定于先，留置權設定在后的。此時，留置權的效力應始終高于抵押權而優先受償。這是因為（1）留置權是法定的擔保物權，具有強制性；（2）留置權所擔保之債權乃是因留置物本身而產生；（3）留置權人的行為往往是對留置物進行了增值或保值。2.留置權設定于先，而抵押權設定在后的。因法定事由，留置物被留置后，原則上不應發生再被抵押的情況。即使留置權人為自己或他人的債務以留置物設定了抵押權的，也應因其處分的無權而使得該抵押行為歸于無效。
正如《最高人民法院關于適用〈民法通則〉若干問題的意見》中第113條第一款之規定：“以自己不享有所有權或者經營管理權的財產作抵押的，應當認定抵押無效。”但是，該意見卻未排除兩種特例的情況，即：（1）經原所有人同意而設定抵押權的；（2）第三人善意取得抵押權的。而且筆者認為，無論是經原所有人同意而設定抵押權，還是第三人以善意取得抵押權的情況，都應該以存在留置權人自愿放棄其優先受償的意思表示為成立要件。因此，這兩種情況下，抵押權可優先于留置權受償。顯然，113條意見之規定是不全面的，未得涵括上述的兩種特例情形。此筆者所談問題之二。
三.質權與留置權的競合；
質權與留置權兩種擔保物權均以占有為其構成要件，本來是不宜在同一物上同時設定這兩種權利的。但實踐中仍存在以下兩種競合的可能：1.質權人在占有質物期間，因法定事由而使得質物被第三人留置的。此時質權人的質權并不消滅。如：質權人甲將質物委托乙保管，而當甲不按照約定支付保管費用時，乙則可行使留置權。此時，留置權的效力高于質權，應優先受償。2.留置權成立后，經原所有人同意，留置權人以留置物為自己或他人的債務設定質權的；或者經留置權人同意，原所有人又以該留置物為自己或他人的債務設定質權的。筆者認為，無論是以上兩種中的哪一種情況，其留置權人都是自愿放棄了對留置物的占有，這種放棄行為已經表明其主動放棄了優先受償的權利，實際上導致了原留置權效力的貶損。因而此時，質權的效力因高于留置權而應優先受償。可見，留置權的效力也并非是永遠高于質權的。
經由以上分析我們不難看出，在具體的實踐中擔保物權競合的情況是絕然存在并且其具體的情況是復雜多樣的。因而其解決的方法也就不可能是唯一的。我們所認同的“留置權的效力優先于抵押權，抵押權的效力優先于質權”的一般公式也不是絕對適用的。它僅是多數情況下的一般規律。在遇到具體個案時，我們還是應該靈活的加以區分和把握。
（1） 郭明瑞 主編《民法》 高等教育出版社 2003年版
（2） 張義華 著《物權法論》中國人民公安大學出版社 2004年版
（3）（4）郭明瑞 主編《擔保法》法律出版社 2004年版
2005年1月12日
于北京農學院
(本文于 2005-03-12 21:50:39 發表在 中國律師網 原創-[ 實務 ])
