[ 婁本清 ]——(2006-2-3) / 已閱19460次
行政代理詞
尊敬的審判長、審判員：
山東經濟橋律師事務所接受鄒平縣玉泉化工有限公司訴鄒平縣勞動和社會保障局、第三人焦方進勞動和社會保障行政訴訟一案中第三人焦方進的委托，指派我擔任其訴訟代理人。由于自從申請工傷認定至今，一直由代理，因此對案件的情況非常清楚。剛才又參與了法庭調查與法庭辯論，對本案事實與適用法律有了更加清晰的掌握。現發表如下代理意見。
被告作出的（2005年）鄒勞工傷認55號工傷認定結論通知書，事實清楚，證據確實、充分，程序合法，應予維持。
一、被告該工傷認定結論，未超過鄒復決字（2004）第35號行政復議決定書所限定的日期。
1、關于作出期限。該工傷認定結論的作出時間并未超過期限。
鄒復決字（2004）第35號行政復議決定書于2005年3月14日作出，3月 日才送達被告。一個月的期限應從送達被告之日起算，被告于2005年4月14日重新作出該工傷認定結論，未超出一個月的指定期限。何況，根據《山東省行政復議條例》第36條規定，“行政復議機關依法決定責令被申請人重新作出具體行政行為的，被申請人應當自收到行政復議決定書之日起六十日內重新作出具體行政行為，并將結果報送行政復議機關備案。法律、法規對作出具體行政行為的期限另有規定的，依照其規定。”依照此規定法律、法規并未授權復議機關指定期限。因此，該工傷認定結論的作出時間并未超過期限。
2、關于送達期限。被告對該工傷認定結論的送達時間合法。
根據《工傷認定辦法》第十七條第一款：“勞動保障行政部門應當自工傷認定決定作出之日起20個工作日內，將工傷認定決定送達工傷認定申請人以及受傷害職工（或其直系親屬）和用人單位，并抄送社會保險經辦機構。”本案中被告于2005年4月30日送達原告，未超過20個工作日的法定送達期限。
因此，該工傷認定結論通知書作出與送達期限，均合法有效。
二、被告對原告的送達也符合法律程序。
根據《工傷認定辦法》第十七條第二款規定，“工傷認定法律文書的送達按照《民事訴訟法》有關送達的規定執行。”《中華人民共和國民事訴訟法》第七十九條“受送達人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達人應當邀請有關基層組織或者所在單位的代表到場，說明情況，在送達回證上記明拒收事由和日期，由送達人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達人的住所，即視為送達。”可見，被告在原告拒絕簽收的情況下，適用留置送達方式，是完全合法有效的。
三、 該工傷認定，申請主體正確合法。
根據《工傷保險條例》第十七條第二款，用人單位未按規定提出工傷認定申請的，“工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起１年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。”可見，工傷工傷認定申請的主體，不僅是工傷職工本人，還包括直系親屬，甚至工會組織也有權提出申請，而且為了最大限度的保護職工的工傷權益，勞動和社會保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第四條作了解釋：“工會組織，還包括職工所在用人單位的工會組織以及符合〈中華人民共和國工會法〉規定的各級工會組織”。本案，申請人焦玉樂是工傷職工焦方進的兒子，我方也提交了其父子關系的有效證明，直系親屬有權提起工傷認定申請。因此，申請主體合法，應得到法律支持。
四、該工傷認定結論依據事實清楚,證據確鑿、充分,足以證明焦方進是在上班途中受傷.
工傷認定過程,我方提供的勞動合同、上崗牌、工資卡等證據,符合勞動和社會保障部(勞社部發[2005]12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》足以證明與原告的勞動關系成立;提供的焦方進同事的證言\病歷等證據,足以證明焦方進在2003年11月13日下午是在上班途中發生機動車事故傷害的.焦方進每天都是提前上班,是職工的好習慣,應是合理時間、合理路線(況且,新的《工傷保險條例》第十四條第六項已經將原來《試行辦法》的合理時間與路線刪除,時間與路線的合理性問題成為工傷認定部門的自由裁量權).對于此種情況,就連原告的職工都紛紛要求作證,因為只有他們才真正了解焦方進的工作習慣與為人處世特征.被告在謹慎、全面的依法核實雙方提供的大量證據基礎上,作出工傷認定結論,具有堅實的證據基礎與確鑿的事實依據,在此基礎上作出的行政結論是完全正確的.
五、被告無法定義務告知原告再次舉證
從與本案相關的勞動法律部門與行政訴訟法律部門,沒有見到行政機關重新作出新行政行為時的"再次舉證告知"義務.事實上,行政復議決定書原告是明知的,原告不是積極配合被告調查舉證,而是千方百計吹毛求疵,私自為行政機關創設法定職責與法律義務,不知原告居心何在。
六、將焦方進的受傷認定為工傷,適用法律正確.
被告根據<工傷保險條例>第十四條第(六)項規定,認定焦方進"在上班途中受到機動車事故傷害"為工傷,適用法律完全正確<工傷保險條例>第十六條第(一)項的"違反治安管理"與違反"治安管理處罰條例"是兩個不同的概念,不能認為在交通事故中負次要責任就是違反治安管理,事實上很多責任較輕的就不給予行政處罰.為此,勞動和社會保障部于2001年4月23日《關于解釋《企業職工工傷保險試行辦法》中“蓄意違章”的復函 》(勞社部函[2001]48號) 中規定, “關于《企業職工工傷保險試行辦法》中第9條第（五）項規定的“蓄意違章”，是專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理認定工傷的工作中，不能將一般的違章行為，視為“蓄意違章”。 ”
本案,焦方進的責任非常小也不是蓄意違章.再者,是否違反治安管理應當由公安機關作出決定.在工傷認定中,原告并未提供證據證明焦方進蓄意違章,"違反治安管理".原告一葉樟木不見森林,以偏概全,對法律的理解是錯誤的.
審判長\審判員:
從以上分析可以看出,.原告的訴訟行為完全是濫用司法資源,是利用法律賦予的訴權,故意拖延法律職責,推脫法律責任的典型表現.我們為中國社會主義有這樣的企業與老板而感到遺憾.他只知道榨取工人的血汗,卻對職工的保險利益與人身安全置之不理.明明正確的行政行為卻被訴為超過期限;明明原告視國家法律為兒戲,視國家管理機關為兒戲,當工傷認定書送達時,明明老板在單位卻拒絕簽收,無奈,只能依法使用郵寄送達或留置送達的方式送達法律文書,卻被訴為違反法定程序;<工傷保險條例>是國務院的行政法規,其中第十七條第二款規定,職工的直系親屬有權申請工傷認定,職工的兒子申請工傷卻被訴為申請主體錯誤;大量證據足以證明上班的事實,卻被訴為事實不清;被告適用了確切的法律,卻被訴為適用法律錯誤.因此,被告本著對法律\對工傷職工高度負責的精神,頂者著各種壓力,依法行政,毅然作出工傷認定,應當得到廣大農民工\社會主義勞動者,以及社會各界的尊重.
為維護農民工的合法權益,維護法律的正義,請求法庭分清是非,尊重法律,依法維持該工傷認定結論.
此致
鄒平縣人民法院
代理人:山東經濟橋律師事務所婁本清
二00五年九月十四日
