[ 徐鳳林 ]——(2024-6-24) / 已閱2696次
《立法法》對全國人大和兩高的法律解釋權(quán)限做出相應(yīng)規(guī)定，但在司法實(shí)踐、適用法律過程中存在立法解釋不足、司法解釋膨脹、二者界限不清等問題。明確二者關(guān)系，區(qū)分二者異同對于準(zhǔn)確適用法律、提升適用法律水平具有重要意義。
筆者通過對二者關(guān)系及異同進(jìn)行法理辨析，對提升適用法律能力有了一定思考，觀點(diǎn)可商榷。
一、相同點(diǎn)
二者都是法律解釋的表現(xiàn)形式，共同構(gòu)成我國法律體系的重要組成部分，相同點(diǎn)是都具有法律效力，具有完善、補(bǔ)充法律功能，裁斷違法行為，服務(wù)于法的適用和實(shí)施。
二、不同點(diǎn)
不同點(diǎn)一：解釋主體不同。立法解釋由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋，是立法工作的延伸，旨在進(jìn)一步明確法律條文具體含義，為法律適用提供立法根據(jù)。司法解釋是司法機(jī)關(guān)在具體應(yīng)用法律過程中，對相關(guān)問題進(jìn)行的解釋。最高法和最高檢有權(quán)做出司法解釋，運(yùn)用于審判、檢察等司法活動(dòng)的實(shí)踐中，司法解釋效力低于法律。
不同點(diǎn)二：解釋效力不同。立法解釋是一種有權(quán)的規(guī)范性解釋，相當(dāng)于立法活動(dòng)，同被解釋的法律、法規(guī)具有同等法律效力。全國人大常委會(huì)的法律解釋屬立法解釋，同法律具有同等效力。“兩高”解釋屬司法解釋，是一項(xiàng)具有中國特色的法律制度，效力低于立法解釋，可以是一種規(guī)范性解釋也可以是個(gè)別解釋，其范疇為工作層面，是對審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，不得與立法解釋相沖突。
不同點(diǎn)三：解釋情況不同。：根據(jù)立法法第42條第2款的規(guī)定，立法解釋是全國人大常委會(huì)針對法律規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義；法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。“兩高”依照立法法授權(quán)依法享有司法解釋權(quán)，以利于司法審判執(zhí)行工作，但是，法律解釋不能過度。
綜上所述，立法解釋與司法解釋同屬法律解釋的表現(xiàn)形式，但是，二者主體、效力及適用領(lǐng)域不同。立法解釋由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行，具有直接的法律規(guī)定效力；司法解釋由司法機(jī)關(guān)在具體應(yīng)用法律過程中進(jìn)行，其效力低于法律。二者共同構(gòu)成中國特色社會(huì)主義法律體系中的重要組成部分，為準(zhǔn)確適用法律，保護(hù)公民合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義提供法律依據(jù)。
作者：吉林省蛟河市總工會(huì) 徐鳳林
