[ 劉貴祥 ]——(2000-1-1) / 已閱19757次
該案兌匯票背書轉讓是否有效
劉貴祥
1996年6月21日，中國建設銀行湖北分行營業部(以下簡稱建行營業部)與廣東省中山市匯豐工貿集團有限公司(以下簡稱匯豐公司)就建行營業部向匯豐公司索要已開出的承兌匯票票款事宜，經協商形成一份會議紀要，確定：匯豐公司給建行營業部一張由中國農業銀行鄖陽地區中心支行營業部(以下簡稱農行鄖陽營業部)開出的2000萬元的承兌匯票，同時換回海南鐵合金廠的1000萬元承兌匯票，待建行營業部照票確認后，將空調交給匯豐公司處理，等等。匯豐公司總經理朱邦益及建行營業部主任凌玉明在該會議紀要上簽字。當晚，匯豐公司總經理朱邦益依約將農行鄖陽營業部簽發的X16078477號銀行承兌匯票背書交給建行營業部。該匯票載明：承兌申請人為鄖陽農業農墾海口分公司(帳號437X1)，收款人為匯豐公司(帳號0246—045—28050)，交易合同號碼91612，承兌契約編號9107，簽發日期1991年6月30日。同月25日，建行營業部致電農行鄖陽營業部稱：你行于六月三十日是否簽發X16078477號金額為二千萬元的銀行承兌匯票，到期是否承兌，速復。同年7月17日，建行營業部再次致電催問。同年7月19日，農行鄖陽營業部復電稱：“為了維護銀行信譽保障結算渠道暢通，經研究決定，對我部原簽發使用的舊式銀行承兌匯票一律更換新憑證，你行受理的舊式銀行承兌匯票請退原持票人，于8月20日前到我部更換新憑證，如8月20日前不更換，出現兌付代理劃付的，我部概不承擔兌付責任”。同時，農行鄖陽營業部又致電建行營業部稱：貴行來電我部上午已答復，請把承兌匯票退回原持票人換新憑證。同年9月9日，建行營業部致電農行鄖陽營業部稱：原持票人仍未到武漢，我行再次要求推遲更換憑證的時間，請回音。9月13日，建行營業部派專人攜X16078477號銀行承兌匯票赴農行鄖陽營業部換新銀行承兌匯票，經農行鄖陽營業部負責人羅世吉、鄖陽地區農業農墾物資公司海口分公司(在下簡稱鄖陽農墾海口分公司)負責人曾憲云、建行營業部的張運生三方協商，當即由鄖陽農墾海口分公司將X16078477號銀行承兌匯票交給鄖陽農行營業部，換取農行鄖陽營業部開出的一份整存整取定期儲蓄存單(編號2103125)，該存單載明：戶名鄖陽農墾海口分公司，存入金額二千萬元，期限為1991年6月30日至1992年3月30日。曾憲云在2103125號存單背面簽注“我公司同意將此存單轉讓給湖北省建行營業部，到期在鄖陽地區農業銀行支取有關存款”，并加蓋其公章(簽署時間91.6.30)，鄖陽農行營業部亦在該存單背面簽注“同意轉讓，到期兌付，但不能提前支取”，也加蓋了公章。建行營業部向海口分公司出具收條后，收執了2103125號存單。同時，鄖陽農行營業部又應建行營業部要求，出具一份承諾書稱：“我行營業部于1991年9月31日開出中國農行銀行湖北省分行整存整取定期儲蓄存單一份，金額二千萬元整，存單號2103125。待新銀行承兌匯票到后即時更換，如新銀行承兌匯票到1992年3月30日不能換回，則你部可持存單到我營業部兌付”。該營業部負責人羅世吉在承諾書上加蓋了公章及其私章。
1992年2月18日，公安部以匯豐公司朱邦益詐騙案立案，對涉及有關匯豐公司的所有銀行承兌匯票、定期存單均作了凍結決定。因此，建行營業部未能在農行鄖陽營業部承諾換取新式銀行承兌匯票，兌付2000萬元票款。1994年11月28日，中國人民銀行、公安部聯合通知，涉案的銀行承兌匯票、定期存單的清理工作，涉及金融系統內部的，由中國人民銀行牽頭，各專業銀行總行派人參加組成“2.18”專案金融系統清理領導小組以下(簡稱218清理組)負責進行；各行218清理組對本系統持有的銀行承兌匯票、農行存單逐筆進行審理，意見不一致的，由人行會計司裁決。1995年2月，建行營業部參加了在海口市召開的、中國人民銀行主持的218專案資金清理會，在該會上申報了自己的債權。1997年10月22日，中國人民銀行通知各專業銀行，對已提出申請但尚未審批的與218專案有關的各筆債權債務，清理組不再審批，由各債權人自行向有關債務人協商解決或依法追索。據此，建行營業部向中國人民銀行湖北省分行申請協調未果，遂向湖北省高級人民法院提起訴訟，請求判令農行五堰辦事處兌付2000萬元存款本金及利息。
另查明：原農行鄖陽營業部因行政區劃變動，于1995年4月4日變更為中國農業銀行十堰市分行五堰辦事處。中國人民銀行湖北省分行于1995年9月18日為該辦事處核發了金融機構營業許可證；因中國建設銀行湖北省分行與武漢市分行合并，原建行營業部于1994年4月1日更名為中國建設銀行武漢市省直屬支行。
一、原審情況
湖北省高級人民法院經審理認為：匯豐公司為償還其債務，將農行鄖陽營業部開出的銀行承兌匯票轉讓給建行營業部的事實清楚，證據充分，故建行營業部是X16078477號銀行承兌匯票的善意持票人，該銀行承兌匯票的票面要素齊全，且經電報查詢為真實有效的匯票，農行鄖陽營業部對該匯票并無異議。因此，依照人民銀行的結算辦法和有關整頓結算秩序嚴肅結算紀律的規定，農行鄖陽營業部負有到期無條件兌付票款的義務。其以更換新銀行承兌匯票為由，與建行營業部、鄖陽農墾海口分公司協商后開出同等金額空頭存單替換銀行承兌匯票和轉讓存單的行為，違反了國家金融法規的規定，該存單不受法律保護。匯豐公司作為X16078477號銀行承兌匯票的收款人，已將二千萬元票款債權轉讓給建行營業部，不再享有匯票上的權利，故與本案實體處理結果沒有法律上的利害關系，其與建行營業部之間的債權債務，可另行依法訴訟。鑒于海口分公司已被工商行政管理機關吊銷企業法人資格，故鄖陽農墾海口分公司已不具有訴訟主體資格。1992年2月公安機關立案凍結了包括本案匯票在內的所有匯票、存單可由債權人向債務人自行協商或依法追索。據此，本案的訴訟時效重新計算，故建行營業部的訴訟請求沒有超過法定訴訟時效。農行五堰辦事處辯稱建行營業部向其主張權利已超過訴訟時效，應駁回其訴訟請求的理由不能成立，不予支持。原農行鄖陽營業部向建行營業部承諾更換新銀行承兌匯票和到期兌付票款的意思表示真實有效，但其沒有及時更換銀行承兌匯票和兌付票款，應對本案糾紛負主要責任，建行營業部違規接受存單和未要求更換匯票，亦負有重要責任。原農行鄖陽營業部已變更為農行五堰辦事處，且提交了金融機構營業許可證和營業執照，系能夠獨立承擔民事責任的民事主體。故對建行營業部對農行十堰市分行的訴訟請求不予支持。鑒于公安機關凍結匯票、存單非農行五堰辦事處主觀意愿所決定，對此并無過錯，故在此期間內2000萬元票款不應計付利息。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決：一、農行五堰辦事處償付建行營業部應換新承兌匯票的票款二千萬元；二、上項二千萬元票款的滯納金自1997年11月23日起至付清之日止，按每日萬分之五計算，由建行營業部自行負擔50％，農行五堰辦事處負擔50％。上述一、二項應付款項在本判決生效后五日內付清；三、駁回建行營業部其他訴訟請求。本案案件受理費116萬元，由建行營業部、農行五堰辦事處各負擔58萬元。
二、上訴及答辯理由與請求
農行五堰辦事處不服湖北省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：農行鄖陽營業部于1991年6月30日簽發X16078477號銀行承兌匯票，而匯豐公司于同年6月21日背書轉讓該匯票，即在匯豐公司背書轉讓匯票時，農行鄖陽營業部尚未進行出票行為，該匯票還不存在，并且建行營業部對匯豐公司背書轉讓匯票沒有支付對價，故該匯票背書轉讓無效，建行營業部不享有票據權利；按照中國人民銀行1982年頒布的《單位定期存單暫行辦法》關于單位定期存單不得流通、轉讓及質押的規定，本案的存單轉讓行為無效；原審判決令農行鄖陽營業部按日萬分之五向建行營業部支付2000萬元票款的滯納金沒有法律依據；建行營業部向法院提起訴訟時已超過訴訟時效；請求撤銷原判，追加匯豐公司及鄖陽農墾海口分公司為本案第三人。建行營業部答辯稱：農行五堰辦事處關于本案匯票背書轉讓無效的上訴理由沒有事實和法律依據，建行營業部具有向農行五堰辦事處請求付款的權利；建行營業部向農行五堰辦事處的請求權因具備法定的中止及中斷事由，而未超過訴訟時效。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
三、承辦人分析處理意見
上訴人農行五堰辦事處上訴主要涉及三個方面的問題，分析如下：
(一)關于背書轉讓X16078477號銀行承兌匯票的效力問題
本案承兌匯票的背書轉讓是否有效，需解決三個方面的問題：其一，建行營業部取得匯票是否支付了對價。建行營業部主任凌玉明及匯豐公司總經理朱邦益分別簽字的談話紀要，該紀要表明匯豐公司是為償還其所欠建行營業部的債務而將匯票背書轉讓給建行營業部的，亦即建行營業部為取得該匯票支付了對價。農行五堰辦事處關于建行營業部取得匯票未支付對價的上訴理由，證據不足，不應支持；其二，是否因出票行為欠缺使票據無效的問題。背書轉讓行為依附于出票行為，如果因出票行為欠缺有效要件而使匯票無效，背書轉讓行為亦因此而歸于無效。但是，上訴人關于本案匯票無效的理由并不成立。按照《票據法》第22條規定，出票日期是匯票上必須記載的事項，否則，將導致匯票無效的法律后果。但是《票據法》對匯票記載的出票日期與實際出票日期不一致是否導致匯票無效，沒有明文規定。建行營業部與匯豐公司于1991年6月21日簽訂的談話紀要及建行營業部于6月25日向農行鄖陽營業部發出的詢問匯票的真實性的照票電報，均證明本案爭議匯票的實際出票日期早于所記載的出票日期。目前，我國票據理論通說主張，基于票據的文義性特征，出票日期只是一種形式上的日期，即使與實際出票日期不相符合，亦應以匯票記載日期為準，但并不因此影響匯票的效力。故本案所涉及匯票就是有效的。其三，關于匯票記載的背書日期早于出票日期是否導致背書轉讓無效的問題。如前述，在匯票上所記載的出票日期即6月30日之前，農行鄖陽營業部已完成出票行為，并將匯票交付給匯豐公司。正因為如此，匯豐公司才有可能在6月21日就以在匯票上背書的形式將匯票轉讓。根據《票據法》第29條第二款的規定：“背書未記載日期的，視為在匯票未到期前背書”。由此可見，背書日期為相對應記載事項，而并非必要記載事項，法律允許推定。匯票上是否記載背書日期及記載的日期是否早于出票日期，不能作為認定背書轉讓是否有效的依據。亦即以匯票上記載的背書轉讓是否早于匯票上記載的出票日期為由認定背書轉讓無效，與《票據法》規定的精神不一致。匯豐公司在匯票上簽注的背書日期早于出票日期，符合《票據法》關于背書連續的規定，并支付了相應對價，沒有證據證明建行營業部取得該匯票系惡意，應認定該背書轉讓有效。退一步說，即使因背書日期早于出票日期導致背書無效，亦不能否定建行營業部的票據權利。因為：《票據法》第31條規定：“非經背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其合法權利。”建行營業部與匯豐公司6月21日的談話紀要及建行營業部向農行鄖陽營業部發出的照票電報、農行鄖陽營業部的回電及該營業部于9月31日作出的書面承諾，均表明建行營業部享有票據權利，而且亦表明農行鄖陽營業部承認其享有票據權利。
(二)關于定期存單與匯票的關系問題
農行鄖陽營業部于1991年7月19日對建行營業部的照票電報的兩份復電證明，其對建行營業部的匯票權利未提出任何異議，只是要求建行營業部通過原有持票人將建行營業部現持有的匯票更換成新格式的匯票。建行營業部按此要求到農行鄖陽營業部換票，因該營業部暫無新格式的匯票，經建行營業部負責人張運生、農行鄖陽營業部負責人羅世吉及匯票申請人鄖陽農墾海口分公司負責人曾憲云三方協商，由鄖陽農墾海口分公司向建行營業部收回其申請農行鄖陽營業部簽發的X16078477號銀行承兌匯票，并當即交給農行鄖陽營業部，該部開出一份戶名為鄖陽農墾海口分公司、金額為2000萬元、期限為1999年6月30日至1992年3月30日的整存整取定期儲蓄存單，鄖陽農墾海口分公司在該存單上背書同意將存單轉讓給建行營業部，農行鄖陽營業部亦簽注同意轉讓的意見。農行鄖陽營業部依建行部的要求向建行營業部出具一份承諾書，承諾待有新格式的匯票后及時將存單更換為新格式的匯票，否則，可持存單到農行鄖陽營業部兌付。上述事實表明，因農行鄖陽營業部界無新格式的匯票而開出一張定期存單，開出存單的目的是將來建行營業部據此到農行鄖陽營業部換取格式的匯票，存單只是證明建行營業部享有票據權利的憑證或證據。按照農行鄖陽營業部的承諾，建行營業部待農行鄖陽營業部有新格式匯票后以存單換取新格式的匯票，在匯票到期日仍無新格式的匯票的情況下，憑存單兌付。顯然，雙方均無以存單權利取代匯票的權利的意思表示，建行營業部的匯票權并未消滅，在農行鄖陽營業部未依其承諾為建行營業部換取新格式的匯票的情況下，建行營業部憑所持有的存單請求農行鄖陽營業部對匯票進行兌付，應予支持。
(三)關于建行營業部的匯票權利是否超過訴訟時效問題
本案爭議匯票的到期日是1992年3月30日，因此建行營業部的票據權利的訴訟時效期間應截至于1994年3月30日，但本案存在訴訟時效中止和中斷兩種情況。第一、在匯票到期前的1992年2月18日，因匯豐公司法定代表人朱邦益涉嫌詐騙，公安部決定凍結有關銀行承兌匯票、定期存單，該凍結措施一直持續到1994年11月28日，中止原因消除，從同年11月28日，亦即建行營業部在訴訟時效的最后6個月內，因公安部的凍結措施而無法行使請求權，故應引起訴訟時效的中止。1994年11月28日，中止原因消除，從同年11月29日起繼續計算至1995年5月29日。第二，按照中國人民銀行及公安部聯合下發的304號文件的規定，涉案的銀行承兌匯票、定期存單的清理工作，涉及金融系統內部的，由中國人民銀行與各專業銀行組成的專案組負責進行清理的。1995年2月，建行營業部參加有中國人民銀行支持召開的218專案資金清理會議，并申報了本案爭議匯票項下的債權，從而引起訴訟時效中斷，中斷事由持續至1997年10月22日人行通知，對已提出但尚未審批的涉及“218”案件的各筆申請，不再審批，由各債權人依法追索。因此，訴訟時效應從1997年10月22日重新計算。農行五堰辦事處關于建行營業部的訴訟已超過訴訟時效的上訴理由不成立。
綜上，承辦人認為：匯豐公司向建行營業部背書轉讓銀行承兌匯票合法有效，建行營業部具有請求農行鄖陽營業部兌付匯票款的請求權。原審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，唯認定因建行營業部違規接受存單和未要求更換匯票，對本案糾紛亦負有責任，并判令建行營業部對農行鄖陽營業部未按期兌付2000萬元銀行承兌匯票的滯納金自行負擔50％欠當，應予糾正。擬判決：維持原判第一、第三項；變更第二項為：農行鄖陽營業部向建行營業部支付逾期兌付2000萬元銀行承兌匯票的罰息(自1997年11月23日起至付清之日止，按中國人民銀行規定的同期逾期罰息計算標準計付)。一、二審案件受理費由農行五堰辦
事處承擔。
(作者單位：最高人民法院)
