[ 鄔文輝 ]——(2001-6-20) / 已閱49971次
結(jié) 束 語(yǔ)
綜上所述，所謂控制企業(yè)從屬求償原則，是指在控制企業(yè)的從屬企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，如控制企業(yè)基于不公平的合同交易而擁有了對(duì)從屬企業(yè)的債權(quán)，對(duì)控制企業(yè)這種具有特殊身份的債權(quán)人，雖然允許他們申報(bào)債權(quán)并參加財(cái)產(chǎn)分配，但法院一般要將控制企業(yè)的債權(quán)列后于破產(chǎn)企業(yè)的其他普通債權(quán)人清償，除非控制企業(yè)舉證證明了其債權(quán)是基于公平原則，而不是基于不公平的合同交易而產(chǎn)生的。顯然，這一原則中規(guī)定的控制企業(yè)的從屬求償與被拒絕求償?shù)姆珊x是完全不同的，但從法律規(guī)范的實(shí)效來(lái)看，二者并不存在什么區(qū)別。這一法律原則的創(chuàng)設(shè)，是法學(xué)理論的一項(xiàng)充滿智慧的創(chuàng)新的結(jié)果，更是立法者們?yōu)槭顾袀鶛?quán)人在破產(chǎn)分配中得到真正意義上的公平清償而作出的一次極為有益的價(jià)值衡量的結(jié)果，它并不能以公司法人格否認(rèn)的法理來(lái)進(jìn)行解釋或予以取代。
由于從屬求償原則的理論研究在我國(guó)尚處于起步階段，司法實(shí)踐更是無(wú)從談起，因此，本文除對(duì)國(guó)外的相關(guān)理論作了簡(jiǎn)要介紹外，重點(diǎn)對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法將來(lái)如何確立這一原則進(jìn)行了探討。但由于作者學(xué)術(shù)水平有限，加之作者深感在職攻讀學(xué)位時(shí)間實(shí)在太緊，資料信息又難以查找，本文對(duì)于許多問(wèn)題還未能展開進(jìn)行深入研究。比如：1、從屬求償原則的適用程序問(wèn)題，包括控制企業(yè)就其債權(quán)的從屬求償提出異議時(shí) ，法院應(yīng)適用何種程序進(jìn)行處理，其他普通債權(quán)人能否提供反證，對(duì)控制企業(yè)提出異議的時(shí)間是否需要限制，控制企業(yè)或其他普通債權(quán)人對(duì)法院的裁判不服時(shí)能否提出上訴，在立法時(shí)都是需要考慮的。破產(chǎn)本身就是"常常被用作指稱在債務(wù)人無(wú)力償債的情況下，以其財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)姆沙绦?，破產(chǎn)法是實(shí)體法與程序法的結(jié)合，所以破產(chǎn)法的這一特點(diǎn)，就使我們?cè)谘芯科飘a(chǎn)法的問(wèn)題時(shí)，更不能避開程序問(wèn)題；2、破產(chǎn)企業(yè)的非控制股東（特別是上市公司的小股東）并不適用從屬求償原則，但至于如何判斷非控制股東的問(wèn)題，本文未能作出深入的分析。盡管有的學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究·，由于這是從屬求償原則理論中一個(gè)十分重要的問(wèn)題，實(shí)在很有必要作出進(jìn)一步的研究；3、根據(jù)"深石原則"，母公司對(duì)破產(chǎn)子公司的債權(quán)不僅應(yīng)劣后于子公司的普通債權(quán)人受償，而且還應(yīng)劣后于子公司的優(yōu)先股股東受償。由于我國(guó)公司法對(duì)于優(yōu)先股股東并未作出規(guī)定，因此，本文在討論從屬求償原則的法律后果時(shí)，未將這一問(wèn)題納入探討的范圍。諸如這些問(wèn)題，作者但愿在不久的將來(lái)能作出一個(gè)令讀者們較為滿意的答案。
參考文獻(xiàn)
1.施天濤《關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問(wèn)題研究》第1版.北京：法律出版社1998年版。
2.朱慈蘊(yùn)《公司法人格否認(rèn)法理研究》第1版.北京：法律出版社1998年11月版。
3.程合紅等《國(guó)有股權(quán)研究》第1版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年2月版。
4.石靜遐《跨國(guó)破產(chǎn)的法律問(wèn)題研究》第1版.武漢：武漢大學(xué)出版社1999年2月版。
5.最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》1999年.第1卷.北京：法律出版社1999年12月版。
6.鄒海林《破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究》第1版.北京：法律出版社1998年1月版。
7.施天濤《對(duì)從屬公司債權(quán)人的法律保護(hù)》中國(guó)法學(xué)1997年第1期。
8.余能斌、馬俊駒《現(xiàn)代民法學(xué)第1版》武漢：武漢大學(xué)出版社1995年12月版。
9.王衛(wèi)國(guó)《破產(chǎn)法》第1版.北京：人民法院出版社1999年12月版。
10.許亮東《破產(chǎn)案件審理程序》第1版.北京：人民法院出版社1997年6月版。
11.黃建武《法理學(xué)》第1版.廣州：廣東高等教育出版社1998年8月版。
12.王常營(yíng)《中國(guó)國(guó)際私法的理論與實(shí)踐》第1版.北京：人民法院出版社1993年版。
13.沈四寶《國(guó)際商法論叢第1卷》.第1版.北京：法律出版社1999年9月版。
14.肖揚(yáng)《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)講座》第1版.北京：中國(guó)方正出版社1995年版。
15.施天濤《對(duì)從屬公司債權(quán)人的法律保護(hù)》中國(guó)法學(xué)，1997（1）.
16.張根大《法律效力論》第1版.北京：法律出版社1999年1月版。
附錄：
南環(huán)公司破產(chǎn)申請(qǐng)案的基本情況
廣東省惠州市中級(jí)人民法院在1997年6月受理了惠陽(yáng)南環(huán)實(shí)業(yè)公司（以下 簡(jiǎn)稱南環(huán)公司）申請(qǐng)破產(chǎn)一案，并于同年11月1 0日裁定宣告該公司破產(chǎn)還債。由于本文的選題最初是源于作者在審理南環(huán)公司破產(chǎn)申請(qǐng)案中，許多債權(quán)人提出的異議，法院內(nèi)部對(duì)這些異議也有不同的看法，所以有必要在此將該案的基本情況作一介紹，以便有興趣的讀者能夠增強(qiáng)對(duì)本文所提出問(wèn)題的進(jìn)一步思考。需要說(shuō)明的是，雖然該案早就經(jīng)法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，但因種種原因，歷時(shí)數(shù)年至今未能結(jié)案。因此，本文中有關(guān)該案的情況，未經(jīng)作者同意，任何人不得擅自引用并在媒體上公開發(fā)表。
一、案情簡(jiǎn)介
南環(huán)公司是1991年3月23日經(jīng)惠陽(yáng)縣（后改為惠陽(yáng)市）工商局核準(zhǔn)登記成立的企業(yè)法人，其投資開辦單位是深圳南油工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南油公司），公司的經(jīng)營(yíng)范圍為主營(yíng)投資興辦工業(yè)廠房及引進(jìn)外商投資。該公司成立后，實(shí)際主要從事房地產(chǎn)開發(fā)和項(xiàng)目投資。由于該公司盲目決策，管理混亂，致使投資的10多個(gè)項(xiàng)目全部虧損。惠陽(yáng)淡水地區(qū)當(dāng)年房地產(chǎn)熱時(shí)，該司又不顧自身實(shí)力和當(dāng)?shù)赝顿Y環(huán)境，靠向其它單位借款和向個(gè)人高息集資，興建起了33層的商住樓富景大廈。國(guó)家實(shí)行宏觀調(diào)控政策后，仍抱僥幸心理，未能及時(shí)采取積極應(yīng)變措施，致使商品樓房銷售不出，沉淀了大量資金，借款、集資款不能按時(shí)歸還，利息不斷攀升，導(dǎo)致債臺(tái)高筑，訴訟不斷。
法院受理南環(huán)公司破產(chǎn)申請(qǐng)后，在法定期間共有168個(gè)債權(quán)人申報(bào)了債權(quán)，債權(quán)申報(bào)金額達(dá)到人民幣25700多萬(wàn)元。其中，涉及該司向個(gè)人集資形成的債權(quán)申報(bào)金額達(dá)800多萬(wàn)元，向銀行和其他單位借款債權(quán)申報(bào)金額達(dá)一億多元，此外還有大量的工程款和貨款債權(quán)。但最為引人注目的是，該司的股東即南油公司以南環(huán)公司拖欠借款不還為由，也向法院申報(bào)了債權(quán)，申報(bào)金額高達(dá)人民幣15000多萬(wàn)元，成為該案最大的債權(quán)申報(bào)人。而南環(huán)公司此時(shí)的財(cái)產(chǎn)主要是一棟富景大廈，其中還有數(shù)層早就抵押給了銀行，至于下屬幾個(gè)企業(yè)所剩財(cái)產(chǎn)也不多。
二、爭(zhēng)議問(wèn)題的提出
法院在審理中，許多普通債權(quán)人就該案的一些問(wèn)題提出了異議，其中最突出、也最為各界關(guān)注的就是：破產(chǎn)企業(yè)南環(huán)公司的投資開辦單位即南油公司，是否能夠作為普通債權(quán)人參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配？對(duì)具有的特殊身份的債權(quán)人（破產(chǎn)企業(yè)的控制企業(yè)）在參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，是否應(yīng)有所限制？
法院初步查明，南油公司的法定代表人從南環(huán)公司成立后一直兼任南環(huán)公司的董事長(zhǎng)，南環(huán)公司的其它經(jīng)營(yíng)管理人員也是由南油公司任免；南環(huán)公司的經(jīng)營(yíng)管理決策均是由南油公司操縱；南油公司所申報(bào)的債權(quán)，全部是南油公司以高出銀行法定利率的一倍甚至幾倍的高息，向南環(huán)公司出借款項(xiàng)而形成的，在南環(huán)公司申請(qǐng)破產(chǎn)前南油公司已經(jīng)部分收取了高額利息回報(bào)；在南環(huán)公司申請(qǐng)破產(chǎn)前，已為南油公司的大部分債權(quán)以數(shù)層樓房依法設(shè)定了抵押。據(jù)此，部分普通債權(quán)人認(rèn)為，南油公司對(duì)南環(huán)公司的全部投入要作為南環(huán)公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的款項(xiàng)，不能作為普通債權(quán)受償，否則破產(chǎn)分配的結(jié)果是極不公平的。但法院認(rèn)為，南油公司雖然是南環(huán)公司的股東（投資開辦單位），但只要該司合法、足額地履行了作為開辦單位的出資義務(wù)，在法律上就應(yīng)將投資單位與其所申請(qǐng)開辦的企業(yè)當(dāng)作兩個(gè)各具企業(yè)法人資格的民事主體來(lái)對(duì)待。換言之，南油公司除了在申請(qǐng)開辦南環(huán)公司時(shí)撥入的注冊(cè)資金外，以后撥入南環(huán)公司的款項(xiàng)，完全可以作為普通債權(quán)申報(bào)，并經(jīng)審計(jì)確定具體金額后按比例受償。
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
