[ 張碧波 ]——(2006-4-27) / 已閱17721次
刑事案件贓物核價問題研究
贓物核價證明是法定估價機構接受人民法院、人民檢察院、公安機關的委托，對委托機關各自管轄的刑事案件中價格不明或者價格難以確定的扣押、追繳、沒收物品進行估價后出具的書面估價結論。贓物核價證明作為一種鑒定結論，是盜竊、搶奪、搶劫等侵犯財產型刑事案件中主要的證據之一，它直接關系到犯罪嫌疑人、被告人有罪與無罪、重罪與輕罪乃至是否判處死刑的重大問題，是對犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的重要依據。然而在辦案實踐中，我們發現刑事案件的贓物核價工作存在一些問題，影響了案件的質量。為了規范辦案，確保司法公正，筆者就贓物核價中存在的問題及改進意見作一些粗淺的分析探討。
一、存在的問題
（一）鑒定機構不健全。贓物核價工作具有涉及面廣和專業性、技術性、科學性、時限性強等特點。因此，贓物估價權必須授予專門的機構。《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》第5條規定“國務院及地方人民政府價格部門是扣押、追繳、沒收物品估價工作的主管部門，其設立的價格事務所是各級人民法院、人民檢察院、公安機關指定的扣押、追繳、沒收物品估價機構，其他任何機構或者個人不得對扣押、追繳、沒收物品估價。”在司法實踐中，公安機關一般委托縣以上價格事務所（物價部門）進行核價，但價格事務所并不是“萬能”部門，對一些特殊的、價格難以確定的物品，不一定能作出全面、客觀、準確的評估鑒定。例如：汽車經過改裝后，其性能指標發生了變化，如果仍參照市場同類型號的汽車進行評估是不符合實際的，這就需要具備專業知識的人員對該汽車進行全面的評估，使被評估的物品的價值更接近其真實價值。另外，受委托的鑒定部門無論什么物品均指定特定的人鑒定，這樣由于鑒定人對所鑒定物品很難做到樣樣精通，只能憑物品的外表、照片和主觀想象進行評估，因而出具的核價證明伸縮性很大。
（二）核價證明的內容不規范。眾所周知，證據應當具備客觀性、真實性、嚴密性，作為鑒定結論的核價證明，其內容也應嚴謹而無懈可擊。但在目前一些侵犯財產型刑事案件中，核價證明的內容卻過于簡單，有的沒有購買時間、購買地點、受侵害時的折舊率以及該涉案物品的型號、當前市場價格等必需的內容；有的只加蓋核價單位的公章，鑒定人員既沒有簽字也沒有蓋章。刑事訴訟法第120條規定：“鑒定人進行鑒定后，應當寫出鑒定結論，并且簽名。”顯然，內容不完整、鑒定人不簽字的核價證明，不能作為證據使用，即不具備法律效力。
（三）部分核價證明不真實。作為一種證據，核價證明應該真實可靠，但我們在審查盜竊、搶奪、搶劫等刑事案件時，發現有的核價證明不真實，主要表現在兩個方面：一是鑒定人員不驗看涉案物品實物而出具核價證明；二是涉案物品已被銷贓、丟棄，根本無法追回，而仍然由價格事務所出具核價證明。像這種核價證明只能徒有形式，不能作為證據使用。
（四）提供鑒定的贓物不客觀。在辦案實踐中，我們常常會發現這樣的問題：案件偵破后所追回的贓物已不是受侵害當時的物品，受害、追繳之間相距的時間較長，有的相距一兩年，在這期間受害物品被犯罪分子不加愛護地磨損、破壞，有的物品追回后只是一堆廢品，而鑒定人員所鑒定的物品，是追繳后的物品，因而所作的核價證明很不客觀，這就給我們準確認定犯罪數額帶來困難。有的案件只能以破案后核定的價值認定，這在無形中放縱了犯罪分子。
（五）告知制度未得到執行。根據刑事訴訟法第121條的規定“偵查機關應當將用作證據的鑒定結論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。”但在實際辦案中，偵查機關將贓物移交價格事務所鑒定后，多數情況下并未采取任何相應的措施或出具相關的文書將鑒定結論告知犯罪嫌疑人和被害人，直至在開庭審判公訴機關宣讀價格鑒定結論時引起控辯雙方爭論不休，甚至導致延期審理重新作出鑒定結論。如果偵查機關不按照法律規定真正地履行告知的義務，那么價格鑒定難避“暗箱操作”之嫌。
二、形成的原因
（一）責任心不強。主要表現在：1、有的辦案人員就案辦案，只管案件的偵破而不考慮對案件的進一步處理，認為案件既然已偵破，贓物已追回，涉案物品的價值讓價格事務所出個鑒定材料就可以了，至于如何鑒定，最終核價多少是價格事務所的事情。2、有的辦案單位為了追求重特大案件的數量，在犯罪數額接近“數額巨大”或“數額特別巨大”時，有意讓價格事務所出具不切實際的核價證明。3、個別辦案人員圖省事，該指定和聘請具有專業知識的人員不指定或聘請，加上辦案期限的制約和警力有限等因素，為盡快結案，只好找價格事務所出具核價證明。4、價格事務所個別鑒定人員由于工作責任心不強，認為多一點少一點無所謂，僅憑被害人報案的價格或根據報案人員的介紹、證人的證言便草率地作出核價證明，而不對涉案物品進行實地勘驗，致使大部分核價證明的收縮性較大。
（二）業務素質低。對刑事案件的贓物核價，不存在絕對準確，但也絕不能存在估價的隨意性。由于有的核價人員對有關法律規定和司法解釋理解掌握不夠，在贓物核價中使用的鑒定方法有偏差，造成了核價證明的不真實。另外，有的侵財型刑事案件涉案物品已被銷贓、丟棄而無法追繳，根本無法也沒有必要進行鑒定，但辦案人員仍讓物價部門出具核價證明，鑒定人員出于情面仍出具核價證明。
（三）為循私情壓低價格。有的案件偵破之后，犯罪嫌疑人的家屬四處活動，當打聽到涉案物品的價值關系到定罪量刑時，便找物價部門的鑒定人員或辦案人員，盡量降低涉案物品的價值，以達到從輕或減輕甚至免除處罰的目的。個別辦案人員和核價人員為照顧人情關系，有意將價值較高的涉案物品的價格壓低。
（四）法律規定不健全，責任制度不完善。這也是造成上述問題存在的原因之一。在司法實踐中，核價部門以及司法機關之間對“兩高”解釋的理解不統一，因而出現了亂作估價的現象。另外，有的法律規定不具體，對什么物品應由哪個機關鑒定的規定不具體，因而也造成涉案物品估價一個地方一個做法的局面。
三、應當采取的對策
（一）增強核價證明內容的規范性。核價證明作為一種證據，在內容上必須十分嚴密，應將涉案物品的型號、購買時間、購買地點、購進價格、使用情況、使用年限、現行市場價格、現有的新舊程度在核價證明中表現出來。另外，鑒定時的情況也應形成書面材料附在鑒定結論之后作為參考，使出具的核價證明有理有據，無懈可擊。
（二）建立健全有關的法律規定和司法解釋。在“兩高”解釋的基礎上，制定統一的實施細則，建議把涉案物品的估價列入司法鑒定的范圍，由公、檢、法等部門責任心強、業務素質高的人員組成涉案物品鑒定領導小組，并指定或聘請具有專業知識的人員對涉案物品進行鑒定，確保對涉案物品核價的公正性和客觀性。
（三）詳細劃分評估不同種類涉案物品的主管部門。各主管部門應統一認識，由法律規定估價部門、估價人員的權利義務，增強估價人員的責任心，提高估價人員的業務素質，嚴格執行有關的法律規定，對故意出具虛假證明的人員應追究法律責任。
（四）發揮檢察機關的監督職能。檢察機關在審查案件時要實行聽取制度，認真聽取犯罪嫌疑人、被告人及其律師和其他辯護人對贓物價格鑒定結論的意見，綜合判斷鑒定結論與其他證據之間有無矛盾，如有矛盾應及時復查，確保案件的順利審結。從中發現有偵查人員、鑒定人員循私枉法作虛假鑒定結論的，依法追究法律責任。
（五）健全價格鑒定告知制度。由公安機關制作固定格式的價格鑒定結論告知書，及時將鑒定結果告知犯罪嫌疑人及被害人，接受來自各方面的監督。而且，公安機關在履行告知義務時，不能簡單地告知鑒定的結果，還應該告知犯罪嫌疑人及被害人有書面申請補充鑒定或重新鑒定的法定權利，以便能及時地對錯誤的或有漏洞的鑒定結論進行重新的或補充的鑒定，從而保證證據的真實性和對案件認定的準確性，有效保護犯罪嫌疑人及被害人的合法權益。
廣東省五華縣人民檢察院 張碧波 繆漢祥
