[ 李紅軍 ]——(2006-4-29) / 已閱20884次
論侵害生命權中受害人父母的贍養(yǎng)期待利益損失
——對《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第28條的檢討
李紅軍 攀枝花學院
內容摘要：在侵害生命權的案件中，受害人父母的贍養(yǎng)利益損失包括可得的和可期待的兩種情況，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第28條的規(guī)定將受害人父母贍養(yǎng)利益賠償納入被撫養(yǎng)人生活費賠償項目中，筆者在對受害人父母贍養(yǎng)利益賠償和被撫養(yǎng)人生活費賠償這兩者進行比較分析后認為，最高人民法院的規(guī)定忽略了兩者之間的差異，使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費損失的機會，違背了全面賠償原則。因此，對受害人父母贍養(yǎng)利益的賠償應作為一項獨立的賠償項目，同時對受害人父母遭受的可得贍養(yǎng)利益損失或可期待贍養(yǎng)利益損失進行賠償。
關鍵詞：侵害生命權 贍養(yǎng)利益損失 賠償
一、一則案例
以下是一則筆者代理的交通事故案例：受害人為男性，17周歲，農業(yè)人口，在校學生，2005年6月，受害人橫過校門外公路時被侵權人所駕貨運車撞擊，當場死亡，經過交警部門認定，侵權人負全責。其近親屬狀況為：父親已亡；母親事故發(fā)生時62歲，務農；姐，事故發(fā)生時35歲，有重度智力障礙，未婚。2005年7月，本案刑事判決生效，侵權人構成交通肇事罪，判處有期徒刑3年，緩期3年執(zhí)行。隨后，受害人之母向當?shù)胤ㄍヌ崞鹪V訟，法庭依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定作出一審判決：判決被告賠償喪葬費、死亡賠償金、誤工費合計
本案審理過程中，原告主張被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求被法院駁回，判決理由是受害人屬在校學生，沒有證據(jù)證明原告受其贍養(yǎng)，且原告長期務農、沒有證據(jù)證明其喪失勞動能力。
這起案例的判決認定事實清楚、適用法律正確，但原告卻因此喪失了晚年生活的全部保障。我們可以直觀地感受到原告的損害沒有得到全部賠償——侵權人侵害了原告依婚姻法規(guī)定享有的可期待的贍養(yǎng)利益，但無須承擔任何的賠償責任，顯然，《解釋》第28條沒有貫徹全面賠償?shù)脑瓌t[1]，而是將侵權害可期待贍養(yǎng)利益的成本分配給了原告，既然該條文涉及到侵權成本在利害雙方間的分配，筆者認為，《解釋》第28條的規(guī)定是否正義、是否有效益就必須進行仔細的分析和檢討。
二、現(xiàn)有規(guī)定的分析：
在侵權致人死亡糾紛中，我國關于受害人父母的贍養(yǎng)費請求權被納入被撫養(yǎng)人生活費這一項目中，在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定受害人死亡的，賠償義務人應賠償被扶養(yǎng)人生活費，第28條規(guī)定了被扶養(yǎng)人的認定標準及賠償計算方法。這一規(guī)定中對被扶養(yǎng)人的認定標準是有兩個，一是受害人依法應當對其承擔扶養(yǎng)義務、二是喪失勞動能力又無其他生活來源。而“喪失勞動能力又無其他生活來源”的時間點沒有明文規(guī)定，但從該《解釋》第條來看并結合最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》規(guī)定的舉證期來看，應當解釋為一審法庭辯論終結。
筆者認為，這一規(guī)定有較大的缺陷，忽略了生育行為的經濟意義，進而忽略了父母將來損失勞動能力的可能性。
在任何社會，生育行為均帶有一定的經濟目的，在社會保障不完善的國家和時代尤其如此，所謂“養(yǎng)兒防老”即是最通俗的表達，這方面的論著已經非常細致[2]，毋庸置疑。但按照最高人民法院的上述司法解釋28條的規(guī)定，如果父母在侵權致子女死亡時尚未年老、尚未損失勞動能力，則不享有被撫養(yǎng)人生活費，那么等到父母年老體衰時，其贍養(yǎng)義務將如何承擔？比如前述案例中的原告，她62歲或許可以務農為生，但65歲呢？又或患重大疾病呢？顯然被告的行為侵犯了原告本應得到的利益，而最高院《解釋》第28條的規(guī)定原應矯正但卻沒有矯正這種不正義，違背了起碼的正義觀念。
論者或許認為原告的贍養(yǎng)應當由社會保障來承擔[3]，這種觀點事實上也是《解釋》第28條規(guī)定必然導致的結果，但筆者認為，這違背了侵權法的宗旨-----補償損害和遏制潛在的侵權人，既沒有效益、也不具備可操作性。
其沒有效益之處在于將侵權行為的間接損害后果轉嫁給整個社會來承擔，其實質是將應由侵權人承擔的侵權成本外化為社會成本，等于是由社會來承擔加害人的賠償責任，這無疑降低了加害人的侵權成本，將可能誘導潛在的加害人降低防御支出，從而增加了侵權發(fā)生的幾率，而侵權發(fā)生幾率的增加反過來又進一步導致侵權成本的增加，因此《解釋》第28條的規(guī)定讓社會承擔了私人的侵權成本卻沒有降低侵權發(fā)生的幾率，其分配成本的方法是沒有效益的。
其不可操作之處在于忽略了我國絕大部分農村尚未建立社會保障體系、城鎮(zhèn)社會保障體系不完善的現(xiàn)實。假如受害人父母屬于尚未建立社會保障體系地區(qū)的農村人，在侵權賠償訴訟終結后因年老喪失勞動能力，那么其贍養(yǎng)問題將如何解決？
筆者認為，出現(xiàn)前述問題的原因在于《解釋》第17條、第28條的規(guī)定將對受害人父母贍養(yǎng)費損失的賠償納入被撫養(yǎng)人生活費賠償之中，忽略了兩者之間的差異，使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費損失的機會。
三、對受害人父母贍養(yǎng)費損失的賠償應作為一項獨立的賠償項目；
筆者認為受害人父母贍養(yǎng)費損失與其他被撫養(yǎng)人生活費損失之間至少存在如下差異[4]：
從范圍上看，前者的范圍大于后者；在侵權致人死亡的案件中，間接受害人大致包括受害人的父母和其他由受害人撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人，其中受害人父母的贍養(yǎng)費損失可以是可得利益損失、也可能是可期待利益損失，而其他被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費損失僅限于可得利益損失。由于《解釋》第17條、第28條沒有區(qū)分贍養(yǎng)費損失和被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費損失，因此使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費損失的機會。
從性質上看，前者屬于期待權損失或者既得權損失，后者僅限于既得權損失；
如果侵權發(fā)生時父母已經滿足第28條規(guī)定的條件，則受害人父母的贍養(yǎng)費損失是一種可得利益損失，依照《解釋》第17條的規(guī)定可以獲得賠償；
如果侵權發(fā)生時父母未滿足第28條規(guī)定的條件,則受害人父母的贍養(yǎng)費損失是一種可期待利益損失，侵權行為侵犯了父母對贍養(yǎng)費期待權。
所謂期待權（Expectant Right）——按照布萊克法律詞典的解釋——是一種附條件的權利，該權利尚未確定，是一項取決于現(xiàn)有條件繼續(xù)存在直到將來特定事件發(fā)生的權利[5]。按照王軼的觀點，期待權的類型應包括（1）附條件或附期限的民事權利；（2）履行期尚未屆至的債權；（3）采登記要件的物權讓與（或設定）尚未辦理登記時，受讓人的法律地位（4）時效取得占有人在時效屆滿前的法律地位[6]。
父母對贍養(yǎng)費的請求權屬于一種基于父母身份和《婚姻法》的規(guī)定而附條件的民事權利[7]，屬于期待權的一種，是否既得取決于父母是否喪失勞動能力或發(fā)生生活困難[8]。
由于在侵權致人死亡案件中，父母贍養(yǎng)費的損失與其他撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費損失存在范圍和性質上的差異，筆者認為，有必要將父母的贍養(yǎng)費賠償從被撫養(yǎng)人生活費賠償項目中獨立出來，作為一個獨立的賠償項目進行賠償[9]。
四、臺灣地區(qū)的司法實踐；
在我國臺灣地區(qū)的司法實踐中，對受害人父母贍養(yǎng)費的賠償不以父母是否喪失勞動能力作為條件，其計算期間是從受害人有贍養(yǎng)能力開始計算（考慮到被害人受教育及服兵役的時間，實際從受害人24歲開始計算），推算致父母65歲為止；計算基數(shù)為200元新臺幣；采用霍夫曼計算法，扣減利息。從計算期間來看，臺灣地區(qū)的實踐顯然是考慮到贍養(yǎng)費乃親屬法上的義務，不以父母年老或喪失勞動能力為條件[9]。
此外，按照《德國民法典》第844條的規(guī)定[10]：如果死者在被害當時，根據(jù)法律對第三人有撫養(yǎng)義務或者有可能負撫養(yǎng)義務的關系，而第三人因死者被害致死而被剝奪其受撫養(yǎng)的權利的，賠償義務人應當向第三人支付定期金作為損害賠償，如同死者在其可能生存期間內有義務提供撫養(yǎng)一樣。顯然，這條規(guī)定中的“有可能負撫養(yǎng)義務的關系”就包括了期待的撫養(yǎng)關系。
五、受害人父母贍養(yǎng)費的計算；
臺灣地區(qū)的計算方法雖然十分合理，但完全不考慮父母自身年齡和勞動能力的情況，于賠償義務人而言，未免過重。且按照在我國大陸地區(qū)的民俗，子女支付父母贍養(yǎng)費多數(shù)是以父母年老、疾病或喪失勞動能力為條件的，而依照《婚姻法》的規(guī)定，父母能夠提起贍養(yǎng)費請求訴訟也是以喪失勞動能力或生活苦難作為條件。應此，筆者認為：
在計算贍養(yǎng)費期間的確定上：父母贍養(yǎng)費的計算期間應以通常社會觀念認為不適宜勞動的年齡并結合子女達到具備贍養(yǎng)能力的年齡為起點，計算致當?shù)乜深A期平均壽命為止，但不得低于5年。其中父母不適宜勞動的年齡可參考城鎮(zhèn)職工退休年齡，子女具備贍養(yǎng)能力的年齡可確定為18周歲，如父母未退休子女先具備贍養(yǎng)能力以父母退休年齡為計算起點，如父母先退休子女后具備贍養(yǎng)能力則以子女具備贍養(yǎng)能力時父母的年齡作為計算起點。
在計算基數(shù)上，可按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定來確定，即以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出為計算依據(jù)，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額；
在計算方法上，應采用霍夫曼計算法，以總賠償額扣減利息。
四、受害人及其父母有與過失對贍養(yǎng)期待利益損失的賠償?shù)挠绊懀?
受害人父母贍養(yǎng)期待利益損失的賠償時，受害人及其父母有與過失是否構成抗辯理由？在《民法通則》及《解釋》關于被撫養(yǎng)人生活費賠償?shù)囊?guī)定中，均沒有明確受害人及被護養(yǎng)人的過失是否可以作為抗辯理由。筆者認為，在實行過錯責任歸責的一般侵權損害中，應當作肯定解釋，理由主要是基于：
首先、從法律解釋的角度來看，依《民法通則》第131條的規(guī)定，該條規(guī)定中的“受害人”是屬概念，應包括直接受害人及間接受害人，這一點應該沒有異議，因此“損害”一詞就當然包括直接受害人所受損害及間接受害人所受損害。
其次、從利益衡量的角度來看，在受害人有與過失的情況下，雖然其父母作為間接受害人享有的請求權是一項獨立的請求權，但這一請求權的產生系基于受害人被侵權的事實，在受害人有與過失的情況下，造成受害人父母贍養(yǎng)利益損失的過錯有兩個，即加害人的過錯和受害人的過錯，在過錯責任的歸責原則下，過錯是承擔賠償責任的原因，正如耶林所謂：[10]，因此，對于受害人的過錯，因其主體消滅，故其父母亦應承擔[11]，否則等于是令賠償義務人對受害人的過錯承擔賠償責任，于賠償義務人未免不公。
在父母作為間接受害人有與過失的情況下，父母自身的過錯即是導致受損害的原因，依照過錯責任原則的要求，父母自應以其過錯承擔相應的損失，當無疑議。
再次、從比較法的角度來看，《德國民法典》846條對此一問題設有明文[12]；我國臺灣地區(qū)民法雖無明文規(guī)定，但事務上也認可在直接受害人有與過失的情況下，對間接受害人的損失，加害人得減輕或免除賠償責任[13]；日本民法也無明文規(guī)定，但判例學說均采肯定觀點[14]。
最后，即使在直接受害人無識別能力的情況下，其有與過失仍然應構成抗辯理由。關于直接受害人無識別能力是否構成有與過失的問題，學者對此有肯定和否定兩種對立的觀點[15]，筆者認為當以否定一說為是，理由在于有與過失中的“過失”一詞，與通常意義上的過失不同，系疏忽對自身利益的照顧，學者稱為非固有意義的過失，又稱對自己之過失；而一般意義上的過失系行為人對受害人應負注意義務的疏忽或懈怠，以對注意義務的違反為前提，學者稱為固有意義的過失，又稱對他人之過失[16]。
在受害人有與過失時所以減輕賠償義務人的賠償責任，其根本原因并非受害人違反了保護自己的注意義務，或者成文的法律規(guī)定，而只是基于法律公平的精神與誠實信用原則的要求，使加害人不去承擔那部分并非因自己造成的損害[17]，因此，受害人的過失勿須受害人具有識別能力[18]。
總共2頁 1 [2]
下一頁
