[ 馮明超 ]——(2006-5-6) / 已閱24010次
五 、評析 :
本 案 涉 及 三 個 方 面 的 問 題 : 一 是 雙 方 爭 議 的 法 律 關 系 ；二 是 舉 證 責 任 分 配 ；三 是 發 回 重 審 應 如 何 處 理 。
1、雙 方 爭 議 的 法 律 關 系
原 、被告一 致 陳 述 : 劉 維 倫 因 炒 股 向 彭 興 林 借 款 2 7 8 0 0元 。 而 李 清 培 因 劉 維 倫 給 其 建 房 ，應 付 給 劉 建 房 工 程 款 ，于 是 彭 興 林 找 李 清 培 邦 他 從 劉 的 建 房 工 程 款 中 扣 下 25 000元 轉 交 給 他 ， 現 劉 維 倫 在1998年 之 后 去 向 不 明 ， 彭 興 林 持 欠 條 向 李 清 培 主 張 還 款 。 這 符 合 債 權 債 務 轉 移 的 法 律 關 系 特 點 ，因 此 本 案 屬 于 債 權 債 務 轉 讓 糾 紛 。 依 照 合 同 法 理 論 ，債 務 承 擔 應 同 時 具 備 三 個 條 件 : （ 1） 、債 權 必 須 真 實 有 效 存 在 ；（ 2）、債權 人 與 債 務 人 、次 債 務 人 必 須 達 成 轉 讓 協 議 ；（ 3）、被轉 移 的 債 務 應 具 有 可 轉 讓 性 。
需 要 指 出 的 是 : 債 務 承 擔 是 一 種 無 因 行 為 ，只 要 原 審 原 告 彭 興 林 能 證 明 債 權 債 務 轉 移 成 立 ，李 清 培 就 應 當 給 付 。 但 本 案 所 附 的 條 件 與 債 務 承 擔 無 因 性 ，是 兩 碼 事 ，不 能 混 為 一 談 。 因 為 本 案 所 附 條 件 是 由 雙 方 當 事 人 一 致 約 定 的 。
2、舉 證 責 任 分 配
原 審 原 告 彭 興 林 向 閬 中 市 人 民 法 院 提 起 訴 訟 ，請 求 判 令 原 審 被 告 李 清 培 還 款 。首 先 ， 彭 興 林 應 依 據 最 高 人 民 法 院 “ 關 于 民 事 訴 訟 證 據 的 若 干 規 定 ” 第 五 條 之 規 定 ，對 其 主 張 債 權 債 務 轉 移 成 立 承 擔 舉 證 責 任 。 債 權 債 務 轉 移 關 系 成 立 最 低 證 明 標 準 ，應 符 合 債 權 債 務 轉 移 的 三 個 條 件 ，尤 其 是 本 案 劉 維 倫 和 李 清 培 均 同 意 轉 移 的 情 況 下 ， 才 能 認 定 轉 帳 成 立 。其 次 ，本 案 附 有 生 效 條 件 ， 即 李 清 培 是 否 欠 劉 維 倫 2 5 000 元 建 房 工 程 款 的 證 明 責 任 ，依 照 《 關 于 民 訴 證 據 的 規 定 》 第 五 條 之 規 定 仍 要 由 彭 興 林 舉 證 。 只 有 所 附 條 件 成 就 ，該 債 權 債 務 轉 移 法 律 關 系 才 生 效 。也 有 人 認 為 ，從 證 據 占 有 角 度 來 看 本 案 所 附 條 件 是 否 成 立 ，應 由 李 清 培 舉 證 ，法 官 可 以 行 使 舉 證 責 任 分 配 司 法 裁 量 權 ，將 本 案 債 務 承 擔 所 附 條 件 是 否 存 立 的 證 明 責 任 分 配 給 李 清 培 。筆 者 認 為 這 種 觀 點 無 疑 是 錯 誤 的 ，因 為 《 關 于 民 事 訴 訟 證 據 的 規 定 》 第 七 條 明 確 規 定 :“ 在 法 律 沒 有 具 體 規 定 ，依 本 規 定 及 其 它 司 法 解 釋 無 法 確 定 舉 證 責 任 承 擔 時 ┅┅ ” ， 法 官 才 能 行 使 舉 證 責 任 分 配 司 法 裁 量 權 。而 本 案 債 權 債 務 轉 移 成 立 并 生 效 的 證 明 責 任 ，《 民 訴 證 據 規 定 》第 五 條 已 有 規 定 ，故 只 能 由 彭 興 林 舉 證 。
3、南 充 市 中 級 人 民 法 院 二 審 和 再 審 中 存 在 的 主 要 問 題
（ 1）、授 權 的 問 題 。證 人 李 彥 培 詳 盡 地 陳 述 了 打 欠 條 的 經 過（ 見 一 審 卷 P16）:“ 1997年 5月19日 ， 我 當 時 在 電 管 站 上 班 的 寢 室 里 睡 ， 彭 興 林 把 我 叫 起 來 ，叫 我 寫 個 條 子 ，問 寫 個 啥 條 子 ， 彭 興 林 說 : 寫 條 子 找 你 哥 哥 代 扣 些 錢 ， 我 說 哥 哥 已 把 錢 給 了 劉 維 倫 ， 啷 個 扣 得 下 來 ，我 就 寫 了 個 條 子 ” 。 這 就 說 明 欠 條 是 彭 興 林 委 托 李 彥 培 打 的 ，而 不 是 李 清 培 委 托 李 彥 培 打 的 。 《 中 華 人 民 共 和 國 民 法 通 》 第 六 十 六 條“ 本 人 知 道 他 人 以 本 人 名 義 實 施 民 事 行 為 而 不 作 否 認 表 示 的 ，視 為 同 意 ”適 用 的 前 提 條 件 ， 必 須是 雙 方 當 事 人 建 立 有 委 托 合 同 關 系 。 顯 然 本 案 李 彥 培 打 欠 條 不 是 李 清 培 授 權 書 寫 的 ， 就 不 適 用 《 民 法 通 則 》 第 六 十 六 條 的 規 定 ，當 然 不 能 認 定 為 李 清 培 同 意 債 務 轉 移 。由 此 可 見 南 充 市 中 級 人 民 法 院 （ 1999）南 中 法 經 終 字 第 182號 民 事 判 決 書 “ 本 院 認 為 ： 25 000元 欠 條 雖 不 是 李 清 培 本 人 書 寫 ，但 其 弟 以 其 名 義 書 寫 時 ， 取 得 了 在 場 的 李 清 培 同 意 ，李 彥 培 的 代 書 行 為 屬 李 清 培 授 權 。” 這 一 認 定 是 原 于 對 《 民 法 通 則 》 第 六 十 六 條 規 定 錯 誤 理 解 導 致 的 。 其 次 ，二 審 法 院 對 三 人 是 否 在 場 商 量 轉 帳 后 打 的 欠 條？還 是 打 好 欠 條 后 再 叫 李 清 培 到 場 簽 字 時 三 人 才 在 場 ？以 便 查 清 李 清 培 對 “ 轉 帳 ” 有 無 “ 意 思 表 示 ”。由 于 二 審 法 院 在這個問題上有重大疏漏 ，是 導 致 二 審 錯 判 的 另 一 重 要 原 因 之 。從民法理論上講，缺乏“表意”不構成民事行為，缺乏“合意”不成立契約，當然也就不能認定為轉帳。而 本 案 的 欠 條 是 彭 興 林 單 獨 找 李 彥 培 打 好 后 才 把 李 清 培 叫 來 在 欠 條 上 簽 字 ，并 非 而 三 人 在 一 起 共 同 商 量 轉 帳 后 ，由 李 彥 培 書 寫 欠 條 ，這 就 表 明 李 清 培 對 轉 帳 有 無 意 思 表 示 ，缺乏“表意”不構成民事行為，當然不能認定為轉帳。再 者 ，李 清 培 未 在 欠 條 上 簽 名 捺 印 ，可 以 認 定 為 不 同 意 轉 帳 ，系 書 證 。而 本 案 又 有 證 人 證 明 李 清 培 經 協 商 同 意 轉 帳 的 證人證言，兩者又相互矛盾。 從 證 據 效 力 上 看 ， 書 證 的 效 力 大 于 人 證 ； 再 加 之 證 人 可 塑 性 大 、 道 德 品 質 以 及 人 際 關 系 的 影 響 ，其 真 實 性 和 準 確 性 極 差 。 如 本 案 證 人 佘 仁 金 三 次 證 言 完 全 相 反 ， 其 證 據 價 值 極 低 ，根 本 不 能 作 為 證 據 使 用 。 因 此 ，本 案 應 認 定 李 清 培 不 同 意 債 務 轉 移 較 妥 。
至 于 李 彥 培 證 明 是 彭 興 林 叫 他 代 書 的 ，雖 然 李 彥 培 是 李 清 培 之 胞 弟 ，依 照 最 高 人 民 法 院 《 關 于 民 事 經 濟 審 判 方 式 改 革 若 干 規 定 》 第 28條 和 《 民 訴 證 據 規 定 》 第 三 十 九 條 的 規 定 “ 與 一 方 當 事 人 有 親 屬 關 系 的 證 人 出 具 的 證 言 ” “ 與 一 方 當 事 人 或 其 代 理 人 有 親 屬 關 系 的 證 人 出 具 的 證 言 ”不 能 單 獨 作 為 認 定 案 件 事 實 的 依 據 ，并 不 是 不 能 作 為 認 定 案 件 事 實 的 依 據 。因 此 ，李 彥 培 證 明 是 彭 興 林 叫 其 打 欠 條 這 一 事 實 ，結 合 其 它 證 據 ，是 可 以 認 定 的 。
（ 2） 、二 審 法 院 在 審 理 程 序 上 犯 有 重 大 錯 誤 。 在 二 審 期 間 ， 上 訴 人 彭 興 林 提 交 新 證 據 ， 且 又 是 二 審 改 判 的 主 要 證 據 ，應 當 組 織 質 證 ，認 真 聽 取 雙 方 當 事 人 的 法 庭 辯 論 ， 但 根 本 未 依 法 質 證 ， 徑 直 改 判 ， 明 顯 不 當。 四 川 省 檢 察 院 抗 訴 后 ， 四 川 省 高 級 人 民 法 院 指 令 南 充 市 中 級 人 民 法 院 再 審 ，本 應 通 知 四 川 省 人 民 檢 察 院 出 庭 ， 依 法 公 開 開 庭 審 理 ，有 利 于 檢 察 機 關 司 法 監 督 ， 確 保 正 確 作 出 判 決 ， 避 勉 錯 案 ， 而 南 充 市 中 級 人 民 法 院 卻 采 用 書 面 審 理 ，明 顯 欠 妥 。
（ 3） 、從二審判決的整體上看，缺 乏 說 理 ，證 據 與 認 定 的 事 實 之 間 相 互 脫 節 ，缺 乏 有 機 的 聯 系 。 如 : 南 充 市 中 級 人 民 法 院 （1999）南 中 法 經 終 字 第 182號 民 事 判 決 書 P4 “ 本 院 認 為 劉 維 倫 在 為 李 清 培 修 建 房 屋 后 ，在 當 地 還 為 他 人 修 建 房 屋 。 1 9 9 8 年 下 半 年 還 在 承 辦 本 案 的 人 民 法 庭 參 與 民 事 訴 訟 ，李 清 培 在 此 期 間 對 劉 維 倫 25 000元 債 務 的 轉 移 并 未 提 異 議 。”這 段 文 字 表 敘 ，不 僅 節 外 伸 枝 ，邏 輯 混 亂 ，而 且 于 法 于 理 不 符 。從 法 理 上 講 : 債 權 債 務 轉 移 是 否 成 立 ，與 李 清 培 是 否 提 異 議 無 關 。 只 要 符 合 債 權 債 務 轉 移 的 法 定 條 件 ，法 院 就 應 認 定 債 務 轉 移 成 立 ，李 清 培 只 能 依 約 履 行 ，提 異 議 就 能 阻 止 債 務 轉 移 的 成 立 嗎 ？若 債 務 轉 移 不 成 立 ，當 然 就 與 李 清 培 無 關 ，李 清 培 有 何 必 要 去 提 異 議 ？ 這 段 表 述 明 顯 違 背 了 《 中 華 人 民 共 和 國 合 同 法 》 第 八 十 二 條 “ 債 務 人 對 讓 與 人 的 抗 辯 ，可 以 向 受 讓 人 主 張” 之 規 定 。 因 此 ，即 使 李 清 培 有 異 議 ，也 只 能 向 受 讓 人 彭 興 林 提 出 ，怎 么 會 向 讓 與 人 劉 維 倫 提 異 議 呢 ？
筆 者 認 為 ，二 審 法 院 錯 判 的 根 本 原 因 是 沒 有 抓 住 債 權 債 務 轉 移 的 法 律 特 點 和 轉 移 成 立 的 構 成 要 件 。至 于 南 充 市 中 級 人 民 法 院 （ 2001）南 中 法 經 再 終 字 第66號 判 決 ，與 其 該 院 上 訴 判 決 雷 同 ，完 全 就 是 把 上 訴 判 決 抄 了 一 遍 ，毋 庸 贅 述 。
六 、本 案 應 如 何 處 理
1、 本 案 應 追 加 劉 維 倫 為 無 獨 立 請 求 權 的 第 三 人 ，以 查 明 本 案 債 務 轉 移 是 否 成 立 ， 以 及 其 本 人 是 否 同 意 債 權 債 轉 移 。 現 劉 維 倫 己 去 向 明 ，可 以 公 告 送 達 起 訴 書 副 本 及 開 庭 傳 票 ，不 出 庭 參 加 訴 訟 ，不 影 響 本 案 審 理 。
2、若 彭 興 林 不 能 證 明 債 權 債 務 已 轉 移 或 李 清 培 、劉 維 倫 均 同 意 轉 移 ，以 及 所 附 件 條 件 已 成 就 ，應 判 決 駁 回 彭 興 林 的 訴 訟 請 求 。
七 、本案最終判決結果
本案經我代理，發回閬中法院重審。閬中市法院已于2004年5月21日作（2003）閬民重字第7號民事判決，駁回彭興林的訴訟請求。彭興林不服再次上訴至南充中院，南充中院已于2005年2月10日作出判決，駁回上訴，維持原判。
作 者 : 馮明超，四 川 法 銀 律 師 事 務 所 律 師
028-88057681，13088086906
總共2頁 [1] 2
上一頁
