[ 林號(hào)兵 ]——(2006-5-14) / 已閱25784次
刑事責(zé)任能力問題研究
長春鐵路運(yùn)輸法院 林號(hào)兵
刑事責(zé)任能力是刑法理論中一個(gè)非常重要的問題，雖然對(duì)于這一個(gè)問題在我國刑法理論界不存在較大爭議，但筆者認(rèn)為，我們對(duì)這方面問題的研究還不夠深入，大多數(shù)探討僅限于我國現(xiàn)有的刑法理論框架內(nèi)。
一、刑事責(zé)任能力概述
責(zé)任能力的觀念產(chǎn)生于舊派自由意志說。后又有新派對(duì)之進(jìn)行修正。對(duì)于責(zé)任能力本質(zhì)的理解，是以對(duì)責(zé)任的理解為前提的。按照舊派即道義責(zé)任論者的主張，以自由意志為根據(jù)，認(rèn)為人有從善去惡的自由意思，如果違反這一意思，施行違法行為，則其行為應(yīng)受道義的評(píng)判，應(yīng)負(fù)道義上的責(zé)任。然而自由意思并非每個(gè)人都具有，其前提條件是。行為人必須具有辨別其行為價(jià)值的能力，只有具有這種能力的人，才能產(chǎn)生責(zé)任問題，此種能力即責(zé)任能力。而按照新派即社會(huì)責(zé)任論者的主張，則以危害能力作為根據(jù)，將責(zé)任能力解釋為能夠適應(yīng)刑罰并足以達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)目的的主觀能力，或稱之為刑罰能力。按照這種主張，“責(zé)任能力已非構(gòu)成責(zé)任之要素，而認(rèn)為法律因犯人種類之不同，常就不同犯人之心理能力，個(gè)別決定防衛(wèi)社會(huì)之方法。因此，對(duì)于有責(zé)任能力之人科以刑罰；對(duì)于無責(zé)任能力之人則施以保安處分。方式雖異，而其負(fù)責(zé)則無二致，所謂責(zé)任能力者，不過決定犯人負(fù)責(zé)方式之標(biāo)準(zhǔn)而已。（1）該主張擴(kuò)大了刑事責(zé)任的觀念，認(rèn)為無論行為人年幼或精神障礙。對(duì)于其實(shí)施的危害行為均負(fù)有責(zé)任。
二、刑事責(zé)任能力的實(shí)質(zhì)含義
在我國刑法理論體系中，根據(jù)犯罪構(gòu)成四要件理論，刑事責(zé)任能力屬于主體要件范疇之內(nèi)，可以說無刑事責(zé)任能力則無犯罪，沒有犯罪則根本無法談及刑事責(zé)任。所以，社會(huì)責(zé)任論者的主張不適用于我國。那么道義責(zé)任論者的主張適用于我國的刑法體系嗎？我國刑法學(xué)者普遍認(rèn)為。刑事責(zé)任能力是指“行為人實(shí)施危害行為時(shí)，能夠理解自己的行為性質(zhì)、后果和社會(huì)政治意義，并能夠控制自己行為，從而能夠?yàn)樽约旱男袨槌袚?dān)刑事責(zé)任的能力”。（2）而且將刑事責(zé)任能力歸結(jié)到犯罪主體范疇內(nèi)。同時(shí)將犯罪主體作為犯罪構(gòu)成四方面要件的一個(gè)方面。只有行為符合犯罪構(gòu)成，才可能承擔(dān)刑事責(zé)任。我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)在其他要件均充足的情況下，會(huì)有這樣一種思路：
刑事責(zé)任能力→犯罪→刑事責(zé)任
很明顯，刑事責(zé)任能力是犯罪的下位概念．是犯罪成立的條件之一。這就產(chǎn)生了一個(gè)重要問題：刑事責(zé)任能力是否一種行為能力？我國刑法學(xué)者一般持否定觀點(diǎn)。如有的學(xué)者認(rèn)為：“責(zé)任能力與行為能力是兩個(gè)不同的概念。行為能力是指與人的年齡、精神狀態(tài)及意思支配無關(guān)的身體活動(dòng)能力。有能力支配其身體活動(dòng)的人，不限于應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)任的人，即存在雖然具有行為能力。但不具有責(zé)任能力的情形。”（3）如果按照這種看法，疑問便產(chǎn)生了。在確定犯罪之前怎么會(huì)有“刑事責(zé)任”能力？更進(jìn)一步講．即使在犯罪被確定的同時(shí)也不會(huì)產(chǎn)生“刑事責(zé)任”能力。所以，如果按照刑事責(zé)任能力不是一種行為能力的觀點(diǎn)，正確的思路應(yīng)該是：
犯罪→刑事責(zé)任能力→刑事責(zé)任
陳興良教授認(rèn)為：“否定的觀點(diǎn)是對(duì)行為能力的錯(cuò)誤理解所致。”（4）并進(jìn)而指出：“行為能力并非動(dòng)作能力，而是法律設(shè)定的參與某種法律關(guān)系的資格。”（5）針對(duì)將刑法中的行為能力理解為與人的年齡、精神狀態(tài)和意思支配無關(guān)的身體活動(dòng)能力的觀點(diǎn)，他指出：“這種觀點(diǎn)雖然將行為能力的范圍縮小為與意思支配無關(guān)的行為，但在這種情況下，行為人是否具有行為能力是值得懷疑的。在民法上，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無行為能力人。何以這種人在刑法中反而成為有行為能力人，其間的轉(zhuǎn)換根據(jù)不得而知。”（6）筆者贊同上述觀點(diǎn)，刑事責(zé)任能力作為一種犯罪能力就是刑法上的行為能力。按這種看法的思路應(yīng)是：
行為能力（刑事責(zé)任能力）→犯罪→刑事責(zé)任
將刑事責(zé)任能力解釋為刑法上的行為能力是否恰當(dāng)，僅從字面意義上講就十分令人懷疑。看來只能將這種情況理解為我們常說的“歷史上的習(xí)慣用法”，大家都明白在實(shí)質(zhì)上是什么意思。但對(duì)于“刑事責(zé)任能力”。大家都真的明白它在實(shí)質(zhì)上是什么意思嗎？
三、責(zé)任能力是歸責(zé)的要素
責(zé)任能力是歸責(zé)的要素還是歸責(zé)的前提。在理論界存在不同看法。前蘇聯(lián)刑法學(xué)者特拉伊寧認(rèn)為：“沒有責(zé)任能力，刑事責(zé)任問題本身就不會(huì)發(fā)生，因而犯罪構(gòu)成問題本身也就不會(huì)發(fā)生，正因?yàn)槿绱耍载?zé)任能力并不是犯罪構(gòu)成的因素，也不是刑事責(zé)任的根據(jù)；責(zé)任能力是刑事責(zé)任的必要的主觀條件，是刑事責(zé)任的主觀前提。”（7）日本學(xué)者大谷實(shí)也認(rèn)為：“責(zé)任能力應(yīng)該解釋為是成為針對(duì)每個(gè)行為決議的非難可能性的前提的一般人格能力，是對(duì)每個(gè)行為加以非難可能性判斷之前就存在的必要的前提條件，在這個(gè)意義上說，責(zé)任前提說是正確的。”（8）但日本學(xué)者大冢仁認(rèn)為。“作為責(zé)任能力之基礎(chǔ)的生物學(xué)的狀態(tài)對(duì)某個(gè)行為人來說，常常并非一定的。實(shí)際上也存在著對(duì)某種刺激表示出異常性反應(yīng)，從而實(shí)施暴行、傷害等歇斯底里患者。應(yīng)該否定這種人由于該刺激而實(shí)施的行為的責(zé)任能力。但是，對(duì)于其他的犯罪，則并非不能肯定其責(zé)任能力。而且，刑法中的責(zé)任判斷，是針對(duì)符合構(gòu)成要件的違法的具體行為、以對(duì)實(shí)施該具體行為的行為人進(jìn)行人格非難為內(nèi)容的。所以，視為責(zé)任的要素是妥當(dāng)?shù)摹！保?）
筆者認(rèn)為，今我國現(xiàn)有的刑法理論體系內(nèi)，應(yīng)將責(zé)任能力作為歸責(zé)的要素。原因如下：
（一）“責(zé)任能力在程度上有無限的差別，這種差別影響對(duì)行為的可能性的強(qiáng)弱。”（10）相同程度的危害社會(huì)的行為，針對(duì)具有不同刑事責(zé)任能力的行為人，會(huì)有完全不同的處理方式。有的可能被判為有罪，有的可能無罪。（二）責(zé)任能力“總是與具體行為聯(lián)系在一起。脫離具體行為的責(zé)任能力是不存在的。既然我們要認(rèn)定的是能否就具體行為譴責(zé)行為人，那么，我們就只能追問行為人是否具有能夠決定、選擇該具體行為的能力。”（11）責(zé)任能力的內(nèi)容包括辨認(rèn)能力和控制能力。這里辨認(rèn)和控制的對(duì)象是我們對(duì)其進(jìn)行考察的行為人的實(shí)行行為。沒有實(shí)行行為。何以談及辨認(rèn)和控制？辨認(rèn)和控制怎能先于實(shí)行行為而存在；況且，沒有辨認(rèn)和控制的參與，又怎么能稱得上是行為。對(duì)于行為和動(dòng)作我們應(yīng)進(jìn)行正確的區(qū)分。（三）行為人在實(shí)施危害行為前不具有刑事責(zé)任能力，不代表實(shí)施時(shí)不具有。同樣，實(shí)施危害行為前具有刑事責(zé)任能力，不代表實(shí)施時(shí)具有。（四）在我國現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系內(nèi)只能將責(zé)任能力作為歸責(zé)的要素。如果將責(zé)任能力作為歸責(zé)的前提。那么，必然要突破我國現(xiàn)在的平面式一元論犯罪構(gòu)成。在這種犯罪構(gòu)成之下，“難道存在一種不能追究刑事責(zé)任的犯罪嗎？”（12）
四、刑事責(zé)任能力的分類
責(zé)任能力依行為人的辨認(rèn)能力和控制能力的程度的不同，一般分為三類。
（一）完全刑事責(zé)任能力。
（二）限制刑事責(zé)任能力。
（三）無刑事責(zé)任能力。
也可以分為四類：
（一）完全刑事責(zé)任能力。
（二）限制刑事責(zé)任能力。
（三）部分刑事責(zé)任能力。
（四）無刑事責(zé)任能力。
筆者贊同第二種分類方法，因?yàn)椤跋拗曝?zé)任能力與部分責(zé)任能力是兩個(gè)不同的概念。部分刑事責(zé)任能力的概念本來就是偏執(zhí)狂提出來的，它是指行為人對(duì)一部分犯罪具有責(zé)任能力，而對(duì)另一部分犯罪沒有責(zé)任能力的情況。”（13）而且，筆者認(rèn)為我國刑法規(guī)定的刑事責(zé)任能力所體現(xiàn)的劃分方法屬于后者。我國《刑法》第17條第2款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”這完全屬于針對(duì)部分刑事責(zé)任能力人所做的規(guī)定。但《刑法》針對(duì)偏執(zhí)狂沒有進(jìn)行規(guī)定，不能不說是一種缺憾。
五、影響刑事責(zé)任能力的事由的探析
（一）年齡。
根據(jù)相關(guān)論著的歸納，各國刑法對(duì)年齡的劃分有以下幾種:
1、兩分制。
（1）絕對(duì)無責(zé)任年齡或相對(duì)無責(zé)任年齡。
（2）全負(fù)責(zé)任年齡。
2、三分制。
（l）絕對(duì)無責(zé)任年齡。
（2）相對(duì)無責(zé)任年齡或減輕責(zé)任年齡。
（3）全負(fù)責(zé)任年齡。
3、四分制。
（1）絕對(duì)無責(zé)任年齡。
（2）相對(duì)無責(zé)任年齡。
（3）減輕責(zé)任年齡。
（4）全負(fù)責(zé)任年齡。
筆者對(duì)四分制的劃分方法表示懷疑。舉例說明：某采四分制國家刑法規(guī)定：未滿7歲的絕對(duì)無責(zé)任；已滿7歲未滿15歲的相對(duì)無責(zé)任；已滿15歲未滿18歲的減輕責(zé)任；18歲以上的全負(fù)責(zé)任。且又規(guī)定處于相對(duì)無責(zé)任階段的人對(duì)故意殺人的行為負(fù)刑事責(zé)任。現(xiàn)該國有分別為14歲與16歲的二人犯故意殺人罪，依照該國刑法的規(guī)定，可以肯定14歲的犯罪人所要承擔(dān)的刑事責(zé)任要比16歲的重。因?yàn)獒槍?duì)已滿7歲未滿15歲的人僅規(guī)定其應(yīng)對(duì)故意殺人負(fù)刑事責(zé)任。如果說基于類推原則，在司法過程中必然會(huì)減輕這年齡階段的人的刑事責(zé)任。那么，三分制與四分制之間的差異何在？筆者認(rèn)為，所謂的四分制根本沒有其存在的理論依據(jù)。相對(duì)于三分制，四分制的不同僅在于其將相對(duì)無責(zé)任年齡與減輕責(zé)任年齡置于同一層面進(jìn)行考慮。但二者根本不處于同一層面之上。相對(duì)無責(zé)任年齡、絕對(duì)無責(zé)任年齡和全負(fù)責(zé)任年齡所解決的是應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任的問題，而減輕刑事責(zé)任年齡則是在負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上對(duì)刑事責(zé)任的量起作用。同理，三分制中采用減輕刑事責(zé)任年齡劃分方法在理論上也存在同樣的疑問，但在實(shí)際運(yùn)用過程中其較四分制容易讓人接受。
（二）精神障礙．
就各國的立法而言，精神障礙在什么樣的情形下才能影響行為人的刑事責(zé)任能力，所采納的判別標(biāo)準(zhǔn)有很大不同。大體有三種標(biāo)準(zhǔn)：
l、生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。
依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)的立法，單純的以生物學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，標(biāo)明影響責(zé)任能力的生理原因。如日本《刑法》第39條第1項(xiàng)規(guī)定心神耗弱之行為減輕其刑。
2．心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
