[ 張碧波 ]——(2006-5-16) / 已閱13064次
刑事案件普通程序簡(jiǎn)易化審理若干問(wèn)題探討
刑事案件普通程序簡(jiǎn)易化審理（簡(jiǎn)稱(chēng)簡(jiǎn)易審）是指某些適用普通程序的刑事案件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采取簡(jiǎn)化、省略部分程序中的某些環(huán)節(jié)，提高訴訟效率的一種法庭審理方式。 簡(jiǎn)易審既可以使案件繁簡(jiǎn)分流，及時(shí)懲罰犯罪分子，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可以提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，解決嚴(yán)打斗爭(zhēng)中案多人少的矛盾，確保司法公正。同時(shí)，它也適應(yīng)當(dāng)前世界各國(guó)刑事訴訟法發(fā)展的趨勢(shì)。簡(jiǎn)易審是最高人民檢察院公訴改革的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了積極的探索和實(shí)踐，并取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，但隨著改革的深入，也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，筆者就此談點(diǎn)自己膚淺的看法。
一、關(guān)于審理模式
（一）隨機(jī)性簡(jiǎn)易審還是程序性簡(jiǎn)易審。對(duì)依法適用刑事案件普通程序簡(jiǎn)易化審理，在制度設(shè)置上，首先應(yīng)解決審理模式問(wèn)題。從目前各地的辦案實(shí)踐看，存在著兩種模式。一種是正式的，有明確的提起與啟動(dòng)程序，而且庭前程序也有相應(yīng)的變化（如庭前告訴被告人公訴方掌握的基本證據(jù)）；當(dāng)案情復(fù)雜化或者發(fā)生爭(zhēng)議，需要恢復(fù)普通程序?qū)徖矸绞綍r(shí)，也有轉(zhuǎn)換程序的通知。這是一種具有提起、啟動(dòng)以及轉(zhuǎn)換程序的“正式的”審理方式。另一種則具有“隨機(jī)性”，在被告人認(rèn)罪或者基本認(rèn)罪的情況下，在沒(méi)有正式通知的情況下，公訴人和合議庭即簡(jiǎn)化質(zhì)證與審理程序（通常因被告人已認(rèn)罪而不會(huì)提出異議），從而實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)易化審理。這種情況一般是由于公訴人與合議庭配合默契，形成了一種操作習(xí)慣。即這種簡(jiǎn)易審是一種根據(jù)案件情況而隨時(shí)決定，具有隨機(jī)性。筆者認(rèn)為，鑒于簡(jiǎn)易審簡(jiǎn)化了庭審程序，從而減少了被告方進(jìn)行訴訟控辯的條件，應(yīng)當(dāng)以征得被告方同意為前提。因此，簡(jiǎn)易化審理應(yīng)當(dāng)是程序性的，即必須征得被告人同意并由合議庭決定采用簡(jiǎn)易程序，而不應(yīng)當(dāng)是缺乏告知程序的隨時(shí)采用。否則，就可能損害被告人的辯護(hù)權(quán)，而且使庭審程序趨于草率。
（二）全案簡(jiǎn)易審還是局部簡(jiǎn)易審。所謂局部簡(jiǎn)易審，是指對(duì)刑事案件中的一部分內(nèi)容進(jìn)行普通審理，但就另一部分內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)易審理。如被告人被指控犯有貪污罪和挪用公款兩個(gè)罪，其對(duì)前一指控不認(rèn)罪，但對(duì)后一指控即挪用公款罪，被告人認(rèn)罪，而且證據(jù)足以支持指控。那么，對(duì)兩罪的審理是否可以分別適用普通審理和簡(jiǎn)易審理兩種方式。對(duì)此，筆者認(rèn)為，只要符合簡(jiǎn)易審條件，應(yīng)當(dāng)允許刑事案件中的部分內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)易化審理，以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，并為有爭(zhēng)議內(nèi)容的審理提供更充分的時(shí)間。這種模式在一人實(shí)施數(shù)種犯罪行為或者在多人共同犯罪案件中，更能體現(xiàn)訴訟效益。不過(guò)在操作上，仍要求程序轉(zhuǎn)換時(shí)應(yīng)當(dāng)征求被告人意見(jiàn)，而后明確通知簡(jiǎn)易審的適用。反之，在簡(jiǎn)易審程序中，對(duì)個(gè)別情節(jié)和事實(shí)需要采用普通審方式的，也可以將普通審穿插于簡(jiǎn)易審中，對(duì)普通審的個(gè)別性恢復(fù)，法庭可以不作專(zhuān)門(mén)通知，因?yàn)檫@樣做并無(wú)損害被告人辯護(hù)權(quán)利之嫌。
二、關(guān)于適用條件
（一）被告人作有罪答辯且對(duì)有罪供述的法律后果有明確認(rèn)識(shí)在實(shí)踐中不易準(zhǔn)確判斷。刑事案件中，被告人是否自愿地作出有罪答辯并不是一件很容易判斷的事情。因?yàn)楸桓嫒撕芸赡苡捎跊](méi)有受過(guò)法律教育，知識(shí)水平很低，從而對(duì)于公訴人提出的指控理解不清，或者對(duì)于其作出的有罪答辯的后果沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確全面的認(rèn)識(shí)。考慮到我國(guó)目前辦案人員的素質(zhì)情況和我國(guó)在偵查、審查階段存在的個(gè)別刑訊逼供現(xiàn)象，被告人的自愿程度更是容易令人置疑。被告人對(duì)有罪供述的法律后果有明確的認(rèn)識(shí)，這主要是指被告人對(duì)認(rèn)罪后可能受到的處罰有明確的認(rèn)識(shí)。實(shí)踐中，有的被告人錯(cuò)誤理解坦白從寬，對(duì)從寬的期望值過(guò)高，而在判決后又感到失望，再提起上訴。一審無(wú)爭(zhēng)議，二審期間展開(kāi)訴訟對(duì)抗，但由于二審系終審，且訴訟條件不同，即使是開(kāi)庭審，也難以充分保證被告人的權(quán)利，這也就使一審簡(jiǎn)易審的提高訴訟效率、及時(shí)懲罰犯罪目的沒(méi)有達(dá)到。
（二）以案件“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”作為簡(jiǎn)易審的基礎(chǔ)，容易導(dǎo)致“先定后審”。按照刑事訴訟的一般原理，對(duì)于刑事案件的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，只有在合議庭經(jīng)過(guò)法庭審理以后才能確定。由于目前對(duì)普通程序簡(jiǎn)易審的前提是被告人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，且由于法庭在審理時(shí)簡(jiǎn)化了法庭調(diào)查、法庭舉證和質(zhì)證的重要程序與內(nèi)容，縮短了合議庭對(duì)案件形成正確判決的時(shí)間和進(jìn)程，必然造成法院加大庭前“實(shí)質(zhì)性審查”的力度，并使法官形成庭前的預(yù)斷，使庭審成為走過(guò)場(chǎng)，結(jié)果又回到了以前糾問(wèn)式庭審“先定后審”的老路上去。“先定后審”不僅是對(duì)社會(huì)主義法制建設(shè)的極大破壞，也是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的恣意踐踏。
（三）簡(jiǎn)易審只能由檢察機(jī)關(guān)建議而不宜由法院提出檢察機(jī)關(guān)同意。兩院一部的意見(jiàn)規(guī)定簡(jiǎn)易審需要檢察機(jī)關(guān)建議或者同意適用。“檢察機(jī)關(guān)建議”，是檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，主動(dòng)向人民法院建議適用簡(jiǎn)易審；“檢察機(jī)關(guān)同意”，是刑事案件移送起訴后，人民法院審查案件，認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易審理方式時(shí)，征詢(xún)檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)表示同意。筆者認(rèn)為，人民法院在開(kāi)庭前只是對(duì)案件進(jìn)行形式審查，不可能全面把握案件的事實(shí)、證據(jù)以及被告人是否自愿作有罪答辯等情況；而且，人民法院作為最終的裁決者，如果主動(dòng)提出適用簡(jiǎn)易化審理方式，在某些條件下，有可能誤導(dǎo)被告人被迫放棄其更愿意接受的普通程序的審理方式，所以，不宜由人民法院主動(dòng)提出適用簡(jiǎn)易審。
三、關(guān)于未成年人犯罪案件是否適用簡(jiǎn)易審問(wèn)題
審理少年犯罪案件可否適用簡(jiǎn)化審，兩院和一部 在《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》中并未確定，實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，普通程序簡(jiǎn)易化審理是對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化，既然未成年人犯罪案件與成年人犯罪案件一樣適用普通程序，當(dāng)然也可以適用簡(jiǎn)易化審理；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年被告人屬限制刑事行為能力人，在認(rèn)知能力、辯別能力、犯罪動(dòng)因等方面與成年被告人都存在差別，為維護(hù)未成年人的合法權(quán)益，未成年人犯罪案件不宜適用普通程序簡(jiǎn)易化審理。
筆者以為，我國(guó)立法確實(shí)對(duì)未成年人這一特殊犯罪群體進(jìn)行了多方面的保護(hù)，主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第十四條第二款對(duì)未成年人犯罪案件在訊問(wèn)、審判時(shí)可通知其法定代理人到場(chǎng)、第三十四條第二款人民法院應(yīng)當(dāng)為沒(méi)有委托辯護(hù)人的未成年被告人指定辯護(hù)人、第一百五十二條未成年人犯罪案件不公開(kāi)審理等方面。同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，未成年人犯罪案件與成年人犯罪所適用的刑事訴訟程序是一樣的。普通程序簡(jiǎn)易化審理主要是對(duì)庭審訊問(wèn)、舉證、質(zhì)證過(guò)程的簡(jiǎn)化，并不影響被告人依法行使所享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。同樣，在適用普通程序簡(jiǎn)易化審理的未成年人犯罪案件中，未成年被告人依法應(yīng)享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利也受到充分的保障。從保護(hù)未成年被告人權(quán)益及其健康成長(zhǎng)的角度出發(fā)，庭審的迅速簡(jiǎn)化可以縮短未成年被告人審前羈押時(shí)間，減少冗長(zhǎng)訴訟對(duì)未成年人身心所造成的傷害，是對(duì)未成年人實(shí)施司法保護(hù)的需要，也是減少司法干預(yù)原則在少年審判階段的體現(xiàn)，普通程序簡(jiǎn)化審理方式符合少年犯罪案件審理特性的需要，能更好地貫徹教育、挽救未成年人的方針，它完全可以適用于未成年犯罪案件，從某種程度上講，它也更適合于未成年犯罪案件，更容易做到既不損害未成年人訴訟權(quán)利，又能提高辦案效率。因此，筆者認(rèn)為，未成年人犯罪案件可以適用普通程序簡(jiǎn)易化審理。需要注意的是，與成年人犯罪相比，未成年人犯罪的動(dòng)機(jī)、目的都較為單純，可改造性較相對(duì)較強(qiáng)，在適用普通程序簡(jiǎn)易化審理的過(guò)程中，除切實(shí)保障未成年被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利外，注意保護(hù)未成年人的名譽(yù)與個(gè)人穩(wěn)私，通過(guò)庭審對(duì)其進(jìn)行法制教育等維護(hù)未成年人合法權(quán)益的工作，是不可簡(jiǎn)化或省略的。
當(dāng)然，普通程序簡(jiǎn)易審的健康有序運(yùn)轉(zhuǎn)，有賴(lài)于司法環(huán)境的不斷改善，需要一系列科學(xué)完備的配套和保障制度。（廣東省五華縣人民檢察院 張碧波 曾愛(ài)軍）
