[ 詹銳 ]——(2006-5-25) / 已閱20760次
OEM模式下的產品質量責任承擔主體
詹銳
OEM（Original Equipment Manufacturer）是指貼牌生產合作模式，俗稱“貼牌生產”。就是擁有產品名牌的生產者利用自己掌握的品牌優勢、核心技術和銷售渠道，將產品委托給具備生產能力的制造商生產后向市場銷售。品牌擁有者（委托方）一般自行負責設計和開發新產品，有時也與制造商（受委托方）共同設計研發，但品牌擁有者控制銷售渠道。在OEM模式中，受委托方工廠或公司一般不會在產品標識上出現，成為“隱形”的制造商。這種委托他人生產的合作方式即為OEM，承接對產品進行加工任務的制造商就被稱為OEM廠商，其生產的產品就是OEM產品。
在現代商品經濟中，生產者處于擴大產品產量、增加市場份額、降低制造成本、縮短運輸時間、節省開發周期等方面的考慮，在全球或者局部市場中選擇一些具有生產和相應生產條件的企業進行OEM。我國目前正日漸成為世界生產車間，OEM在我國上得以廣泛普及。不少如類似IBM和NIKE這樣的跨國公司，都已經關閉或者出售自己的生產線，完全依賴于OEM模式生產產品，而那些自有產品品牌知名度不高、產品技術不具有絕對競爭優勢同時售后服務能力相對較弱的廠家更愿意接受風險較小的委托產品生產訂單，盡管利潤空間較小，但這種生產方式無需面對市場銷售的壓力和品牌推廣的任務，能夠為企業提供穩定的現金流，同時與國際知名公司合作，可以大幅度提升企業技術和管理水平，對于成長中的中國企業，這種重新分工產生的結果是雙贏的。
對于這種日益流行且已廣泛存在的合作模式，我國法律法規并為做詳細規定，僅有的一些相關規定散見在很少的部門規章中。在生活實踐中，關于OEM模式的產品質量責任糾紛經常顯現，而且還頗具爭議。（首先找一個其他的例子，不要與下面重復）
2004年，知名電腦生產商DELL公司向國內一家公司出售了大量DELL臺式電腦，使用一段時間之后，電腦顯示器出現模糊現象，該公司提出要求更換全部顯示器。DELL公司回復稱該批顯示器的制造廠商是三星公司，試圖將責任推給了三星公司。最終該案雙方協商解決，沒有進入并未進入訴訟司法階段，
對OEM模式生產的不合格產品，其產品質量責任究竟應當品牌來承擔，還是由受托方來承擔，理論和實務界也有不同觀點：
第一種觀點認為，應當由委托企業承擔產品質量責任，理由是該批產品標注了委托企業的長名、廠址，消費者對產品的購買和使用是出于對該企業品牌的依賴和產品質量的認可。
第二種觀點認為，只要是OEM產品，就應當由受委托方承擔產品質量責任，因為受委托方OEM不合格產品的實際生產者，是對所生產產品質量責任的第一負責人，只有強調了實際生產者的產品質量責任，才能更好強化產品質量監督管理，的提高產品質量水平，維護好消費者的合法權益。
第三種觀點認為，委托生產是一種特殊的生產方式，不應簡單的認定產品上標注的企業為責任主體，而當具體案件具體分析，如首先考察委托生產合同約定的雙方權利義務，如果產品的質量缺陷是由于委托方在合同中提供的產品質量標準、原料配方、檢測方法、生產工藝等的選擇等因素造成的，那么應由委托企業承擔由此導致的產品質量責任，受托生產人應當對此免責；如果產品的不合格是因為受委托人的原因造成的，比如對產品質量標準控制不力，對生產工藝的操作失誤，管理不善等原因，那么應當由受委托企業承擔由此導致的產品質量責任。（參見張慶等著《產品質量責任法律風險與對策》）
第四種觀點認為，任何將名稱、商號、商標、姓名或者可資識別的其他標識體現在產品上及包裝上，表示其為產品制造者的企業、組織及個人，即屬于《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國產品質量法》規定的“生產者”，應當承擔產品質量責任，如果不合格產品或者包裝上僅標注了委托方或受委托方的名稱，則委托方或者受托方單獨承擔產品質量責任，如果同時標注了委托方和受托方的名稱，則雙方均為生產商，共同承擔連帶的產品質量責任。
筆者認同第四種觀點。
首先，按照產品或者包裝上標明的生產商來確定承擔產品質量責任的主體，有利于維護消費者權益，也有利于實際操作。通常情況下，消費者按照產品或包裝上的標識來購買產品，并不知道所購買的產品是否屬于OEM產品，也無從知道委托方與受委托方之間的委托生產合同約定的各項權利義務，更不可能判斷質量缺陷是由于委托方還是受委托方的責任。如按照第三種觀點所述，要具體案件具體分析后才能確定產品質量責任承擔主體，消費者勢必陷入無法維權的窘境。
其次，OEM模式實際上是一種委托生產關系，雙方一般都訂有詳細的代工合同，對于生產不合格產品的違約責任都有明確約定，明示生產商向消費者承擔產品質量責任后，還可以依據委托生產合同的約定或者造成產品質量缺陷的原因，追究相對方的責任。
再次，OEM產品生產商標注存在多種形式，應當允許OEM產品生產商自行選擇是否公開注明OEM模式。OEM模式的優勢在于結合了委托方的品牌優勢、核心技術和銷售渠道與受委托方的加工生產能力，大多數的OEM產品在銷售時，受托方的名稱是不出現的，因為按照委托方的產品質量標準和其他生產要求，OEM產品應當與委托方自行生產的產品質量、性能是相一致的，消費者對產品的購買和使用是出于對該企業品牌的依賴和產品質量的認可。在委托方作為明示生產商，并承擔產品質量責任的情況下，是否披露實際的加工制造者應當由委托方自行決定或者與受托方協商決定，屬于經營者的自主經營權范疇。國家質量監督檢驗檢疫總局《關于委托加工實施生產許可證管理的產品標識、標準有關問題的通知》中就明確規定，委托生產的，委托方可以自行選擇標注方式。
2002年，針對北京市高級人民法院關于荊其廉、張新榮等訴美國通用汽車公司、美國通用汽車海外公司損害賠償案的請示，最高人民法院就產品侵權案件的受害人能否以產品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復中寫到：“任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現在產品上，表示其為產品制造者的企業或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規定的“產品制造者”和《中華人民共和國產品質量法》規定的“生產者”。本案中美國通用汽車公司為事故車的商標所有人，根據受害人的起訴和本案的實際情況，本案以通用汽車公司、通用汽車海外公司、通用汽車巴西公司為被告并無不當”。該批復雖然沒有明確規定OEM模式的產品質量責任承擔主體，但肯定了依據產品或包裝標識來初步確定生產商的做法，支持了第四種觀點。
（詹銳，上海律師，www.hailyare.com)
