[ 曹柯 ]——(2001-8-27) / 已閱18527次
過時的證據(jù)種類——當(dāng)事人陳述
曹柯
當(dāng)事人陳述能否成為證據(jù)種類以及作為證據(jù)對于裁判的影響力，與當(dāng)事人在訴訟中的地位息息相關(guān)。隨著歷史時期的變革，司法制度和訴訟模式的不斷變化，當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的價值也不斷改變。到了今天，伴隨著現(xiàn)代民事訴訟模式的建立和民事審判方式的改革，將當(dāng)事人陳述仍作為獨立的證據(jù)種類已經(jīng)與司法改革的方向相悖，并且也給在司法實踐中貫徹各項改革措施帶來了很多問題。為了解決這些問題，本文主要從歷史發(fā)展以及現(xiàn)實狀況出發(fā)，對當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的合理性重新進(jìn)行審視。
一、將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類在實踐中遇到的問題。
現(xiàn)在，民事訴訟制度的改革已成定局，在很多方面都有了突破性的進(jìn)展。證據(jù)制度也由強(qiáng)調(diào)追求客觀真實向追求法律真實的價值取向轉(zhuǎn)變，特別是證據(jù)規(guī)則的創(chuàng)建也已提上了立法日程。在這種背景下，對當(dāng)事人陳述這種傳統(tǒng)的證據(jù)種類還局限于民事審判方式改革前的理論基礎(chǔ)，完全忽視了當(dāng)事人陳述因其自身的特征使得將其作為證據(jù)種類與現(xiàn)代審判方式格格不入的狀況。在審判實踐中，因當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類所帶來的矛盾以及導(dǎo)致的不當(dāng)操作更是層出不窮，主要反映在以下幾個方面：
（一）審判人員樂于以詢問當(dāng)事人的方式展開法庭調(diào)查，影響了人民法院的裁判形象。
在審判實踐中，由于當(dāng)事人陳述是一種獨立的證據(jù)種類，審判人員在法庭調(diào)查時就習(xí)慣以一種特定的方式進(jìn)行，即以形成一個有發(fā)生、發(fā)展和結(jié)束全過程的完整的案件事實為目標(biāo)，由審判人員圍繞調(diào)查目標(biāo)來詢問當(dāng)事人，當(dāng)事人是作為接受詢問的客體和事實真相的提供者。除讓當(dāng)事人回答詢問外，由于法律的規(guī)定，審判人員也會要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的證據(jù)（這時所稱的“證據(jù)”都是指除當(dāng)事人陳述以外的其他證據(jù)種類）。但是，由于其他證據(jù)種類不能象當(dāng)事人在回答詢問時所作的陳述那樣完整并且有針對性，而且其他證據(jù)種類一般也需要當(dāng)事人加以說明，不如當(dāng)事人陳述明確，所以在審判實踐中，審判人員都樂于以詢問當(dāng)事人來展開法庭調(diào)查，以當(dāng)事人提供其他證據(jù)作為一個法定手續(xù)和補(bǔ)充。這樣的方式使法庭調(diào)查跟隨審判人員預(yù)先的思路進(jìn)行，審判人員能夠完全控制調(diào)查的進(jìn)度和方向。
然而，這樣的法庭調(diào)查是以犧牲人民法院裁判形象為代價的。當(dāng)事人抱怨審判人員在詢問時沒有給雙方當(dāng)事人同樣陳述的機(jī)會和相同的詢問態(tài)度；陳述的內(nèi)容，甚至陳述的時間都由審判人員決定，當(dāng)事人不能控制；對當(dāng)事人陳述的效力，也是通過審判人員自由裁量來決定，并且經(jīng)常發(fā)生審判人員僅根據(jù)一方當(dāng)事人的陳述就轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任給對方的情況。這些情況毫無疑問會使當(dāng)事人感到審判人員已經(jīng)先入為主，沒有站在居中的立場來調(diào)查案情，并且其在法庭調(diào)查過程中只被當(dāng)作了受調(diào)查的對象，其訴訟權(quán)利在法庭調(diào)查階段無從體現(xiàn)。
（二）作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對事實的主張混同，使得審判人員無法正確認(rèn)定證據(jù)。
根據(jù)現(xiàn)行的證據(jù)制度，當(dāng)事人陳述是一種證據(jù)種類，而當(dāng)事人的主張則是證明對象，二者在概念上是容易區(qū)分的。但是，當(dāng)當(dāng)事人接受審判人員詢問或自己進(jìn)行陳述時，作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對事實的主張在形式上往往是混同出現(xiàn)的。由于在形式上不能區(qū)分，在內(nèi)容上不易區(qū)分，審判人員在法庭調(diào)查時一般都沒有對當(dāng)事人陳述的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，但在判決書中，這種未經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證的當(dāng)事人陳述卻會被列為證據(jù)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
而對于當(dāng)事人基于傳聞等違反證據(jù)排除性規(guī)則的陳述，也因其與當(dāng)事人對事實的主張混同出現(xiàn)，審判人員也不會因其不具備證據(jù)資格而禁止其陳述。這樣的當(dāng)事人陳述使證據(jù)的排除性規(guī)則形同虛設(shè)，會給審判人員造成不正當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和印象。
另外，根據(jù)訴訟代理制度，訴訟代理人可以代理當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動，這當(dāng)然就包括了代理當(dāng)事人提出對事實的主張。另一方面，訴訟代理人因其并非當(dāng)事人本人，沒有親自經(jīng)歷案件事實的過程，所以不能代理當(dāng)事人陳述案件的事實。但由于當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對事實的主張混同，使得審判人員經(jīng)常向訴訟代理人詢問案件事實。這時訴訟代理人也只能作出不確定的陳述或直接表示其不知情，從而造成調(diào)查中的尷尬。而有的審判人員在代理人陳述不知道的時候，認(rèn)為是當(dāng)事人故意隱瞞案情，甚至以將認(rèn)定其放棄反駁的權(quán)利進(jìn)行威脅，逼迫當(dāng)事人的代理人給出一個在形式上是明確的但實質(zhì)上代理人并沒有把握的答案。這樣的操作使代理人很難正確行使其代理權(quán)利，而且實際上也是強(qiáng)制性規(guī)定了當(dāng)事人必須出庭作證。
（三） 對當(dāng)事人的虛假陳述缺乏強(qiáng)有力的制裁措施，導(dǎo)致當(dāng)事人虛假陳述的情況大量出現(xiàn)。
根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國刑法中規(guī)定的偽證罪的主體一般指刑事訴訟中的證人等訴訟參與人，而不包括民事訴訟中的當(dāng)事人。而在民事訴訟制度中，對當(dāng)事人虛假陳述的，是作為妨礙民事訴訟采取強(qiáng)制措施進(jìn)行制裁。由于采用強(qiáng)制措施的手續(xù)煩瑣，審判人員無權(quán)當(dāng)庭作出，使得當(dāng)事人在法庭調(diào)查過程中抱有僥幸心理，有的甚至敢公然作虛假陳述，造成了惡劣的影響。
二、問題產(chǎn)生的原因
為什么一種法定的證據(jù)種類與目前的訴訟模式以及審判方式之間會有如此多的沖突，會導(dǎo)致如此多的問題？筆者認(rèn)為，原因在于將當(dāng)事人陳述作為一種獨立的證據(jù)種類是特定歷史條件下遺留的產(chǎn)物，是建立在當(dāng)時訴訟制度乃至法律理論的基礎(chǔ)上的。由于制度環(huán)境和理論根基發(fā)生了變化，在傳統(tǒng)訴訟模式向現(xiàn)代訴訟模式轉(zhuǎn)型的過程中，將當(dāng)事人陳述作為獨立的證據(jù)種類的意義也越來越弱，最終導(dǎo)致了其不能在現(xiàn)代的訴訟制度中存續(xù)下去。下面就從歷史的變革以及現(xiàn)代訴訟模式帶來的變化進(jìn)一步加以闡述。
（一）當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的歷史沿革。
在中國法制史上，當(dāng)事人陳述一度是司法審判中傳統(tǒng)的證據(jù)種類，在我國事實裁判制度的發(fā)展過程中也占據(jù)著非常重要的地位。早在夏商周時代，在奴隸制國家的法律中都或多或少的包含了將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)進(jìn)行裁判的內(nèi)容。在《周禮 . 秋官 . 小司寇》中就記載了“以五聲聽獄訴，求民情”制度，強(qiáng)調(diào)了裁判者通過當(dāng)事人回答詢問時的外部表情和神態(tài)來推斷當(dāng)事人的陳述是否有理，審查當(dāng)事人供詞中的矛盾，對當(dāng)事人陳述的內(nèi)容形成內(nèi)心確信并作為裁判的根據(jù)。該制度被看作是我國古代司法經(jīng)驗的總結(jié)，充分反映了當(dāng)時奴隸制社會控告式訴訟模式的特征。進(jìn)入封建時期后，我國司法制度中糾問式訴訟模式的特征十分明顯。這種訴訟模式下，在繼承“以五聲聽獄訴，求民情”制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了“斷罪必取輸服供詞”的原則，即定罪必須取得被告人認(rèn)罪的供詞。 認(rèn)為囚犯在受審時親口供述的犯罪事實都是真實可信的，必須罪從供定，使得被告成為了追究責(zé)任的客體、一個被拷問的對象和供詞的提供者。這時作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述集中表現(xiàn)為被告的供述。裁判官吏的詢問是審判程序的主線，通過刑訊制度、反坐制度和偽證制度等來確保裁判者的詢問得到真實的案情。這種審判方法一直延續(xù)到了清代。從鴉片戰(zhàn)爭之后到解放前雖然引進(jìn)了不少西方先進(jìn)的證據(jù)制度形式，但實踐的做法卻與立法相去甚遠(yuǎn)。直到新中國成立后，我國的證據(jù)制度才拋棄了傳統(tǒng)的做法，借鑒了前蘇聯(lián)的相關(guān)立法，嚴(yán)禁刑訊逼供，不輕信口供，規(guī)定了當(dāng)事人不陳述的不影響法院認(rèn)定案件事實等符合近代社會發(fā)展的證據(jù)制度，賦予了當(dāng)事人一定的訴訟地位，恢復(fù)了被告與原告之間平衡的訴訟關(guān)系，體現(xiàn)了司法制度中的人道主義精神。而當(dāng)事人陳述此時仍被列為主要的民事證據(jù)種類之一，其出發(fā)點是為了追求客觀真實的價值目標(biāo)，寄期望于親身經(jīng)歷了有關(guān)情況的當(dāng)事人由于希望得到公正判決而能夠做到實事求是的進(jìn)行陳述，協(xié)助法院迅速查清案情。 在這段歷史時期，超職權(quán)主義訴訟模式的特征在這種證據(jù)制度下也得到了充分的體現(xiàn)。
（二）在向現(xiàn)代訴訟模式轉(zhuǎn)型的過程中所發(fā)生的變化。
1、當(dāng)事人訴訟地位的轉(zhuǎn)化。
在傳統(tǒng)的審判模式中，當(dāng)事人只有提供案件事實真相的義務(wù)而沒有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，盡管在新中國成立后賦予了當(dāng)事人一定的訴訟地位，但在超職權(quán)主義的訴訟模式下，當(dāng)事人也只是配角，整個審判過程還是由審判人員主宰。在這種審判模式下，當(dāng)事人陳述主要是作為裁判者認(rèn)定案件事實的證據(jù)，甚至是進(jìn)行裁判的主要依據(jù)。
在進(jìn)入現(xiàn)代審判模式的今天，辯論主義的審判模式下的當(dāng)事人享有充分的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人的訴訟請求，處理意見和對事實的主張逐漸占據(jù)了審判過程中的主導(dǎo)地位，在調(diào)查過程中，法官相應(yīng)的退居到次要、消極的位置。在這種情況下，再將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)便會出現(xiàn)在程序上或?qū)嶓w操作上的各種問題，特別是導(dǎo)致了當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人就事實的主張相混同的問題。
2、證據(jù)的概念新的發(fā)展。
對于證據(jù)的內(nèi)涵，傳統(tǒng)的事實說或根據(jù)說都不能適應(yīng)現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展，追求“客觀真實”的價值目標(biāo)逐漸被追求“法律真實”的價值目標(biāo)所代替。在這種背景下，證據(jù)就是法院認(rèn)定案件真實的方法。 作為方法，證據(jù)種類就不再局限于訴訟中可以作為調(diào)查對象的有形物，而是一種案件事實來源的渠道。同一類證據(jù)因來源于同一渠道，在同一標(biāo)準(zhǔn)下就只能歸屬于某一特定的項類，與其他項類之間不得交叉或包含。同時，作為一項特定的證據(jù)項類在概括功能上也就必須窮盡所有的證據(jù)形式。
傳統(tǒng)的證據(jù)制度由于將證據(jù)種類定義為訴訟中可以作為調(diào)查對象的有形物， 因而把當(dāng)事人陳述與另一種證據(jù)種類證人證言按照調(diào)查對象有形物的不同區(qū)分為了兩種證據(jù)種類并作了不同的要求。從現(xiàn)代證據(jù)制度對證據(jù)種類的新定義來看，作為當(dāng)事人陳述和證人證言都是通過知情人的陳述來證明案情的方法，應(yīng)屬于同一項類。傳統(tǒng)證據(jù)制度所作的區(qū)分既是一種立法上的浪費，也不符合證據(jù)分類的要求，并且在實踐中也不利于當(dāng)事人以及證人如實的作證。
3、當(dāng)事人自認(rèn)的獨立價值。
在傳統(tǒng)的證據(jù)理論中，將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的一個重要的原因在于認(rèn)為當(dāng)事人對不利于自己的陳述或?qū)Τ姓J(rèn)對方主張的陳述具有絕對的真實性，當(dāng)事人陳述中的自認(rèn)對案件事實的認(rèn)定具有重要意義。而隨著民事訴訟制度的發(fā)展，現(xiàn)代的證據(jù)制度理論已經(jīng)傾向于將當(dāng)事人的自認(rèn)作為一種排除爭議點的方法或一種免除對方舉證責(zé)任的方法，而非證據(jù)本身。 當(dāng)事人的自認(rèn)已經(jīng)從當(dāng)事人陳述的外延中脫離了出來，使得將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的理由顯得更加乏力。
從歷史的變革和現(xiàn)代的發(fā)展過程來看，當(dāng)事人陳述的證據(jù)價值在奴隸制的控告式訴訟模式下誕生，在封建制的糾問式訴訟模式中達(dá)到鼎盛，在新中國初期的超職權(quán)主義訴訟模式下得到重新構(gòu)建。而到了現(xiàn)代的訴訟模式中，證據(jù)概念的變化使當(dāng)事人陳述的證據(jù)形式混同于證人證言；當(dāng)事人地位的變化使其舉示方式與當(dāng)事人對事實的主張難以區(qū)分，而且可能重現(xiàn)裁判者強(qiáng)迫當(dāng)事人招供的情形；自認(rèn)從當(dāng)事人陳述中的脫離也使當(dāng)事人陳述失去了作為證據(jù)種類的主要意義；而針對將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的傳統(tǒng)理由來看，當(dāng)事人因直接牽涉案件的處理結(jié)果，其陳述虛假的可能性更大，況且記憶力和判斷力對其陳述準(zhǔn)確性的影響也不亞于其他知情者；最后從現(xiàn)行法律規(guī)定只有當(dāng)事人陳述不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)來看，對當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的獨立價值實際上也是抱了最大限度進(jìn)行限制的態(tài)度。這一切最終都說明隨著現(xiàn)代訴訟模式的建立和審判方式改革的進(jìn)一步深入，當(dāng)事人陳述已經(jīng)不適應(yīng)民事訴訟制度改革的趨勢，并且必將喪失其作為獨立證據(jù)種類的價值。
三、現(xiàn)有制度下的彌補(bǔ)辦法
由于在現(xiàn)行的民事訴訟制度下要將當(dāng)事人陳述從證據(jù)種類中剔除出去顯然于法無據(jù)，為了盡量彌補(bǔ)把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類所帶來的不利后果，筆者認(rèn)為應(yīng)強(qiáng)調(diào)審判人員在審判過程中竭力維護(hù)人民法院居中裁判形象的責(zé)任心，充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，同時又要利用司法裁判權(quán)在合法的前提下設(shè)置一些可以解決矛盾的訴訟程序，并且對當(dāng)事人在審判中的不當(dāng)行為要堅決予以制裁。針對前面列舉的因把當(dāng)事人陳述納為證據(jù)種類所導(dǎo)致的問題，下面簡單羅列了一些彌補(bǔ)的方法。
（一）加快轉(zhuǎn)化審判觀念。
將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類有著制度上的缺陷，但因其所產(chǎn)生的問題也不乏審判觀念陳舊，公正裁判意識薄弱的原因。新的民事審判方式無論從指導(dǎo)原則到具體規(guī)定，都有很好的基礎(chǔ)，審判觀念的改變也納入了最高人民法院的具體要求。但在某些法院，傳統(tǒng)的審判觀念仍然根深蒂固，最高人民法院的規(guī)定和要求中凡是加大工作量或影響既得利益的方面往往得不到落實。審判人員通過詢問當(dāng)事人來展開調(diào)查的方式就顯然與新的審判方式背道而馳，審判人員抱著這種老舊的審判觀念不放與這些法院過于強(qiáng)調(diào)審判效率而忽視審判公正不無關(guān)系。其實，現(xiàn)行的法律規(guī)定大大削弱了當(dāng)事人陳述的證明力，就是要敦促審判人員把調(diào)查的重點集中到其他證據(jù)種類上去；而正在進(jìn)行的裁判文書改革著重強(qiáng)調(diào)對證據(jù)的分析和認(rèn)定，也是要扭轉(zhuǎn)落后的調(diào)查方式。所以，改變法庭調(diào)查的陳舊方式在制度上已有了充分的依據(jù)，關(guān)鍵就在于如何盡快轉(zhuǎn)化審判觀念，促使審判人員切實的把審判公正放在第一位。筆者認(rèn)為，通過二審法院進(jìn)行監(jiān)督是一種最有效的方式。對于違反程序公正或蔑視當(dāng)事人訴訟權(quán)利的，二審法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，相成之上而下強(qiáng)有力的監(jiān)督體系。
（二）靈活設(shè)置審判程序。
在司法實踐中，為了有效的審理案件，避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，不少法院都在試點一些新的審判程序，一些成功的經(jīng)驗已經(jīng)被最高人民法院用司法解釋的形式予以了認(rèn)可并在全國范圍內(nèi)推廣。為了解決當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對事實的主張相混同的問題，筆者認(rèn)為可以規(guī)定在庭前證據(jù)交換程序中，當(dāng)事人除了陳述起訴狀的內(nèi)容以外不得陳述對任何事實的主張，更不能發(fā)表對法律適用或案件處理的意見，當(dāng)事人對事實的陳述都應(yīng)作為證據(jù)在證據(jù)交換程序中向法庭提出；而在庭審過程中，當(dāng)事人的陳述是當(dāng)事人行使訴權(quán)的體現(xiàn)，對于當(dāng)事人要將所陳述的事實作為證據(jù)的，應(yīng)由該當(dāng)事人說明其沒有按照限期舉證的要求在庭前證據(jù)交換程序中進(jìn)行陳述的原因，并由其承擔(dān)相應(yīng)的后果。當(dāng)然，這種操作現(xiàn)在缺乏證據(jù)失效制度的強(qiáng)制性規(guī)定作為后盾，但對于沒有合法原因不按期舉證的可以作為妨礙民事訴訟的行為加以制裁。
（三）堅決執(zhí)行制裁措施。
法院的權(quán)威除了公正的裁判形象以外，還體現(xiàn)在對無視法院和法律莊嚴(yán)的行為予以堅決的制裁。審判人員在法庭調(diào)查過程中的神圣職責(zé)就在于通過合法真實的證據(jù)來認(rèn)定案件事實。提供虛假證據(jù)、作偽證都是對審判人員、人民法院乃至我國法律的褻瀆和挑釁。盡管現(xiàn)行法律對審判人員制裁偽證行為有很多束縛，但我國的法律也是決不允許當(dāng)事人欺騙人民法院。對于當(dāng)事人虛假陳述的行為，筆者認(rèn)為人民法院內(nèi)部應(yīng)把強(qiáng)制制裁的實權(quán)下放到合議庭，把院長審批淡化到一種手續(xù)的地位，這樣才能真正維護(hù)人民法院的形象，保證案件審理的順利進(jìn)行。
四、對制度重構(gòu)的展望
上面提到現(xiàn)行制度下的彌補(bǔ)方法畢竟只是權(quán)宜之計，真正要解決把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類所帶來的問題還是要對證據(jù)種類進(jìn)行重新劃分。當(dāng)事人陳述不適宜再作為獨立的證據(jù)種類，可以將其納入證人證言的范疇（根據(jù)現(xiàn)行法律對證人的定義，并沒有將當(dāng)事人排除在外），適用證人出庭作證制度的規(guī)定。當(dāng)然，由于當(dāng)事人在訴訟過程中也有著不同于證人的訴訟地位，還應(yīng)為當(dāng)事人出庭作證設(shè)立一些有別于證人作證的程序，如當(dāng)事人不必在庭審期間回避，但未經(jīng)法庭允許其所作陳述不得作為證據(jù)，當(dāng)事人也可以傳喚對方當(dāng)事人作為證人向法庭陳述案件事實等。總之，通過重新構(gòu)建當(dāng)事人陳述制度，將當(dāng)事人的證人身份與其作為訴訟主體的身份區(qū)別開，既促使當(dāng)事人如實陳述案件事實，又不妨礙當(dāng)事人積極行使其訴訟權(quán)利，最終滿足現(xiàn)代民事訴訟模式的需要。
（作者單位：重慶市第一中級人民法院）
