[ 謝支炳 ]——(2006-7-11) / 已閱21193次
從一起個案看如何正確處理存疑不起訴案件
謝支炳 傅克非
基本案情：被告人徐明訊原為仙桃市萬港制衣有限公司副經理，2001年5月30日因涉嫌虛開增值稅專用發票被仙桃市公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕，2003年4月29日，仙桃市人民檢察院以徐涉嫌虛開增值稅專用發票罪向仙桃市人民法院提起公訴，同年7月20日，仙桃市人民檢察院以該案證據、事實有變化為由向仙桃市人民法院撤回起訴，7月23日，仙桃市人民檢察院檢察委員會討論決定對徐明訊不起訴。2005年10月18日，仙桃市人民檢察院檢察委員會決定以徐明訊虛開增值稅專用發票罪重新向仙桃市人民法院提起公訴，2005年11月22日，仙桃市人民檢察院以被告人徐明訊犯虛開增值稅專用發票罪向仙桃市人民法院提起公訴，同年12月25日，仙桃市人民法院以徐明訊犯虛開增值稅專用發票罪，判處有期徒刑11年，徐不服判決，向湖北省漢江中級人民法院提出上訴，2006年3月3日，湖北省漢江中級人民法院作出裁定，駁回上訴，維持原判。
徐明訊虛開增值稅專用發票一案，從公安機關立案偵查到二審法院作出維持一審法院有罪判決的終審裁定，歷時6年。從檢察機關提起公訴、撤回起訴、作出不起訴決定到重新提起公訴，人民法院作出有罪判決，可以說是費盡周折，此案作為湖北省檢察機關首例存疑不起訴案件重新起訴，被告人被判決有罪的案例，整個辦案過程凸現的法律意義不能不引起我們的思考。作為存疑不起訴案件后續處理成功的典型案例，也給我們今后正確處理一存疑不起訴案件提供了有益的啟示。
一是要正確認識存疑不起訴案件后續處理的必要性。第一，存疑不起訴又稱證據不足的不起訴。存疑不起訴是檢察機關對于經過補充偵查的案件，仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，作出的不起訴決定。《人民檢察院刑事訴訟規則》第二百八十七條規定，人民檢察院根據刑事訴訟法第一百四十條第四款規定決定不起訴的，在發現新的證據，符合起訴條件的，可以提起公訴。 第二，存疑不起訴是人民檢察院對案件在程序上的處理。刑訴法第12條規定：“未經人民法院判決，對任何人都不得確定有罪。”這表明人民法院具有專屬定罪權。免予起訴取消后，人民檢察院不再具有實際上的定罪權，存疑不起訴本質上只是人民檢察院暫時放棄訴權而非進行實體處理。盡管人民檢察院對案件事實及其性質作了認定，但這種認定不具有終局性，只具有程序價值，在條件具備時人民檢察院可以重新起訴。第三，存疑不起訴終止訴訟的效力是相對的。不起訴決定作出后，并不表明被不起訴人將不會因同一事實再受刑事追究，在符合一定條件下，人民檢察院仍可以提起公訴，使刑事訴訟得以繼續。在這點上，不起訴與刑事判決的效力不同：人民法院的判決一經確定，即產生實體上的效力，根據一事不再理的原則，不得對該案再行起訴；而不起訴因其尚未解決案件實體問題，如果又發現符合起訴條件，可以再行起訴。
二是要在實踐中要正確把握存疑不起訴案件后續處理的原則。第一，要在辦案中嚴格把握“存疑不起訴”的標準。在這類案件中，認定嫌疑人構成犯罪有一定根據，但證據不充分，不能在法律上證實犯罪。將這類案件起訴到法院，難以達到公訴的目的。根據無罪推定的精神，對這類案件應當不起訴。如我院對徐案作出不起訴決定可以說是準確把握了存疑不起訴案件的關鍵標準，即證據標準。第二，要在辦案中體現保護犯罪嫌疑人的權利。修改后的刑事訴訟法確立疑罪從無是我國的一項重要的刑罰原則，這也是國際慣例，對于補充偵查證據不足的，理應由法院作出被告人無罪的判決，或由檢察機關作出不起訴的決定，及時作出不起訴決定，體現了保護了犯罪嫌疑人的權利，即在沒有充分證據證明其有罪時，推定其無罪。我院于2003年7月23日作出對徐明訊的不起訴決定，徐被依法解除強制措施，恢復人身自由，這是刑事訴訟法保護人權精神在辦理具體案件中的體現。第三，要重視發揮檢察委員會決定重大疑難案件的作用。我院在辦理徐明訊案件時，將該案提交檢察委員會討論，徐明訊案件是起訴還是不起訴，在辦案過程中存在爭議，是一個疑難案件。而重大疑難案件、有爭議的案件容易出質量問題，因此檢委會作為業務決策的最高機構，一定要發揮案件質量保障的作用。我院根據《最高人民檢察院檢察委員會議事規則》，結合本院實際制定檢察委員會議事規則，明確把討論決定“重大疑難案件”納入檢察委員會的工作職責和工作范圍，在為徐明訊一案專門召開的兩次檢察委員會上，各位檢委會成員充分履行職責，積極發表意見，使檢委會的集體智慧作用得到充分發揮，最終作出兩次正確的決定，檢委會對重大疑難案件的監督、把關作用得到體現。第四是要重視發揮公訴引導偵查的作用。建立公訴引導偵查取證制度是近年最高檢察院提出的三大公訴改革之一，我院在積極的摸索和試行中一直非常重視發揮公訴引導偵查的積極作用。徐明訊虛開增值稅專用發票一案中就體現了檢察機關引導偵查取證，及時、全面、合法地獲取指控犯罪所必需的證據，從而確保公訴活動的順利進行。涉稅案件屬于經濟案件，由于這類案件原來屬檢察機關管轄，在偵破這類案件方面檢察機關有長期以來辦理各類經濟案件過程中積累了豐富的經驗，介入引導偵查取證顯示出檢察機關的優勢，2005年7月，我院向仙桃市公安局發出了詳細的補充偵查建議書，對提起公訴所要求的有關證據明確收集證據的實質要件和具體要求，在對證據的固定方法上明確如何進行提取，以何種形式和方法進行固定，對形式和方法加以規范。正是因為我院對偵查的有效引導，使徐明訊的犯罪事實得到有效的指控。第五是要牢記“違法必究”的法律原則。檢察機關作為控訴犯罪的專門機關，理所當然有權力、也有責任在發現新證據，足以追究犯罪嫌疑人刑事責任的情況下，向法院提起公訴。《人民檢察院刑事訴訟規則》第二百八十七條規定“人民檢察院根據刑事訴訟法一百四十條第四款規定決定不起訴的，在發現新的證據，符合起訴條件時，可以提起公訴。”我院在辦理徐明訊一案時，由于原來在逃的關鍵證人找到，原來不太明朗的案情就顯得清清楚楚，我院及時將徐重新起訴，交付審判，使其受到應有的懲罰，可以說是履行了檢察機關講應盡的職責。
作者單位：仙桃市人民檢察院
