[ 海角甘泉 ]——(2006-8-18) / 已閱20531次
監(jiān)督與審判公正
海角甘泉
提要：確保人民法院審判公正，必須堅(jiān)持憲法原則。堅(jiān)持憲法原則，必須堅(jiān)持黨對(duì)人民法院工作的領(lǐng)導(dǎo)和落實(shí)人大對(duì)人民法院工作的監(jiān)督，強(qiáng)化上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作，這是實(shí)現(xiàn)人民法院審判公正的根本保證。同時(shí)，應(yīng)該逐步弱化檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院審判工作的監(jiān)督和媒體對(duì)人民法院審判工作的監(jiān)督。實(shí)踐憲法原則。
正文：審判機(jī)關(guān)，是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，通過(guò)法律適用形式解決社會(huì)糾紛的機(jī)關(guān)，審判是國(guó)家為公民之間提供不用武力解決社會(huì)糾紛的方法。法院合法、公正的審判以國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)人民代表大會(huì)、共產(chǎn)黨作為后盾，具有顯著的強(qiáng)制性和終結(jié)性。追求審判公正是現(xiàn)實(shí)社會(huì)平衡、社會(huì)穩(wěn)定的需要，是人民生活的要求，是社會(huì)發(fā)展的主旋律。審判公正，其基本內(nèi)涵就是要在審判活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)依法公平與依法正義的原則；公正的含義則包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。審判公正既要求法院的審判過(guò)程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)依法公平和依法正義的精神。
一個(gè)時(shí)代需要一個(gè)主題，人民法院在二十一世紀(jì)的主題就是公正與效率。要把確保司法公正，提高司法效率作為新世紀(jì)人民法院工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，作為審判工作的靈魂和生命。毫無(wú)疑問，鍥而不舍地追求司法的公正與效率應(yīng)當(dāng)成為新世紀(jì)人民法官最崇高最光榮的職責(zé)。 追求審判公正尤其是法官的神圣職責(zé)。[1]但現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中仍然存在審判不公、法官腐敗的問題。2004年，全國(guó)法院全年依法改判裁判確有錯(cuò)誤的案件１６９６７件。按照審判監(jiān)督程序?qū)徑Y(jié)檢察機(jī)關(guān)抗訴的刑事、民事、行政案件中，抗訴理由成立依法予以改判的２９３０件。２００４年，全國(guó)法院有４６１人因利用審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判、違法執(zhí)行、拖延辦案等嚴(yán)重違法違紀(jì)行為被查處。[2]2005年，全國(guó)法院審查申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?96342件，其中符合法定條件進(jìn)入再審程序的47902件，審結(jié)46468件，改判15867件。各級(jí)人民法院全年共受理各級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴的案件10107 件，審結(jié)9949件。其中，抗訴理由成立依法予以改判的2677件。全年共查處利用審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)貪贓枉法、徇私舞弊的違法違紀(jì)人員378人，其中被依法追究刑事責(zé)任的66人。[3] 法院改判的案件數(shù)字說(shuō)明了審判不公的現(xiàn)象確實(shí)存在，違紀(jì)違法被追究刑事責(zé)任的人員數(shù)字說(shuō)明了確實(shí)存在法官腐敗。其中，法官腐敗的問題是比較嚴(yán)重的問題，因?yàn)槭茏肪啃淌仑?zé)任的法官中，有法院系統(tǒng)中職務(wù)較高的遼寧省高院原院長(zhǎng)田鳳歧，廣東省高院原院長(zhǎng)麥崇楷，湖南省高院原院長(zhǎng)吳振漢，黑龍江省高院原院長(zhǎng)徐衍東以及廣西高院、海南高院的原副院長(zhǎng)，武漢中院、廣州中院的原副院長(zhǎng)等。這些數(shù)字說(shuō)明了我國(guó)法院系統(tǒng)的審判不公、法官腐敗現(xiàn)象的嚴(yán)重程度。存在這些審判不公、法官腐敗現(xiàn)象的根本原因是什么呢？審判公正的大前提是人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，是不是人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)沒有落實(shí)造成的呢？還是由于對(duì)法院的監(jiān)督，尤其是對(duì)職務(wù)較高的法官的監(jiān)督不到位造成的呢？還是其他什么原因？
事實(shí)上，審判不公、法官腐敗是由于對(duì)法官審判權(quán)力監(jiān)督不到位造成的。沒有監(jiān)督的權(quán)力必將導(dǎo)致腐敗。權(quán)力的構(gòu)建應(yīng)該是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督，應(yīng)該在于保障審判活動(dòng)按照正常的軌道運(yùn)行，防止法官腐敗和審判不公。 “一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力�！盵4]權(quán)力易濫用，是由權(quán)力自身的兩個(gè)因素所決定，其一是國(guó)家權(quán)力的特點(diǎn)，即脫離社會(huì)的獨(dú)立性的普遍的強(qiáng)制力，前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。兩者結(jié)合，使其獲得迫使全社會(huì)服從的權(quán)威；其二是國(guó)家權(quán)力不能自行運(yùn)轉(zhuǎn)，必須通過(guò)具體的、生動(dòng)的人來(lái)行使。盡管法官是經(jīng)過(guò)培養(yǎng)和選拔出來(lái)的優(yōu)秀人才，但作為人都是有私心雜念的，遇上相應(yīng)的氣候，私欲就會(huì)膨脹，從而將手中的審判權(quán)，變成了謀私的工具。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)行，在法院系統(tǒng)中，這幾年來(lái)同樣也在進(jìn)行改革，在改革的過(guò)程中，我們同樣是追求審判公正，但追求審判公正的途徑不同，這幾年來(lái)，我們過(guò)份的強(qiáng)調(diào)了“司法獨(dú)立”，并且對(duì)“司法獨(dú)立”的理解出現(xiàn)了超越憲法規(guī)定的“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”的偏差，忽視了憲法規(guī)定的監(jiān)督對(duì)審判公正的作用，過(guò)份強(qiáng)調(diào)了在“三權(quán)分立”理念下的司法獨(dú)立，忽視了遵守憲法規(guī)定前提下的“獨(dú)立行使審判權(quán)”。在改革的過(guò)程中，未能依照憲法、法律的規(guī)定來(lái)進(jìn)行，實(shí)際上一些改革的做法超越了憲法的規(guī)定，超越了法律的規(guī)定，在事實(shí)上擴(kuò)大了未能受到監(jiān)督的部分法官審判的自由裁量權(quán)；改變了憲法、法律規(guī)定的法律原則，從以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的法律原則改變到以“法律事實(shí)”為依據(jù)，這從根本上改變了對(duì)法官認(rèn)定事實(shí)的嚴(yán)格要求。同時(shí)，在基層法庭實(shí)行從職權(quán)主義的辦案作風(fēng)轉(zhuǎn)變到當(dāng)事人主義的辦案作風(fēng)，這與中國(guó)目前的實(shí)際國(guó)情存在相當(dāng)大的相適應(yīng)的差距，資本主義國(guó)家的法律制度未必一下子就能在我國(guó)廣大的農(nóng)村、落后地區(qū)得以相適應(yīng)而得以實(shí)行。證據(jù)規(guī)則制定的一些做法與訴訟法的規(guī)定不相一致，但現(xiàn)實(shí)是造成了當(dāng)事人和律師的不滿，造成大量信訪案件的一定原因。在法律、法規(guī)未修改之前，先行改變了法律法規(guī)的一些規(guī)定，一些做法實(shí)際上是審判權(quán)逾越了人大的立法權(quán)，違反了憲法原則。在審判實(shí)踐中，自覺不自覺的實(shí)踐了“三權(quán)分立”的司法理念，其結(jié)果，造成了一些法官權(quán)力的自我膨脹，不受監(jiān)督的自以為是，忽視了監(jiān)督的存在，走向了西方資本主義國(guó)家“三權(quán)分立”司法理念的局端，與現(xiàn)實(shí)的法律體系、法律制度出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)的客觀現(xiàn)象，出現(xiàn)審判不公，法官腐敗的問題是難免的。
事實(shí)上，我國(guó)憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”的同時(shí),憲法規(guī)定了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位, “人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)”的前提是在執(zhí)政黨中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下的獨(dú)立,離開了執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)講獨(dú)立,就是失去了權(quán)力基礎(chǔ),失去了審判權(quán)的來(lái)源。中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨地位,執(zhí)政權(quán)力來(lái)源于人民的選擇、歷史的選擇。改變審判存在不公的現(xiàn)象，解決法官腐敗的問題，只有堅(jiān)持憲法原則，堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大的監(jiān)督原則，才能從根本上消除審判不公，法官腐敗的現(xiàn)象。
堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督的原則，必須正確認(rèn)識(shí)、處理好共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大的監(jiān)督與“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)“的關(guān)系。
首先，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到法院是一切糾紛的最終處理機(jī)關(guān)，是公平與正義的最后一道防線。如果審判因法官的腐敗而失去公正，人民群眾就失去了最后說(shuō)理的地方，失去了對(duì)法律的信任，最終失去的則是對(duì)執(zhí)政黨的信任，并進(jìn)而妨礙到國(guó)家的穩(wěn)定。所以，黨必須從制度上保障人民法院審判的獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)，其目的是實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一，審判的公正。逐步使黨的意志、國(guó)家的意志變?yōu)榉ü僮杂X審判公正的行動(dòng)。
其次，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到法院獨(dú)立進(jìn)行審判只是獨(dú)立履行其擔(dān)負(fù)的審判職能，并不是獨(dú)立于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，也不獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之外。而且，獨(dú)立進(jìn)行審判的是法院而不是法官，它遵循集體領(lǐng)導(dǎo)和民主集中制的合議制原則，不受法院以外的任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
再次，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到法院依法獨(dú)立審判，并不是說(shuō)法院在行使審判權(quán)過(guò)程中可以為所欲為，不受黨對(duì)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督�，F(xiàn)實(shí)中，有些人往往把審判獨(dú)立和堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)立起來(lái)，孤立、片面地認(rèn)識(shí)二者的關(guān)系，錯(cuò)誤地認(rèn)為堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立審判是對(duì)立的、矛盾的，沒有認(rèn)識(shí)到黨的領(lǐng)導(dǎo)是法院依法獨(dú)立審判的保證，法院依法獨(dú)立審判須以堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)為前提。只有堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，法院才能堅(jiān)持正確的政治路線，才能依法行使好審判權(quán)。
一方面，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到法律是黨和國(guó)家意志的體現(xiàn)，法院只有正確運(yùn)用法律裁判案件，制裁違法行為，才能確保中華人民共和國(guó)境內(nèi)的所有成員都能嚴(yán)格遵守法律，使法律、黨和國(guó)家意志的體現(xiàn)得以順利實(shí)施，以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)和尊重黨的領(lǐng)導(dǎo)。
另一方面，法院和法官應(yīng)增強(qiáng)黨性觀念，
堅(jiān)持馬克思主義在審判工作中的指導(dǎo)地位，建立社會(huì)主義法治理念。要堅(jiān)持馬克思主義法律思想，堅(jiān)持用鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀牢牢占領(lǐng)法學(xué)輿論陣地。
要學(xué)會(huì)運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)、方法分析社會(huì)現(xiàn)象和工作中遇到的問題，對(duì)那些打著依法治國(guó)和“司法獨(dú)立”幌子否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，打著司法改革旗號(hào)否定社會(huì)主義司法制度，利用審判個(gè)案炒作詆毀黨和政府形象的錯(cuò)誤言行。
改變審判存在不公的現(xiàn)象，解決法官腐敗的問題，必須堅(jiān)持憲法原則，堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，尤其必須堅(jiān)持基本政治制度人民代表大會(huì)制度，反對(duì)實(shí)行“三權(quán)分立”模式下的“司法獨(dú)立”，加強(qiáng)人大對(duì)法院工作的監(jiān)督。
憲法第126條的規(guī)定并沒有將國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)排除在外，而只是排除了行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的干涉。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)法院進(jìn)行具有法律根據(jù)的制約。這種法律制約包括領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督兩個(gè)方面。
憲法規(guī)定：人民代表大會(huì)是我國(guó)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。它處于所有國(guó)家機(jī)構(gòu)的中心地位，行使統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督。因此審判機(jī)關(guān)不具有與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)人大平等的法律地位，而是處于低于它的派生地位，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)按照憲法設(shè)立的行使國(guó)家審判權(quán)的特殊機(jī)構(gòu)，從而必然要受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。
我們不但要看到法院獨(dú)立審判權(quán)的重要性，更要看到我國(guó)憲法和法律對(duì)這一權(quán)力的法律制約和監(jiān)督。
監(jiān)督權(quán)是人大的重要職權(quán)之一，其主要內(nèi)容是對(duì)“一府兩院”實(shí)施憲法和法律、履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督。
根據(jù)我國(guó)憲法的有關(guān)規(guī)定，人大監(jiān)督的內(nèi)容包括三個(gè)方面，習(xí)慣上稱為法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督。法律監(jiān)督是指人大及其常委會(huì)對(duì)憲法、法律實(shí)施的具體情況進(jìn)行監(jiān)督，主要針對(duì)行政、審判和檢查機(jī)關(guān)作出的規(guī)范性文件是否符合國(guó)家憲法和法律進(jìn)行審查和處理；工作監(jiān)督指人大及其常委會(huì)對(duì)政府、法院、檢察院的制定規(guī)范性文件以外的所有職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督；人事監(jiān)督指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)政府、法院、檢察院的負(fù)責(zé)人員進(jìn)行選舉和任免�？梢娙舜蟮奶厥獾匚粵Q定了人大監(jiān)督的特殊性，其崇高的地位、豐富的內(nèi)容、寬泛的對(duì)象都是其他類型的監(jiān)督所無(wú)法比擬的，而且，其他類型的監(jiān)督本身也處于人大的監(jiān)督之下，如果這些類型的監(jiān)督本身就不合法，人大就應(yīng)該進(jìn)行更正，基于人大的特殊地位，它有權(quán)力、也有能力進(jìn)行更正。人大監(jiān)督應(yīng)該成為最有力的監(jiān)督，它應(yīng)該無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不有。正由于人大監(jiān)督的主要內(nèi)容是對(duì)“一府兩院”實(shí)施憲法和法律、履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督，而“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”是憲法所規(guī)定和要求的，必須得到切實(shí)的貫徹。所以“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”的貫徹與否當(dāng)然成為人大監(jiān)督的內(nèi)容之一。人大監(jiān)督不應(yīng)阻礙“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，相反應(yīng)該保障、促進(jìn)“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，使“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！薄耙桓畠稍骸奔捌涔ぷ魅藛T必須認(rèn)真行使職權(quán)，按照憲法和法律規(guī)范辦事。人民代表大會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)一府兩院及其工作人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督、彈劾和糾正，當(dāng)然也應(yīng)該對(duì)其實(shí)施的違反“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”原則的行為進(jìn)行監(jiān)督、彈劾和糾正。作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的人大擁有的監(jiān)督權(quán)應(yīng)該發(fā)揮保障審判獨(dú)立的功能，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，人大的職權(quán)有待進(jìn)一步完善，人大監(jiān)督的力度也應(yīng)該不斷加強(qiáng)。從我國(guó)的權(quán)力構(gòu)建中可以看出，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督在于保障“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”按照正常的軌道運(yùn)行，防止法官腐敗和審判不公。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院監(jiān)督，就是促進(jìn)審判公正，這也是與“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”的價(jià)值是一致的。權(quán)力機(jī)關(guān)依照憲法，通過(guò)對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)及其產(chǎn)生的審判人員實(shí)施檢查、調(diào)查、評(píng)價(jià)等監(jiān)督活動(dòng)，為“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”樹立權(quán)威性，保證法院能夠正常運(yùn)行發(fā)揮著積極的作用。雖然從表面上看，權(quán)力監(jiān)督使審判的權(quán)威受到一定影響，但由于糾正冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的初衷完全符合法治的要求和廣大人民群眾的根本利益，因此這樣做的結(jié)果有利于提高人民對(duì)法院的信心和信任，最終會(huì)增強(qiáng)法院審判的權(quán)威性。至于打著監(jiān)督的旗號(hào)，干著干擾法院審判的非法監(jiān)督，是與權(quán)力監(jiān)督的本意相悖的，應(yīng)另當(dāng)別論，人民法院應(yīng)理直氣壯的予以抵制。雖然權(quán)力監(jiān)督的唯一目的是促進(jìn)審判公正，但是，我們不得不承認(rèn)，人大監(jiān)督只是促進(jìn)審判公正的一種有效的手段，而不是唯一手段。因?yàn)閷徟泄罡镜囊劳羞�在于它的程序。任何一個(gè)監(jiān)督者，只要它擁有一定的支配力和影響力，同樣就有產(chǎn)生腐敗的可能性，就有權(quán)力被濫用的危險(xiǎn)性。同時(shí)，由于權(quán)力機(jī)關(guān)受專業(yè)知識(shí)水平不高等因素的限制，導(dǎo)致人大監(jiān)督是不徹底的。因而最有效的監(jiān)督制約力量存在訴訟和審判過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮上下級(jí)法院的監(jiān)督和法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，而不是僅靠外部的監(jiān)督機(jī)制來(lái)消除法官腐敗的問題。我國(guó)的法制環(huán)境不理想，法制建設(shè)不完善的情況下，人大機(jī)關(guān)如果正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)力，不僅不會(huì)損害“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，相反，可利用其權(quán)力機(jī)關(guān)的特殊地位，矯正妨礙“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”的違法行為，為審判公正提供有力的保障。
加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大的監(jiān)督，堅(jiān)持憲法原則的同時(shí)，我們必須認(rèn)識(shí)到應(yīng)該逐步弱化檢察的監(jiān)督、新聞媒體等的監(jiān)督。檢察的監(jiān)督、新聞媒體等的監(jiān)督在一定的程度上與憲法規(guī)定的“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！痹瓌t不相一致，憲法雖然規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”但不等于是“審判機(jī)關(guān)”的“監(jiān)督機(jī)關(guān)”。憲法只是規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律�！惫蕶z察機(jī)關(guān)受理抗訴范圍，應(yīng)僅為法官腐敗貪贓枉法和國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)代表國(guó)家主張的案件。弱化檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)帶來(lái)的當(dāng)事人之間的不平等性。實(shí)現(xiàn)法官之上沒有“法官”，在全社會(huì)樹立法律的權(quán)威、法官審判權(quán)威的社會(huì)體系�！拔覈�(guó)憲法和法律確立的人民法院的審判體制是有深刻的政治背景和中國(guó)獨(dú)特的歷史文化土壤的，總體上看，現(xiàn)有的人民法院的審判體制沒有什么大的弊端，符合中國(guó)的實(shí)際，還沒有到非改不可的地步。而人民法院審判工作中出現(xiàn)的各種問題特別是司法腐敗等問題，根本上取決于法院的內(nèi)因，主要是由于法院以及法官自身的工作、自身的建設(shè)出了問題，而不是審判體制‘惹的禍’。”[5]故在弱化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，媒體監(jiān)督的同時(shí)，應(yīng)該強(qiáng)化上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系，而不是把上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系改變?yōu)樯舷录?jí)法院之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，逐步加強(qiáng)法院自身內(nèi)部的監(jiān)督。只有加強(qiáng)法院內(nèi)部自身的監(jiān)督才能使黨的監(jiān)督，人大的監(jiān)督落到實(shí)處。
在人民法院審判工作監(jiān)督不斷取得進(jìn)展的同時(shí)，審判工作監(jiān)督中還存在不少問題。一、上級(jí)法院二審監(jiān)督不夠有力。有的上級(jí)法院不能堅(jiān)持原則，沒有履行好二審監(jiān)督職責(zé)，對(duì)確有問題的一審裁判該改判的沒有改判。有的二審案件沒有依法開庭審理。二、申訴無(wú)序影響終審制度的有效性，使法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。申訴再審制度對(duì)于糾正錯(cuò)判、誤判，實(shí)現(xiàn)司法公正起到了積極作用。但是，審判必須有一個(gè)終結(jié)，再審也不能沒有必要的限制。實(shí)踐中對(duì)不應(yīng)再審改判的案件反復(fù)申訴、反復(fù)再審的情況屢見不鮮，一個(gè)案件經(jīng)過(guò)七、八次甚至十多次判決的情況時(shí)有所見。一方當(dāng)事人息訴，另一方當(dāng)事人又申訴，“按下葫蘆起來(lái)瓢”，不僅使當(dāng)事人陷于訟累，法律關(guān)系也長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，影響社會(huì)穩(wěn)定與和諧社會(huì)的構(gòu)建。三、少數(shù)法院不夠重視人民群眾的涉訴信訪辦理工作。由于種種原因，在一些法院立案再審的案件中，人民群眾通過(guò)信訪申訴渠道反映的案件所占比例不高。此外，由于信訪數(shù)量非常大，人手不足，無(wú)法對(duì)每一起信訪進(jìn)行認(rèn)真的審查，致使一部分確有冤情或合理要求的案件未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)入再審程序，導(dǎo)致大量的重復(fù)上訪，耗費(fèi)司法資源，影響了對(duì)下級(jí)法院的有效監(jiān)督。四、一些法院自身監(jiān)督中存在把關(guān)不嚴(yán)、制度不完善等問題。有的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不全面了解案件情況，審核裁判文書把關(guān)不嚴(yán)，致使案件裁判出現(xiàn)問題。有的法院內(nèi)部審判管理制度不夠健全，審判流程管理流于形式，沒有形成有效的監(jiān)督制約機(jī)制。[6] 加強(qiáng)法院的內(nèi)部監(jiān)督，必須進(jìn)一步提高對(duì)審判工作監(jiān)督重要性和必要性的認(rèn)識(shí);進(jìn)一步增強(qiáng)上級(jí)法院的監(jiān)督能力,提高監(jiān)督水平;加強(qiáng)涉訴信訪工作力度,疏通監(jiān)督渠道;積極穩(wěn)妥推進(jìn)法院司法改革,建立審判工作監(jiān)督長(zhǎng)效機(jī)制;積極穩(wěn)妥推進(jìn)法院司法改革,建立審判工作監(jiān)督長(zhǎng)效機(jī)制;進(jìn)一步落實(shí)公開審判制度,更好地接受人民群眾的監(jiān)督;進(jìn)一步落實(shí)公開審判制度,更好地接受人民群眾的監(jiān)督;制定和修改有關(guān)法律。 改革和完善法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)定辦法,客觀分析案件被改判或發(fā)回重審的原因,防止單純以發(fā)回重審或改判與否作為衡量審判質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格禁止下級(jí)法院就案件事實(shí)證據(jù)問題進(jìn)行請(qǐng)示,避免影響上級(jí)法院的依法監(jiān)督。 建立審判活動(dòng)的有效“隔離帶”,防止人情、關(guān)系、金錢等因素對(duì)審判工作的干擾。完善人民法院接受權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式、程序,健全接受人大代表的批評(píng)建議制度。 實(shí)現(xiàn)審判的全過(guò)程公開,做到立案公開、庭審公開、裁判公開、執(zhí)行公開。加強(qiáng)對(duì)審理過(guò)程中出現(xiàn)程序違法，可能導(dǎo)致錯(cuò)判的案件的監(jiān)督。建立對(duì)審判活動(dòng)全程監(jiān)督制度，把監(jiān)督的重點(diǎn)由事后監(jiān)督轉(zhuǎn)到事前、事中監(jiān)督。加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的全程監(jiān)督，尤其是注重對(duì)事前和事中監(jiān)督，將錯(cuò)誤裁判防患于未然，把發(fā)生錯(cuò)誤裁判的可能性降到最低。對(duì)案件的審理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)從立案、審前準(zhǔn)備到庭審，嚴(yán)格地按照審判流程進(jìn)行監(jiān)督。在事后監(jiān)督中，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體到程序全方位監(jiān)督。對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定，在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，不僅要對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行審查，同時(shí)，還要對(duì)案件在審理過(guò)程中有無(wú)違反程序法的情形進(jìn)行審查。程序公正是實(shí)體公正的保證，而實(shí)體公正是審判公正的最終目的。要糾正那種只對(duì)實(shí)體錯(cuò)誤的案件進(jìn)行糾正而對(duì)程序錯(cuò)誤的案件不進(jìn)行處理的錯(cuò)誤傾向，對(duì)程序錯(cuò)誤但實(shí)體沒有錯(cuò)誤的案件，對(duì)審判人員也要追究責(zé)任。加強(qiáng)審判監(jiān)督庭的職能，同時(shí)轉(zhuǎn)變審判監(jiān)督庭的工作重點(diǎn)。目前在法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制中，審判監(jiān)督庭的主要職能是糾正錯(cuò)誤的生效裁決。應(yīng)當(dāng)讓審判監(jiān)督庭從主要是糾正錯(cuò)案，變成法院內(nèi)部的一個(gè)專門行使監(jiān)督職能的部門，從案件的立案、審理到裁判各個(gè)環(huán)節(jié)，在不干預(yù)正常審理的前提下對(duì)案件的審理活動(dòng)進(jìn)行全程監(jiān)督，擴(kuò)大審判監(jiān)督庭的權(quán)力，承擔(dān)更多的監(jiān)督職能。加強(qiáng)監(jiān)督的權(quán)威性。監(jiān)督的權(quán)威性是建立在嚴(yán)格的責(zé)任追究的基礎(chǔ)上的。要使監(jiān)督真正見到實(shí)效，就必須加強(qiáng)對(duì)違法審判人員的責(zé)任追究。審判人員權(quán)力的擴(kuò)大必須以相應(yīng)的責(zé)任作為條件，對(duì)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)問題的案件，不僅對(duì)案件本身要按照程序進(jìn)行糾正，而且對(duì)有違法審判行為的審判人員要嚴(yán)格追究個(gè)人責(zé)任。要制定明確的量化的承擔(dān)責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)，使責(zé)任追究有據(jù)可依，同時(shí)，還要把監(jiān)督結(jié)果和審判人員的考核、獎(jiǎng)懲、提拔、晉升相聯(lián)系，真正做到違法必究。只有這樣才能真正落實(shí)法院內(nèi)部的監(jiān)督，強(qiáng)化“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作�！钡膽椃ㄔ瓌t，確保人民法院公正審判的實(shí)現(xiàn)。
[1]. 最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)在新世紀(jì)的獻(xiàn)辭,2000年1月1日，人民法院報(bào)。
[2]. 最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)200年3月9日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上所作的最高人民法院工作報(bào)告。
[3]. 最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)2006年3月11日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所作的最高人民法院工作報(bào)告。
[4]. 法國(guó)思想家孟德斯鳩《論法的精神》一書第154頁(yè)。
[5].劉松山：“再論人民法院的‘司法改革’之非”，載《法學(xué)》2006年第1期。
[6].最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在向十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議的報(bào)告。
E-mail:jyzyzch@xinhuanet.com
