[ 郭國會 ]——(2006-10-19) / 已閱14277次
論飯店的安全保障義務
郭國會
我國作為一個旅游大國，飯店住宿服務及與之相聯系的其他服務消費在我國國民經濟中占有相當的比重。然而，與此相關的法律規定，尤其是有關飯店對住店客人人身安全的保護規定還比較缺乏。我國有關住店客人安全保障義務的立法較為分散，散見于一些法律、行政法規和司法解釋中。
立法的原則性規定如《中華人民共和國合同法》第60條規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”“當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。”第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”此外，合同法還規定，合同中免除造成對方人身傷害或者因故意或重大過失造成對方財產損失的條款無效。《消費者權益保護法》第7條規定：“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務符合保障人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務符合保障人身、財產安全的要求。”第18條規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。”
對安全保障義務最直接的規定體現在《最高人民法院關于審理侵權人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的規定中，即“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害,賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的,人民法院應予以支持。因第三人侵權導致損害結果發生的,由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的,應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后,可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的,應當將第三人作為共同被告,但第三人不能確定的除外。”
一、飯店安全保障義務的性質
1.法定義務為原則約定義務為例外
飯店安全保障義務的目的在于避免住店客人的人身、財產遭受損害，故安全保障義務也可以理解為避免他人遭受損害的義務。“一般說來，避免損害的義務通常以加害人和受害人或危險源之間的近因關系為前提。兩者都會引起責任，責任進而導致介入的義務。類似的安全（保障）義務也產生于那些自愿對他人負責的個人或組織，包括無合同基礎而承擔責任的情況。”盡管理論上可以將飯店對住店客人的安全保障義務解釋為合同法中的附隨義務，但合同附隨義務具有地位的附隨性，內容的不確定性等局限性，對保護處于弱勢地位的住店客人顯然不利。在考慮對住店客人的保護時，應以社會為本位，以實質正義為理念，維護社會利益，故而應當強化飯店的義務，使其上升到一般義務的地位，使這種安全保障義務成為一項法定的強制性義務。況且從我國立法實踐來看，法律、法規及司法解釋或直接，或間接地規定了各種情況下飯店應承擔的安全保障義務，這種義務是法律綜合考慮了在調整飯店經營活動的程序中設立這種義務的社會經濟價值及道德需要后，依據誠信及公平原則所確立的。因此，將飯店對住店客人安全保障義務原則上確定為法定義務比較妥當，這樣也符合我國現行法律法規及司法解釋所建立起來的模式。
飯店安全保障義務的性質以法定義務為原則，并不排除在特別情況下也具有約定義務的性質。這些特別情況包括：（1）當事人之間約定的安全保障義務高于法律規定的要求；（2）經營者單方承諾的安全保障義務高于法律規定的要求，相對人默示方式接受這種承諾。在上述兩種情況下，當事人之間的相關糾紛可以按照其約定或者單方承諾處理，安全保障義務因而具有了約定義務的性質。
2.積極作為義務為原則消極不作為義務為例外
安全保障義務作為一種法定的義務，飯店必須履行。這一義務要求飯店為積極的作為，保障消費者的人身或財產安全。只有在特別條件下，安全保障義務才可能表現為消極不作為義務。飯店的消極不作為往往構成對其安全保障義務的違反。例如，飯店不采用符合安全規范要求的設施或設備、不采取適當的安全措施、不設置必要的警示或不進行必要的勸告、說明，不配備適當的保安或醫護人員等，均屬于違反安全保障義務的行為。在住店客人發生人身或財產危險時見死不救或者不采取適當的措施，更是違反安全保障義務。
（二）飯店安全保障義務的內容
以住店客人對飯店的合理、具體的依賴及飯店對其所應承擔的義務是否具有合理的預見性為標準，可將飯店安全保障義務的內容劃分為以下三個方面：（1）對潛在危險的預防義務。飯店應采取必要的措施防止對住店客人的人身損害的發生。飯店應保證其提供服務場所的建筑設施的安全性，配備特定的防止危險的設備。同時，對于提供服務的人員有特定技能要求的，要達到相應的技能水平。（2）對危險源的消滅義務。當潛在的危險成為現實時，飯店一方要采取一切有效的措施消除危險。當危險表現為第三人對住店客人的人身侵害時，在可能的條件下及時制止第三人侵害就構成了安全保障義務的一部分。（3）對住店客人的救助義務。當住店客人因為危險狀況的存在已經遭受了人身侵害時，飯店應采取一切必要的措施對其加以救助。如住店客人受到第三人侵害時，飯店一方應當迅速報警并及時將客人送往醫院。
（三）飯店違反安全保障義務的判斷標準
合理判斷飯店是否盡了安全保障義務是飯店對住店客人的人身損害是否承擔責任的關鍵。根據安全保障義務的性質，應以以下兩個標準作為判斷飯店是否適當履行了安全保障義務、主觀上有無過錯：
1.法定標準。如果法律對于安全保障的內容和當事人行為的標準有直接規定的情況下，應當嚴格遵守法律的規定。
2.特殊注意義務標準。如果法律沒有嚴格確定的標準，應以高于侵權行為法上一般注意義務的標準作為是否履行了安全保障義務的判斷標準。這是因為飯店與住店客人之間存在著特殊的服務法律關系，且雙方當事人對這種特殊的服務關系是明知的。在欠缺法定作為義務的情況下，行為人是否對他人負有積極作為的義務，應根據立法者在制定法律時是否有讓行為人積極作為的意圖來加以判斷。根據合同法及相關司法解釋的規定，飯店應對住店客人負有超出一般注意的特殊注意義務。如果飯店在應該積極作為時卻沒有行為，即表明飯店有過錯，在符合侵權責任的其他構成要件時應承擔侵權責任。
二、飯店違反安全保障義務應承擔的責任
現代飯店及其雇員直接侵害客人人身安全的情形已比較少見。雖然有時飯店員工的行為或活動會造成對住店客人人身的侵害，但這些行為大部分屬于疏忽大意的過失行為。當然，飯店的經營者及其員工侵害住店客人人身安全的情況也不可能在飯店的日常經營活動中完全避免。在這種情況下，飯店應承擔的責任既可是侵權責任，也可是違約責任。有的學者稱之為“侵權性違約責任”，即由于服務合同一方當事人的直接侵權行為引起的違約責任。此時，飯店的經營者、管理者或雇主應對其履行職務的員工實施的侵權行為承擔損害賠償責任。
在現代飯店的日常經營活動中，最常見的是飯店之外的第三人的行為侵害住店客人的人身安全。此處的“第三人”既指與飯店無任何聯系的進入飯店實施違法行為的“外人”，也包括在飯店住宿的其他客人。在此種情況下，雖然對住店客人的人身侵害不是由于飯店的直接行為所造成，但這往往也是因為飯店方面規章制度不嚴、監督檢查上存在漏洞、防范措施不到位或管理上的疏忽與懈怠或缺乏嚴謹注意，給第三人實施犯罪或侵權行為提供了條件或可趁之機。
關于飯店違反安全保障義務致使第三人侵害住店客人人身安全時應承擔的責任，王利明教授在其主編的《中國民法典草案建議稿及說明》第8編侵權行為第1859條設計為，應由實施侵權行為的第三人與安全保障義務人承擔連帶賠償責任。此外，有的學者認為應當承擔違約責任；還有的從懲罰的角度主張飯店應承擔完全責任。我們認為，認定飯店僅承擔違約責任對住店客人的保護過弱，不符合前述所探討的安全保障義務的法定性質；認定經營者和第三人基于共同侵權而承擔連帶責任也與法理不合。在多數第三人介入的案件中，飯店只是消極的不作為，而損害后果之發生事實上完全是由于第三人的積極侵權行為所造成的，飯店一般是過失違反安全保障義務，而直接侵權的第三人則是故意或者過失違反不得侵犯他人合法權利的義務，他們故意或者過失的內容并不相同，而且一個積極加害行為與一個消極不作為行為也不構成具有關聯性的共同行為。因此，此類案件不能適用共同侵權的理論，飯店和直接加害的第三人不應當承擔連帶責任；讓飯店承擔完全賠償責任的觀點更不可取，因為這完全顛倒了責任原因的主從，對飯店也過于苛刻，違背了公平正義原則。
飯店不是侵權行為的積極發動者，對第三人針對住店客人的侵權行為，飯店無法也不可能全部避免而只能積極預防、制止、救助，在有些時候，可以說飯店也是直接或間接的受害者。在這種情況下，如果要求飯店承擔嚴格責任或無過錯責任的話，就會造成飯店和住店客人之間利益的嚴重失衡。為了平衡社會利益和實現社會公正，當飯店違反安全保障義務，住店客人受到第三人人身侵害時，飯店應僅在自己有過錯的情況下承擔責任，沒有過錯則不承擔責任。然而，當飯店違反安全保障義務，住店客人受到第三人人身侵害時，原因多是與飯店的不作為有關，而事情的經過也只有飯店一方能夠比較全面地掌握，受害的住店客人則沒有這樣的信息上的優勢。同時，受害人也只能證明損害事實的發生而不能證明其發生原因。所以，當住店客人受到第三人人身侵害時，對飯店的歸責原則應為過錯推定原則，實行舉證責任倒置，由飯店承擔舉證證明自己沒有過錯的責任，如其不能提供充分證據證明自己已經按照上文所述的兩個判斷標準全部履行了自己的安全保障義務，則應推定其有過錯。在這個大的前提下，根據以上對飯店安全保障義務性質的分析，飯店的責任應分為以下兩種不同情況。
1.補充責任。如前文所述，現行的幾種責任形式并不適宜解決第三人侵害住店客人人身安全時飯店的責任承擔問題。為了在飯店責任與第三人責任之間找到一個平衡點，應認定飯店與第三人之間是補充責任關系。即受到人身侵害的住店客人應當直接向直接責任人（第三人）請求賠償，第三人承擔了全部賠償責任后，補充責任人即飯店一方的賠償責任也終局消滅，受害人不得再向其請求賠償，第三人也不得向其追償；只有在直接責任人無法確認或直接責任人不能全部賠償，或者不能賠償的時候，受害人才可以請求補充責任即要求飯店承擔侵權損害賠償責任。
2.不真正連帶責任。如果住店客人與飯店約定了比法律規定更高的安全保障義務或經營者單方承諾的安全保障義務高于法律規定的要求時，若飯店違約，第三人侵害了住店客人的人身安全時，則飯店基于自己的違約，第三人基于自己的侵權，雙方與住店客人構成不真正連帶債務關系，雙方對住店客人承擔不真正連帶責任。“不真正連帶債務，為數債務人基于不同之發生原因，對于債權人以同一之給付為標的之數個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的之達到而消滅之法律關系。”“契約上之損害賠償債務與侵權行為之損害賠償債務之競和” [16]為不真正連帶債務之一種典型形態。由此看出，不真正連帶債務的一個本質特點就是被侵害人（住店客人）有選擇權，他對于飯店和第三人的兩個賠償請求權的內容是一致的。選擇哪個請求權行使，由被侵權人自己決定。一個請求權的實現就意味著另一個請求權的消滅。就不真正連帶債務中債務人之間的關系而言，原則上各債務人之間無共同負擔部分。除非不真正連帶債務人中有人應對債務的產生負法定的終局責任，否則一個債務人履行債務時債務歸于消滅后，對其他債務人并無追索權。因此，飯店和第三人原則上不存在責任的分擔。除非法律法規中有特別規定，任何一方向住店客人賠償后不得向另一方追償。
