[ 王政 ]——(2007-1-1) / 已閱13892次
司法實踐中關(guān)于罪與非罪的界限
王政
罪與非罪的界限問題，是司法實踐中一個十分復(fù)雜而又極其重要的問題。司法實踐中出現(xiàn)的一些冤假錯案，除了其他原因之外，其中一個重要的原因，就是對罪與非罪的界限沒有搞清楚。因此，在實踐中弄清罪與非罪的問題很有價值。
行為是否具有社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵和根本。因為不具有社會危害性或雖具有社會危害性但沒有達(dá)到觸犯刑律應(yīng)受刑罰處罰的行為，不是犯罪行為，不構(gòu)成犯罪。根據(jù)我國刑法規(guī)定的原則或精神及我們的司法實踐經(jīng)驗，概括一下，區(qū)分罪與非罪的方法大體有以下幾種：
第一，根據(jù)行為的違法情節(jié)、危害程度區(qū)分犯罪與一般違法行為的界限。一般違法行為和犯罪行為都是具有社會危害性的行為，二者區(qū)別的關(guān)鍵是危害程度的大小。如盜竊罪同違反治安管理處罰法的小偷小摸行為；非法銷售槍支罪與非法銷售少量仿真槍支的行為；誣告罪同一般散步流言蜚語的行為；走私罪同一般攜帶走私物品的違法行為等。上述行為之間都是形式相同而危害程度不同的兩種行為。在司法實踐中，要區(qū)分犯罪行為和與其形式相同的一般違法行為的界限，必須從認(rèn)真分析行為的社會危害程度著手。至于危害程度多大是罪與非罪的界定點，在立法和司法中都不可能劃定一個死的界限。即便是對某些經(jīng)濟犯罪規(guī)定一個司法解釋性的財物數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也只是相對的。數(shù)額是定罪的主要根據(jù)，但不是唯一根據(jù)。對于這類案件，要根據(jù)行為人的行為動機、目的、手段、后果等，全面考察行為的社會危害程度大小，并考察行為人的一貫表現(xiàn)、作案后的態(tài)度，根據(jù)有關(guān)刑事政策精神，具體案件具體分析，綜合衡量認(rèn)定。因此，涉及此類案件，要分清罪與非罪的界限，必然要求司法工作人員具有較高的法律知識素養(yǎng)和政策思想水平及實事求是的科學(xué)態(tài)度。又如，我國刑法第十三條規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。這是罪與非罪的原則界限，法律沒有也不可能有十分詳盡的解釋，即使根據(jù)司法實踐需要最高司法機關(guān)對刑法分則規(guī)定的某些犯罪構(gòu)成的客觀要件作出具體解釋，也還是較原則的規(guī)定，不宜機械地套用，也還需要司法工作人員從程度上加以研究，以便準(zhǔn)確地劃分罪與非罪的界限。
第二，根據(jù)是否具備刑法總則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件區(qū)分罪與非罪的界限。刑法總則除在第十三條規(guī)定了犯罪概念，以明確罪與非罪的原則界限外，還就某些構(gòu)成犯罪所不可缺少的要件以及某些行為是否構(gòu)成犯罪，作了具體規(guī)定。這就為區(qū)分罪與非罪提供了更為具體的法定標(biāo)準(zhǔn)。如刑法第十七條規(guī)定構(gòu)成犯罪的年齡條件，不滿十四周歲的人，其行為造成任何危害也不負(fù)刑事責(zé)任；第十八條規(guī)定了刑事責(zé)任能力的條件，精神病患者在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的時候造成危害后果的，不負(fù)刑事責(zé)任；第十六條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害后果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不認(rèn)為是犯罪。此外，刑法在第二十條、第二十一條分別規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險行為不負(fù)刑事責(zé)任。司法機關(guān)在處理具體案件中，如果缺少法律所規(guī)定的構(gòu)成任何犯罪所必須具備的條件，不管在客觀上造成多么重大的損害，也不能定罪量刑。在這里，罪與非罪的界限，就不是司法機關(guān)根據(jù)危害程度大小來決定的，因為行為主體、主觀方面和客觀方面表現(xiàn)，都不具備法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成條件。
第三，根據(jù)是否具備刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成某種犯罪所必須具備的條件區(qū)分罪與非罪的界限。刑法分則條文為許多犯罪的成立規(guī)定了必要條件，歸納起來，主要有以下幾種：
1、以情節(jié)是否嚴(yán)重、惡劣作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。如刑法第二百六十一條規(guī)定，對年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。至于什么樣的情節(jié)才算“嚴(yán)重”、“惡劣”，目前主要靠司法實踐經(jīng)驗，由具體負(fù)責(zé)辦案的法官根據(jù)具體情形來掌握。
2、以后果是否嚴(yán)重作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如刑法第一百三十四條關(guān)于重大責(zé)任事故罪的規(guī)定，“由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成嚴(yán)重后果的”，才構(gòu)成犯罪。也就是說，雖有違章行為，但沒有造成上述法定的嚴(yán)重后果的，就不構(gòu)成犯罪。刑法上規(guī)定的所有過失犯罪，都是以造成了某種法定的嚴(yán)重后果作為構(gòu)成犯罪的一個必要條件。
3、以是否明知某種犯罪事實或者故意實施某種行為作為標(biāo)準(zhǔn)。如刑法第二百一十七條銷售假冒侵權(quán)作品罪，要求行為人必須以營利為目的，且應(yīng)知銷售作品為侵權(quán)作品，同時還要求違法所得數(shù)額較大。刑法第二百五十八條重婚罪、第二百五十九條破壞軍婚罪，分別要求“明知他人有配偶而與之結(jié)婚”、“明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之同居或者結(jié)婚”，才可構(gòu)罪。
4、以是否具有法定的特殊目的作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如刑法第二百三十九條規(guī)定的綁架罪，要求“要求以勒索財務(wù)為目的”或“綁架他人作為人質(zhì)”為目的，才可構(gòu)成該罪。
5、以是否使用法律所規(guī)定的犯罪方法（手段）作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如刑法第二百五十七條“暴力干涉婚姻自由罪”，要求“以暴力干涉”的方法或手段，才可構(gòu)罪。
6、以是否具有法律所規(guī)定的特殊對象作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如刑法第二百六十一條關(guān)于遺棄罪的規(guī)定，要求“對年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人”，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)的，才認(rèn)為犯罪。
7、以是否具有法律所規(guī)定的“數(shù)額較大”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。如刑法第二百六十四條盜竊罪、第二百六十六條詐騙罪、第二百六十七條搶奪罪等，都要求達(dá)到“數(shù)額較大”，才認(rèn)為是犯罪。
以上僅就刑法分則條文上涉及的部分區(qū)分罪與非罪的一些標(biāo)準(zhǔn)略加概括。可見，不同的罪有不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，社會危害性大小只是一個總的標(biāo)準(zhǔn)，具體到某一行為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，要根據(jù)具體案件進行具體分析，適用不同的法定條件來區(qū)分。
第四，必須堅持實事求是和嚴(yán)格依法辦案的科學(xué)態(tài)度。刑法的問題，是關(guān)系到對人的處理問題，而對人的處理一定要采取慎重的態(tài)度。因為罪與非罪問題解決得是否正確，不僅直接影響到辦案質(zhì)量，而且實際關(guān)系到基本的人權(quán)問題。因此，我們在分析每一個案子時，一定要堅持實事求是的科學(xué)態(tài)度，是什么事就是什么事，是什么問題就是什么問題，千萬不能憑感情用事，更不能搞人為地擴大。分析問題，一定要堅持看問題的本質(zhì)，抓住問題的實質(zhì)，切不可敷衍了事，更不可主觀臆斷；要防止和克服主觀片面性，一定要用全面的觀點去把握一件事情，絕對不能憑一孔之見，一面之辭，就匆匆忙忙地下結(jié)論。這樣很容易造成黑白顛倒、是非混淆，甚至草菅人命，使罪與非罪之間的界限模糊不清。
要做到以上幾點，就必須嚴(yán)格依法辦事。只有堅持嚴(yán)格依法辦事，才能正確地解決罪與非罪的問題。要堅持嚴(yán)格依法辦事，要求辦案人員必須具有一身正氣，敢于捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，同一切違法亂紀(jì)行為作斗爭，特別是要頂住“說情風(fēng)”，敢于堅持排除來自方方面面的壓力和干擾，真正做到“不唯上”、“不唯權(quán)”、“要唯實”、“要唯法”。只有堅持嚴(yán)格依法辦案，敢于同各種不正之風(fēng)作斗爭，才能練就錚錚鐵骨，一身浩然正氣，才能保證法律的公正實施，才能做到對違法犯罪行為不枉不縱，才能做到眼明心正，不冤枉無辜。近日網(wǎng)上報導(dǎo)的重慶彭水縣秦某因自編短信諷腐敗被司法機關(guān)以誹謗罪逮捕和提起公訴案、徐州王某因銷售少量仿真槍支獲罪被判十年有期徒刑案都不能說是司法人員嚴(yán)格依法辦事的結(jié)果。
可見，要真正在司法實踐中嚴(yán)格分清罪與非罪的界限，執(zhí)行貫徹好刑法，的的確確不是一件容易的事情，需要我們廣大法律工作者扎扎實實地不懈努力。
（作者簡介：王政，系中企國盛律師事務(wù)所合伙律師，現(xiàn)為北京市律師協(xié)會公司專業(yè)委員會委員，主要從事公司證券、房地產(chǎn)和訴訟等方面的法律業(yè)務(wù)，擅長刑事辯護，具有多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。）
2006-12-25
