[ 王學(xué)孟 ]——(2007-1-6) / 已閱13526次
“買賣判決書”法律分析
王學(xué)孟
最近看到一篇文章評論“買賣判決書”的事，對賣者進(jìn)行了批評，更激烈的言論是有些人認(rèn)為應(yīng)該對賣者繩之以法，覺得這些人實在冤枉好人。特向組織匯報自己的看法。
初次看到買賣判決書的新聞，確實覺得新鮮，心想判決書就幾張紙，幸虧還有點學(xué)識，知道國外的有些判決書厚得就象一本書，但論道賣判決書，厚厚一本也不值幾個錢，雖說不會存在侵犯版權(quán)的問題，但這有誰愿意買了看呢，如今小說大家都上網(wǎng)看了，如果判決書實在論述的精辟那是有看的價值，但當(dāng)街叫賣覺得實在沒有必要，是費力不討好的。就這樣，第一次從報紙上匆匆掃了這一有關(guān)買賣判決書的新聞，就看別的新聞去了。現(xiàn)在工作緊，有閑工夫那就干點別的事，哪有功夫看記者炒作的新聞，最近又看到報道，標(biāo)題說80％的人都不太相信新聞，所以自己忽略一些報道的新聞那也是可以原諒的。
大概一兩年過去了，這種新聞還一直沒有落到我的視線里，突然有一天看到檢察日報上一篇文章討論買賣判決書的問題，居然有好多聽說有名的專家討論這個問題，我便覺得有看一看的價值，因為覺得檢察日報不同一般的新聞報道那樣無聊，搞些假的東西，如果是假的那也不可能有這么多大腕級專家出來討論。仔細(xì)看了一遍，大家各說各有理，有的說買賣判決書是一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為，原來賣判決書是因為判決無法執(zhí)行，但是涉及的財產(chǎn)特別巨大，如果有能人，這判決有可能被執(zhí)行。討論中有的專家說該行為構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)公文罪，但需要有關(guān)司法解釋支持法院判決書是該罪的犯罪對象。看了半天原來買賣判決書是以合法形式掩蓋非法目的，學(xué)了好長時間的合同法關(guān)于合法形式掩蓋非法目的一直無法理解，現(xiàn)在豁然開朗，如獲至寶。可是仔細(xì)想一想也不對勁，買賣判決書這一行為的目的是轉(zhuǎn)讓債權(quán)，行為是買賣判決書，豁然開朗之后又進(jìn)了死胡同，真是可氣。
但我認(rèn)為專家不至于在忽悠我的，雖然聽說搞化妝品或者是搞保健品的一些專家經(jīng)常忽悠人，但法律專家忽悠人還沒有聽說過，即使法律專家有不同認(rèn)識，那也是正常，畢竟關(guān)于法律這東西是一種各方利益平衡的結(jié)果，代表的利益不一樣，說話的角度不一樣阿，但應(yīng)該都有一定道理，不至于昧著良心說假話，有的律師會這樣，但這種人不可能成為專家的。
也許是因為自己看的書比較少的緣故，至今不知道刑法學(xué)家和民法學(xué)家是怎么爭論這件事情的，剛才說的報道只是一部分專家討論一番，各抒己見，算不上爭論。他們大概也不想爭論這是民事法律行為還是犯罪，畢竟大家井水不犯河水，關(guān)于民事行為與犯罪行為的界限還是比較清楚的，這種邊緣的東西研究的人不多，雖說是容易出成果。
剛剛又看到一篇文章，對買賣判決書給予了評價。這篇文章來源于互聯(lián)網(wǎng)，轉(zhuǎn)至12月12日的法制日報，也不知道何緣故，作者居然沒有標(biāo)出，真有可能侵犯了版權(quán)，我是作者的話肯定不同意這網(wǎng)站的做法，但想了想，作者如果不是內(nèi)部人事，看到這篇報道的機(jī)率就太小了，因為這是內(nèi)部網(wǎng)上的東西。這真夠絕的，可憐作者了，揚名的機(jī)會又少了很多。
這篇文章如是說：“‘買賣(或拍賣)判決書’現(xiàn)象的確反映了當(dāng)今中國司法公信的程度，也反映了在中國初搞市場經(jīng)濟(jì)之際，市場意識正帶著原始或蒙昧氣息向社會生活各方面 包括司法既判力領(lǐng)域在無序滲透。從法律角度看，‘買賣判決書’與司法既判力之間無法協(xié)調(diào)；‘買賣判決書’使債權(quán)的實現(xiàn)渠道受阻；‘買賣判決書’引發(fā)交易自由與公共秩序之間的矛盾。 權(quán)利的自由流轉(zhuǎn)和最大程度實現(xiàn)固然重要，但作為造福于全社會的法治權(quán)威、司法公信更不能忽視。從目前來看，‘買賣判決書’在法律上的障礙是巨大的，甚至是無法克服的。或許在某個時刻、某種特定條件下人們會發(fā)現(xiàn)某種調(diào)和機(jī)制，而且人們已經(jīng)愿意接受這種調(diào)和機(jī)制，但彼時的正確并不能成為證明此時錯誤的理由。” 從我的角度看這篇文章，我也給不出太多的評價，因為一直都不愛評價別人，因為如作者所言“彼時的正確并不能成為證明此時錯誤的理由”，說好說壞意義不大，再說人微言輕，不說為好。雖然沒什么見解，但我認(rèn)為，作者是不贊同判決書的買賣行為，因為這“與司法既判力之間無法協(xié)調(diào)；使債權(quán)的實現(xiàn)渠道受阻；引發(fā)交易自由與公共秩序之間的矛盾”。這篇文章真是做到從小處著眼大處落筆，頗有深度。
以我之見，這作者也多慮了，幾個公民買賣判決書的行為還沒有那么大的能力來顛覆司法的既判力，引發(fā)交易與公共秩序之間的矛盾，更不會使債權(quán)的實現(xiàn)受阻，因為這是實現(xiàn)債權(quán)的好方式，我們應(yīng)該如鄧小平同志所言，尊重人民群眾的創(chuàng)造精神，他們有可能幫助解決執(zhí)行難的問題，我們需要的不是蔑殺這種創(chuàng)造精神，需要的是感謝這一創(chuàng)造精神。同時，不能把上述罪過歸咎于“買賣判決書”，而應(yīng)該找源頭，那就是執(zhí)行問題，因為“買賣判決書”的問題是因為執(zhí)行難而產(chǎn)生的。
又想起了頻發(fā)的礦難，相信報道是真的，不又是虛報，死傷的人不是一個，兩個，據(jù)可靠消息是上百個。然后又有不少報道：礦難下掩藏了多少職務(wù)犯罪，多少官員入股成為所謂的紅頂商人，多少官員不愿意撤資―――－。相比礦難來說，買賣判決書好多了，畢竟還沒有死人就引起人們重視，我也在想這是為什么，這是被法律解決的問題，怎么出現(xiàn)了呢，是不是又是“紅頂商人”惹的禍，是不是又掩藏了很多職務(wù)犯罪，是不是又掩藏了許多司法腐敗―――我覺得這些問題以及如何解決這些問題才是我們需要更加深入思考的問題。
