[ 王政 ]——(2007-1-17) / 已閱15963次
對(duì)“冒充國(guó)家工作人員騙取財(cái)物”行為所觸犯罪名的分析
王政
罪刑相適應(yīng)的基本原則是建立刑法分則體系的根據(jù)之一。根據(jù)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論，犯罪行為危害的客體不同，其社會(huì)危害程度也不同，因而所處的刑罰也就不同。刑法分則各類罪的排列和各類罪名體系的建立，基本上是按照犯罪社會(huì)危害性的大小、罪行的輕重決定的。然而，犯罪行為總是具體的，如果法律規(guī)定不夠具體嚴(yán)謹(jǐn)，也可能會(huì)造成重罪輕判或輕罪重判的情形。本文以司法實(shí)踐案例為素材，以分析法律對(duì)詐騙罪和冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪規(guī)定的異同為出發(fā)點(diǎn)，試圖闡明司法實(shí)踐應(yīng)如何對(duì)“冒充國(guó)家工作人員騙取財(cái)物”行為進(jìn)行定罪量刑才符合“罪刑相適應(yīng)”基本原則的問(wèn)題。
一、先介紹兩個(gè)具體的案例
案例一：張某為廣東省某地一農(nóng)民，非常懂得有關(guān)文物方面的知識(shí)，可以說(shuō)頗有藝術(shù)天賦。為了快速發(fā)家致富，張某曾多次利用仿制的假文物騙取錢財(cái)。2002年2月份，張某與李某（一文物販子）相互勾結(jié)，由李某冒充文物鑒定專家來(lái)取得受害者的信任，將仿制的兩件明朝“成化”年間瓷器謊稱真品以120萬(wàn)元人民幣價(jià)格賣給江蘇省某私企老板鄭某。詐騙得逞后，二犯很快便將騙取的錢財(cái)揮霍一空。鄭某發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙后，很快便向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)了案，并對(duì)犯罪分子進(jìn)行了網(wǎng)上通緝。2003年6月份，當(dāng)張某和李某在河北某地再次行騙時(shí)被當(dāng)?shù)鼐阶カ@。后來(lái)，張某和李某分別以詐騙罪被江蘇省某中級(jí)法院判處無(wú)期徒刑和有期徒刑十五年。
案例二：劉某，祖籍江蘇省某縣市，大學(xué)畢業(yè)后曾為北京某報(bào)社記者，后因違反采訪紀(jì)律、非法收取他人好處被報(bào)社開除。劉某被開除后，仍惡習(xí)不改，經(jīng)常冒充國(guó)家工作人員四處行騙。2003年5月份，劉某冒充國(guó)家教育部某副司級(jí)領(lǐng)導(dǎo)打著能幫助解決北京某些名牌大學(xué)錄取指標(biāo)的幌子先后到江蘇、浙江、廣東、江西等地進(jìn)行行騙，先后共騙取二十位家長(zhǎng)給予的所謂錄取指標(biāo)爭(zhēng)取費(fèi)用人民幣180萬(wàn)元。后劉某冒充教育部官員行為被戳穿，劉某也以冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪被江西省某法院判處有期徒刑八年。
通過(guò)上述兩個(gè)案例，我們不難看出：劉某冒充國(guó)家教育部官員招搖撞騙的行為所造成的社會(huì)危害后果并不比張某和李某通過(guò)倒賣假文物騙取錢財(cái)所造成的社會(huì)危害后果嚴(yán)重，而劉某所受到的刑事處罰顯然要比張某和李某輕得多。如此定罪量刑是否符合“罪刑相適應(yīng)”的基本原則呢？顯然是一個(gè)非常值得考慮的問(wèn)題。
二、我國(guó)刑法對(duì)詐騙罪和冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪的具體規(guī)定
（一）我國(guó)刑法第二百六十六條規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。詐騙罪歸入刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪的范圍
（二）我國(guó)刑法第二百七十九條規(guī)定：“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規(guī)定從重處罰”。冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙罪歸入刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第一節(jié)擾亂公共秩序罪的范圍。
（三）其中需要說(shuō)明的是：軍人不屬于刑法規(guī)定的國(guó)家工作人員范圍。我國(guó)刑法將冒充軍人犯罪歸入刑法分則第七章危害國(guó)防利益罪的范圍。如刑法第三百七十二條規(guī)定：“冒充軍人招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑”。
通過(guò)以上刑法條文規(guī)定，我們不難看出：詐騙罪的最高刑是無(wú)期徒刑，而冒充國(guó)家工作人員或軍人招搖撞騙罪的最高刑僅為十年。在造成社會(huì)危害后果相等的情況下，定冒充國(guó)家工作人員或軍人招搖撞騙罪要比定一般詐騙罪獲刑低。
三、詐騙罪和冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪的異同分析
從犯罪構(gòu)成的角度看，詐騙罪和冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪既有相同之處，又有相異之別，二者具體異同見如下分析：
（一）詐騙罪和冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪相同之處分析：1、詐騙罪和冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪二者犯罪主體相同，都是刑法規(guī)定的達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力一般主體。2、二者在客觀方面都是以“騙”為手段，都存在虛構(gòu)事實(shí)隱瞞事實(shí)真相的情形。3、在主觀方面，二者掩蓋事實(shí)真相的目的都是為了讓對(duì)方形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而獲取某種非法利益，這種利益都可能是金錢或物質(zhì)上的利益。4、二者都對(duì)社會(huì)誠(chéng)信或正常的社會(huì)秩序產(chǎn)生破壞后果，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，根據(jù)情節(jié)輕重，應(yīng)受刑事處罰。
（二）詐騙罪和冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪相異之處分析：1、二者所侵害的客體不同。詐騙罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)；冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪侵犯的主要客體應(yīng)是國(guó)家機(jī)關(guān)威信和正常社會(huì)管理活動(dòng)。2、犯罪手段不同。二者主要區(qū)別在于是否采取冒充國(guó)家工作人員的手段，一般詐騙罪采用的手段更加多樣化，應(yīng)包括冒充國(guó)家工作人員在內(nèi)。3、犯罪的目的可能不同。詐騙罪僅僅是為了占有公私財(cái)物；冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪則是為了謀取包括公私財(cái)物在內(nèi)的更為廣泛的利益，如社會(huì)榮譽(yù)、地位、職稱、甚至他人愛情等。
四、冒充國(guó)家工作人員騙取財(cái)物應(yīng)如何定罪量刑分析
通過(guò)以上案例、刑法條文規(guī)定和兩罪名犯罪構(gòu)成異同分析，我們對(duì)冒充國(guó)家工作人員騙取財(cái)物行為該如何定性應(yīng)不難作出如下分析和判斷：對(duì)于冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙，既騙取各種非法利益，又騙取大量錢財(cái)?shù)陌讣䦟儆诘湫偷姆l競(jìng)合（交叉關(guān)系）情形。司法實(shí)踐中，應(yīng)按法條競(jìng)合的原則和罪刑相適應(yīng)的基本原則進(jìn)行定罪量刑，才刑法客觀公正的基本理念。
法條競(jìng)合是基于一個(gè)罪過(guò)，實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，但由于刑法數(shù)個(gè)條文中對(duì)該犯罪行為的構(gòu)成要件都有相同的描述，從而發(fā)生法條競(jìng)合現(xiàn)象，但對(duì)此現(xiàn)象，僅適用其中某一條文來(lái)定罪量刑，而排斥了其他條文。也就是說(shuō)，一個(gè)犯罪行為雖然從外觀上看，好象與多條刑法條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件都相符合，但實(shí)際上，由于這種數(shù)罪的構(gòu)成要件是相互重復(fù)的，所以只能從這些法條中適用一條來(lái)定罪量刑，而排斥其他條文的適用。
關(guān)于法條競(jìng)合犯的形式，有兩種情況：其一為包容關(guān)系（集合理論中叫包含關(guān)系）。所謂包容關(guān)系就是一個(gè)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件包容在另一個(gè)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件之中，被包容的那個(gè)犯罪的基本特征，只是由于犯罪主體、目的、對(duì)象、手段或危害結(jié)果等不同而具有不同的社會(huì)危害性。為了有效地打擊犯罪，保護(hù)國(guó)家和人民的利益，特把它從包容它的那個(gè)法條中抽出來(lái)，單立一個(gè)法條，規(guī)定一個(gè)罪名；另一為交叉關(guān)系（集合理論中為交集關(guān)系），它是指一個(gè)法條所規(guī)定的犯罪，其構(gòu)成要件中的部分組成要件同時(shí)又是另一個(gè)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的組成部分。因?yàn)榻徊娉潭鹊牟煌@種情形不是在任何情況下都會(huì)發(fā)生選擇法條來(lái)確定罪名的問(wèn)題。
關(guān)于法條競(jìng)合犯的定罪量刑，按照罪行相適應(yīng)基本原則，分兩種情況：（一）對(duì)于包含關(guān)系的法條競(jìng)合犯，如果特別法條（指被包含法條）規(guī)定的量刑幅度高于或等于普通法條（指包含法條），應(yīng)按特別法條定罪量刑；如果特別法條規(guī)定的量刑幅度明顯低于普通法條，應(yīng)按普通法條定罪量刑。（二）對(duì)于交叉關(guān)系的法條競(jìng)合犯，應(yīng)主要考慮交叉部分行為最為顯著的特征，根據(jù)該特征來(lái)確定該行為觸犯的是此罪還是彼罪。例如，刑法第二百六十六條規(guī)定詐騙罪與第二百七十九條規(guī)定的招搖撞騙罪就屬于交叉關(guān)系的法條競(jìng)合犯，二者在騙取公私財(cái)物及欺騙對(duì)象上有交叉，如騙取的主要是地位、榮譽(yù)、待遇及玩弄女性等，則應(yīng)定為招搖撞騙罪；如騙取的主要是數(shù)額特別巨大的公私財(cái)物，則應(yīng)定為詐騙罪。此定罪量刑處罰原則同樣適用刑法第三百七十二條規(guī)定的冒充軍人招搖撞騙的情形。依據(jù)此原則，我們不難看出，上述案例二中對(duì)劉某按冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪進(jìn)行定罪和量刑是不正確的，是違反罪刑相適應(yīng)的基本原則的。
可見，法律實(shí)踐中，司法人員準(zhǔn)確把握“罪刑相適應(yīng)”的基本原則對(duì)正確定罪量刑是多么地至關(guān)重要。否則，很可能會(huì)造成罰不當(dāng)罪的情形，從而嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)主義法制的根本權(quán)威。
（作者簡(jiǎn)介：王政，系中企國(guó)盛律師事務(wù)所合伙律師，現(xiàn)為北京市律師協(xié)會(huì)公司專業(yè)委員會(huì)委員，主要從事公司證券、房地產(chǎn)和訴訟等方面的法律業(yè)務(wù)，擅長(zhǎng)刑事辯護(hù)，具有多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。）
2007-1-8
