[ 周娟 ]——(2007-2-12) / 已閱33698次
夫妻共有財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題研究
煙臺(tái)市牟平區(qū)人民法院
周娟 韓剛
[內(nèi)容提要] 在實(shí)際生活中，夫妻一方擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)生的問(wèn)題非常多，涉及夫妻共有財(cái)產(chǎn)的范圍、日常家事代理權(quán)、共有財(cái)產(chǎn)的善意取得及婚內(nèi)賠償?shù)榷喾矫娴膯?wèn)題，因此，我們有必要從理論上對(duì)此加以探討。
[關(guān)鍵詞] 夫妻共有財(cái)產(chǎn) 家事代理權(quán) 善意取得
一、案情
李某與王某系夫妻關(guān)系，于1993年購(gòu)買房屋一幢，共同居住。2002年3月6日，因家庭矛盾，雙方發(fā)生糾紛，進(jìn)行爭(zhēng)吵。李某一氣之下，離家出走。4月1日，王某與劉某聯(lián)系，商量將房屋賣給劉某。雙方商定價(jià)格為60萬(wàn)元，當(dāng)天交付了房屋和全部購(gòu)房屋款，一起去當(dāng)?shù)胤课莨芾聿块T辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。當(dāng)工作人員詢問(wèn)王某的丈夫?qū)u房的意見(jiàn)時(shí)，王某謊稱其丈夫長(zhǎng)期在外工作，不管家事，遂辦理了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，將房屋轉(zhuǎn)到劉某名下。10日后，此事被李某發(fā)現(xiàn)，找劉某要房，被劉某拒絕。李某以王某為被告，劉某為第三人，向人民法院起訴，要求劉某返還財(cái)產(chǎn)。
二、對(duì)本案的幾種處理意見(jiàn)
對(duì)本案如何處理，形成了幾種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻雙方共同購(gòu)買的房屋，為共同共有。如果按份額分，每人各有一份，同時(shí)也享有一半的處分權(quán)。王某未經(jīng)其丈夫的同意，擅自處分共有房屋，侵害了李某的那一半共有權(quán)，所以該房屋買賣關(guān)系一半有效一半無(wú)效，王某應(yīng)給李某一半的房屋款，即可確認(rèn)該房屋買賣關(guān)系有效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該房屋是夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，不分份額，共同享有所有權(quán)。王某處分夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)其配偶同意，其行為無(wú)效，劉某不能取得該房屋的所有權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)共同共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，應(yīng)當(dāng)由共同共有人一致進(jìn)行，一方擅自處分，原則上應(yīng)屬無(wú)效；但是如果第三人是善意、有償取得的，應(yīng)當(dāng)依照善意取得的原理，確認(rèn)該買賣關(guān)系成立，保護(hù)善意第三人的合法利益。本案的第三人劉某對(duì)于買賣房屋是善意的，且交付了房屋款，取得了買賣的房屋，辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，買賣關(guān)系成立，應(yīng)認(rèn)定買賣關(guān)系有效。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)一般都要進(jìn)行過(guò)戶登記，出讓時(shí)必須出示權(quán)利證書，因而不應(yīng)適用善意取得制度。
三、評(píng)析
對(duì)于這個(gè)案例進(jìn)行正確分析處理,首先要在法律上弄清這么幾個(gè)問(wèn)題:其一,王某處分的財(cái)產(chǎn)是否屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn);其二,王某的行為是否屬于夫妻日常家事代理的范圍;其三，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)中不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分能否使用善意取得。
（一）夫妻共有財(cái)產(chǎn)
關(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn),我國(guó)新《婚姻法》17條規(guī)定,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn),歸夫妻共同所有:工資、獎(jiǎng)金;生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益;知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益;繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn),但遺囑或贈(zèng)與合同確定只歸夫妻一方的財(cái)產(chǎn)除外;其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。該案中劉某處分的房屋是夫妻關(guān)系存續(xù)期間李某與王某共同購(gòu)買的,而該案中的夫妻并沒(méi)有采取約定財(cái)產(chǎn)制,顯然該房屋屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)新《婚姻法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定, 夫妻共有財(cái)產(chǎn)是共同共有財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對(duì)這些財(cái)產(chǎn)擁有平等的占有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的任何處分行為都應(yīng)由雙方協(xié)商一致。任何一方違背對(duì)方意志擅自處理共有財(cái)產(chǎn)，都構(gòu)成對(duì)他方合法權(quán)益的侵害。其中需要特別強(qiáng)調(diào)的是處分權(quán)。處分權(quán)是指依法對(duì)物進(jìn)行處置以決定物的命運(yùn)的權(quán)能，是所有權(quán)的最高表現(xiàn)形式。它包括事實(shí)上的處分和法律上的處分兩種形式。事實(shí)上的處分是指對(duì)物的實(shí)物形式進(jìn)行處分，從而導(dǎo)致物的形體的變更或消滅。法律上處分上指通過(guò)不同法律行為對(duì)物進(jìn)行種種處置，包括轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)，設(shè)定他物權(quán)和需要轉(zhuǎn)移物的占有的債權(quán)。夫妻一方擅自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)。這主要是指夫妻一方未經(jīng)對(duì)方同意，甚至在對(duì)方強(qiáng)烈反對(duì)的情況下，對(duì)某項(xiàng)重要夫妻共有財(cái)產(chǎn)作出處分。這當(dāng)然違背了夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本準(zhǔn)則。因?yàn)榉蚱揠p方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)依法享有平等的處分權(quán)。任何一方均無(wú)權(quán)擅自作出夫妻共有財(cái)產(chǎn)的重大處分行為。對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)應(yīng)由夫妻雙方共同行使,一方處分共有財(cái)產(chǎn),須得對(duì)方同意。
（二）家事代理權(quán)
該案中王某未征得丈夫的同意,擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為,是否一定侵害了丈夫的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)呢?不一定。還要看王某的行為是否屬于夫妻日常家事代理的權(quán)限范圍。
家事代理權(quán)是傳統(tǒng)民法親屬法中用以規(guī)制夫妻關(guān)系或家庭關(guān)系的一項(xiàng)重要制度。其發(fā)源于羅馬法，后來(lái)為早期資本主義立法理論所繼承。早期的理論依據(jù)在于家事委任說(shuō),即妻的理家權(quán)是由夫的委托而發(fā)生的。經(jīng)過(guò)二百年的發(fā)展社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了極大的變化,男女同權(quán)運(yùn)動(dòng)得到廣泛認(rèn)同,夫妻互享有家事代理權(quán)的主張逐漸得到越來(lái)越多的承認(rèn),并直接影響著某些資本主義國(guó)家親屬法修訂活動(dòng)。大陸法系,德國(guó)、法國(guó)、瑞士都有關(guān)于家事代理權(quán)的規(guī)定。如1965年修正的法國(guó)民法典220條規(guī)定,夫妻雙方有平等的日常家事代理權(quán)。德國(guó)民法典認(rèn)為日常家事代理權(quán)為法定代理權(quán)的一種。而瑞士民法將此權(quán)認(rèn)定為法定的婚姻團(tuán)體的代表。英美法系國(guó)家也有家事代理的規(guī)定,但其允許的代理范圍較之大陸法系國(guó)家的規(guī)定要小一些。英美普通法認(rèn)為,如果已婚婦女同她的丈夫共同生活,就要假定她有以她丈夫的信譽(yù)擔(dān)保的隱含代理權(quán),即凡一切家務(wù)方面的必需品都要委托妻子管理的這種代理權(quán);如對(duì)丈夫、妻子、兒童以及全家人所應(yīng)用的商品或服務(wù)的合理供應(yīng),這些商品和服務(wù)按照他們的生活條件應(yīng)是種類適宜,數(shù)量充足,而且是實(shí)際需要的,妻以夫的名義與商人交易,只要夫表示反對(duì)的,法律即認(rèn)為妻有代理權(quán)。雖然各國(guó)的立法表述不同,但大家普遍認(rèn)為日常家事代理權(quán)是基于夫妻身份應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,其范圍限于日常家事,且在行使時(shí)不必以被代理人的名義,這也是與一般代理權(quán)的不同之處。
在我國(guó)婚姻法的修改討論中有不少學(xué)者提出明確增加這一內(nèi)容規(guī)定,但從新《婚姻法》看,家事代理權(quán)問(wèn)題仍沒(méi)在條文中出現(xiàn),這不能說(shuō)是一個(gè)遺憾。最高人民法院公布的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條對(duì)“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，作出明確的解釋為：“（一）夫或妻在處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共有財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人�！边@是我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)首次以司法解釋的形式將家事代理權(quán)確立為我國(guó)的一項(xiàng)民事法律制度，為處理夫妻之間因行使代理權(quán)產(chǎn)生的糾紛提供了法律依據(jù)。
日常家事代理權(quán)的確立具有重要意義。首先，婚姻生活中，日常需要處理的事務(wù)瑣碎繁多，夫妻確有相互代理的需要。這種代理基于配偶身份而產(chǎn)生，不以明示為必要，與一般的民事代理不同。其次，日常家事代理主要是為婚姻共同生活的便利而設(shè)置的，有助于節(jié)省婚姻成本和社會(huì)成本。同時(shí)，賦予配偶日常家事代理權(quán)符合婚姻當(dāng)事人相互信任的意思，是對(duì)夫妻當(dāng)事人真實(shí)意思的推定，符合當(dāng)事人本人的利益。如果在日常生活中，凡涉及夫妻二人的事都須雙方協(xié)商確定，勢(shì)必會(huì)加大婚姻生活成本，給生活帶來(lái)不便。第三，確定夫妻日常家事代理權(quán)有利于維護(hù)交易秩序，有利于維護(hù)善意第三人合法權(quán)益。
但是，目前我國(guó)的司法解釋，也只是確認(rèn)了家事代理權(quán)這一制度，對(duì)它的范圍、具體適用等方面，在法律當(dāng)中并沒(méi)有規(guī)定。這就使這一制度的實(shí)際運(yùn)用價(jià)值受到了影響。根據(jù)各國(guó)立法的規(guī)定及我國(guó)的實(shí)際情況，日常家事代理的范圍僅限于日常家事。這里所謂日常家事，是指夫妻雙方及其共同的未成年子女日常共同生活必要的事項(xiàng),如購(gòu)物、保健、衣食、娛樂(lè)、醫(yī)療、雇工、子女教育等等。關(guān)于日常家事的具體范圍各國(guó)規(guī)定不同，但各國(guó)法律都用專門法條對(duì)一些家庭生活中的重大事項(xiàng)作出限制性規(guī)定。這里具體包括：（一）送養(yǎng)、收養(yǎng)子女。根據(jù)我國(guó)《收養(yǎng)法》的規(guī)定，送養(yǎng)子女須由生父母共同送養(yǎng)。生父母一方不明或者找不到的除外。有配偶者收養(yǎng)子女必須夫妻共同收養(yǎng)。《日本民法典》也有相同的規(guī)定。如第條規(guī)定“有配偶者應(yīng)與配偶共同收養(yǎng)未成年的養(yǎng)子女。”第條規(guī)定“養(yǎng)父母為夫妻而與未成年人終止收養(yǎng)時(shí)，夫妻應(yīng)共同為之�！保ǘ┡c家庭生活密切相關(guān)的價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)之處置。因?yàn)檫@種處置行為本身就是對(duì)家庭生活重大事項(xiàng)的決定，因此有的雖為家庭日常生活所必需，但法律法規(guī)規(guī)定必須經(jīng)夫妻雙方協(xié)商，取得意見(jiàn)一致，才可以作出。比如——我國(guó)1994年出臺(tái)的《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條也作出類似規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：……（四）共有房地產(chǎn)未經(jīng)其他共有人同意的�！保ㄈ⿲�(duì)家庭生活有很大影響，與家庭生活狀況不相適應(yīng)，明顯過(guò)分的購(gòu)買、消費(fèi)行為。比如《法國(guó)民法典》規(guī)定，視家庭生活狀況，視所進(jìn)行的活動(dòng)是否有益，對(duì)明顯過(guò)分的開(kāi)支，不發(fā)生連帶責(zé)任。同時(shí)還規(guī)定以分期付款方式進(jìn)行的購(gòu)買以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶責(zé)任，但如此種購(gòu)買與借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限。一方濫用日常家事代理權(quán),他方雖可限制,但不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)然,明知夫妻一方越權(quán)代理仍然與之為法律行為的惡意第三人,不得主張代理權(quán)的存在�？傊�,夫妻日常家事代理權(quán)既要保護(hù)夫妻日常生活的便利,又要限制一方濫用代理權(quán);既要保護(hù)夫妻的共有財(cái)產(chǎn),又不能對(duì)抗善意第三人。事實(shí)上,凡法律規(guī)定有日常家事代理權(quán)的國(guó)家和地區(qū),法律本身對(duì)日常家事代理權(quán)及其責(zé)任都有明確的規(guī)定,因此只要第三人了解到這是在日常家務(wù)范圍內(nèi)的行為即足以滿足需要。但因日常家務(wù)的范圍具有一定的靈活性,如前所述因人因事都會(huì)有所變化,第三人從行為的外部很難做出是否屬于有權(quán)代理的正確判斷。因此許多大陸法系國(guó)家和地區(qū),為保護(hù)無(wú)過(guò)失第三人之利益,承認(rèn)使用表見(jiàn)代理,即行為人雖無(wú)代理權(quán),但善意第三人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)而與其為民事行為,法律強(qiáng)制該民事行為的后果由被代理人承擔(dān)。家事代理權(quán)是一種特殊的民事代理權(quán)，它同樣也具有對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩種效力、法律對(duì)其進(jìn)行合理的限制，對(duì)內(nèi)可以保護(hù)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共有財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益免受對(duì)方的任意侵害；對(duì)外可以保護(hù)善意第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保障市場(chǎng)交易的動(dòng)態(tài)安全。
但是，對(duì)于明顯超出了家事代理權(quán)范圍的事項(xiàng)，不能適用表見(jiàn)代理的規(guī)定，在這種情況下，相對(duì)人的利益如何保護(hù)呢？此時(shí)應(yīng)考慮能否構(gòu)成善意取得，通過(guò)善意取得制度保護(hù)相對(duì)人的利益。如果相對(duì)人出于惡意，自無(wú)保護(hù)的必要。
本案中,王某擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的行為超越了日常家事代理的權(quán)限范圍,已構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。那么,相對(duì)人劉某能否根據(jù)善意取得制度取得所有權(quán),關(guān)鍵看他取得財(cái)產(chǎn)時(shí)是否處于善意。
（三）共有財(cái)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分的善意取得
善意取得，是指無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)占有人，在不法將其占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)的制度。實(shí)行善意取得的結(jié)果，是物之原所有人喪失其所有權(quán)，善意受讓人則取得所有權(quán)。善意取得制度，是民法物權(quán)法的一項(xiàng)重要的制度，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要的意義。
我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第89條規(guī)定,共有人“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間,部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益;對(duì)其他共有人的損失,由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的賠償�！� 國(guó)外民法規(guī)定善意取得制度，并不包括不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，只適用于動(dòng)產(chǎn)范圍。我國(guó)最高人民法院在上述司法解釋中，卻將不動(dòng)產(chǎn)也包括在善意取得制度中。這樣規(guī)定是否合適，其依據(jù)何在，值得我們研究和分析。
對(duì)于本條司法解釋究竟應(yīng)當(dāng)怎樣理解，學(xué)者有不同的看法。一種意見(jiàn)認(rèn)為。本條司法解釋確立了我國(guó)的善意取得制度，在司法實(shí)務(wù)中依照這一司法解釋，全面適用善意取得原則。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，上述意見(jiàn)值得商榷，理由是，本條司法解釋明文限制在共同共有財(cái)產(chǎn)交易的場(chǎng)合，才適用善意取得制度，在更廣闊的一般財(cái)產(chǎn)的交易場(chǎng)合，則排除在外，因而，確立中國(guó)完整的善意取得制度，路途尚遠(yuǎn)。
其實(shí)，該司法解釋之所以這樣規(guī)定是有它的立法考慮和價(jià)值取舍的。
第一，如果完全從共同共有人的共同利益出發(fā)，依出讓人無(wú)權(quán)處分而確認(rèn)該處分行為無(wú)效，有可能損害善意取得人的合法權(quán)益。
第二，如果完全從交易安全和社會(huì)秩序出發(fā)，依物權(quán)公示原則而確認(rèn)買賣關(guān)系有效，就使共同共有人的共同權(quán)利無(wú)法得到切實(shí)的保障，則完全犧牲了共同共有人的共同利益，有損于民法權(quán)利本位的立場(chǎng)。共同共有的效力之一，就是限制共同共有人對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，既不能處分全體共同共有財(cái)產(chǎn)而使共同共有關(guān)系消滅，也不能由個(gè)別共同共有人擅自處分部分共有物。因此，這種選擇不足取。否則就失去了民法保護(hù)共同共有的原本意義。
第三，采取折衷主義立場(chǎng)，既能維護(hù)共同共有人的共同利益，又能維護(hù)交易規(guī)則和交易秩序，兼顧交易的靜態(tài)安全和動(dòng)態(tài)安全，著力于保護(hù)善意買受人的合法權(quán)益，最為可取。進(jìn)行法的解釋時(shí)，不可能不進(jìn)行利益衡量，因?yàn)榉ㄊ菫榻鉀Q社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的紛爭(zhēng)而作出的基準(zhǔn)。最高人民法院在對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行司法解釋時(shí)，當(dāng)然也不可能不進(jìn)行價(jià)值判斷和利益選擇。面對(duì)兩種各有利弊的選擇，轉(zhuǎn)而采取折衷主義立場(chǎng)，各取兩種選擇之利，各避兩種選擇之弊，創(chuàng)設(shè)了現(xiàn)在的司法解釋，在確認(rèn)共同共有人之一未經(jīng)全體共有人一致同意而擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的一般原則的基礎(chǔ)上，確認(rèn)對(duì)善意買受人亦應(yīng)予以法律保護(hù)的立場(chǎng)，趨利避害，具有重要的實(shí)踐意義。 共同共有中的善意取得，是以犧牲其他共有人的利益而保護(hù)善意受讓人的利益，依此維持交易安全和交易秩序，因而在具體適用中，必須嚴(yán)格按照其構(gòu)成要件的要求，從嚴(yán)掌握。
依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，在我國(guó)司法實(shí)踐中適用善意取得制度必須滿足下列條件：（1）處分財(cái)產(chǎn)的出讓人必須是財(cái)產(chǎn)部分共有人而非無(wú)所有權(quán)人。（2）財(cái)產(chǎn)受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)必須是善意且無(wú)過(guò)失的，即受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)不知道并且也無(wú)理由知道出讓人是無(wú)權(quán)處分人。（3）財(cái)產(chǎn)受讓人必須是有償取得財(cái)產(chǎn)的，即向出讓人支付了與財(cái)產(chǎn)相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)。受讓人因繼承、接受贈(zèng)送取得財(cái)產(chǎn)，不適用善意取得。另如果受讓人以過(guò)于低廉的價(jià)格取得財(cái)產(chǎn)的，則推定受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)是應(yīng)當(dāng)知道出賣人是無(wú)權(quán)處分人，因此其惡意取得的財(cái)產(chǎn)不受法律保護(hù)。（4）共有財(cái)產(chǎn)既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)，其中不動(dòng)產(chǎn)主要是指共有房屋。
如果第三人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)構(gòu)成善意取得的，其即時(shí)取得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到法律保護(hù)，不受任何人追奪。原財(cái)產(chǎn)所有人喪失其所有權(quán)，但產(chǎn)生侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，可以要求非法出讓人賠償其因此受到的損失。反之，如果第三人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)不構(gòu)成善意取得的，受讓人應(yīng)當(dāng)向原所有權(quán)人返還財(cái)產(chǎn)。
本案當(dāng)中，劉某善意、有償?shù)厝〉猛跄吵鲑u的房屋，符合善意取得的構(gòu)成要件。應(yīng)發(fā)生善意取得的法律效力，受讓人劉某即時(shí)取得受讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸于消滅，并不得向善意受讓人請(qǐng)求返還原物。李某作為該房屋的共同共有人之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該房屋買賣關(guān)系的后果。因?yàn)槔钅撑c王某為夫妻，其財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系為共同共有，其獲得的賣房款為共同共有，共同享有該房款的所有權(quán)，因而不存在李某財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償問(wèn)題。
