[ 馮明超 ]——(2007-2-26) / 已閱17234次
證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)
作者： 馮明超
審查判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面入手：一是審查證據(jù)的證據(jù)能力，這是解決證據(jù)適格性問(wèn)題。合法取得的證據(jù)才有證據(jù)資格，才能作為案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)；二是判斷證據(jù)的證明力，即證據(jù)事實(shí)對(duì)案件事實(shí)有無(wú)證明作用以及證明程度如何。在同一案件的適格證據(jù)中，往往既有對(duì)被告人有利的證據(jù)，也有對(duì)被告人不利的證據(jù)。甚至在同一個(gè)證據(jù)中，既有對(duì)被告人有利的內(nèi)容，也有對(duì)被告人不利的內(nèi)容；既有證明被告人有罪的證據(jù)，也有證明被告人無(wú)罪的證據(jù)。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)客觀、全面地分析證據(jù)的證明力，如果只是簡(jiǎn)單地采信證明被告人有罪的證據(jù)，那是不客觀的、不全面的。特別受賄案、強(qiáng)奸案，在“一對(duì)一”的情況下，簡(jiǎn)單地采信被害人、行賄人的陳述，或被告人的供述都是不正確的，容易縱容犯罪或冤枉無(wú)辜。應(yīng)當(dāng)將被害人的陳述與被告人的供述，并結(jié)合其他間接證據(jù)進(jìn)行分析、比較、綜合，去偽存真，特別要注重對(duì)細(xì)節(jié)的分析，看細(xì)節(jié)能否陳述清楚，是否符合邏輯，前后是否存在矛盾之處，證明方向是唯一的，還是多維的。
筆者結(jié)合自已代理的一樁盜竊案談?wù)勛C明標(biāo)準(zhǔn)。
彭州市檢查院，指控被告人胡志高從1989年至1985年6月及2003年7月期間作案26次，盜得彭州市國(guó)稅局、糧食局、電力局、市政協(xié)等25家單位現(xiàn)金37781元，國(guó)庫(kù)券8800元以及價(jià)值人民幣9260元的照相機(jī)、手機(jī)等物品。
一審彭州市人民法院經(jīng)審理后，做出了（200）彭州刑初字第135號(hào)刑事判決。判決被告人胡志高犯盜竊罪有期徒刑14年，并處罰金2000元。
胡志高不服彭州市法院判決，委托馮明超律師向成都市人民中級(jí)法院提起上訴，辯護(hù)人經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)取證據(jù)后認(rèn)為。
一、彭州市法院認(rèn)定胡志高犯盜竊罪部分事實(shí)不成立，缺乏證據(jù)支持
一審法院認(rèn)定胡志高盜竊第八項(xiàng)到第二十六項(xiàng)犯罪事實(shí)成立的證據(jù)有：被受害人的報(bào)案、財(cái)物被盜的現(xiàn)場(chǎng)勘查、財(cái)物被盜的證人證言、成都市公安局指紋鑒定。前三份證據(jù)只能證明被受害人財(cái)物被盜的事實(shí)，是誰(shuí)盜竊的？無(wú)法證明是胡志高盜竊的。第四份證 “成都市公安局指紋鑒定”， 雖然鑒定是胡志高指紋，但這僅針對(duì)送檢的檢材而言。如果送檢的指紋不是從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的，這份鑒定結(jié)論就沒(méi)有證據(jù)力，而本案恰恰沒(méi)有最關(guān)鍵的指紋提取筆錄，故成都市公安局指紋鑒定書(shū)只能證明檢材是胡志高的指紋，不能證明是胡志高在盜竊現(xiàn)場(chǎng)留下的指紋，更不能證明就是胡志高實(shí)施了盜竊行為。這些證據(jù)的證明力達(dá)不到嚴(yán)格地刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。
二、彭州市法院奉行的是有罪推定
一審法院之所以認(rèn)定胡志高實(shí)施了第八項(xiàng)到第二十六項(xiàng)盜竊行為，奉行的是有罪推定。一審法院承辦法官的邏輯是：現(xiàn)場(chǎng)被盜了，指紋是你的，不是你偷的，你說(shuō)是誰(shuí)偷的？一審法院就是在這種指導(dǎo)思想下認(rèn)定了胡志高實(shí)施了第八項(xiàng)到第二十六項(xiàng)盜竊行為。辯護(hù)人馮明超認(rèn)為按照證據(jù)裁判原則，光有被盜的事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明胡志高實(shí)施了盜竊行為，即使現(xiàn)場(chǎng)留有指紋也只能證明他去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)不等實(shí)施了盜竊行為，更何況無(wú)證據(jù)證明這些指紋來(lái)自現(xiàn)場(chǎng)？
三、彭州市法院認(rèn)定的盜竊數(shù)額有錯(cuò)。第一次到第七次盜竊的物品都是使用過(guò)的物品，盜竊數(shù)額是按被害人陳述確定的，明顯不妥。按照是高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第五項(xiàng)和第九項(xiàng)的規(guī)定，沒(méi)有委托價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行估價(jià)，也沒(méi)有有效的購(gòu)貨憑證，一審法院認(rèn)定的盜竊數(shù)額有錯(cuò)，最終導(dǎo)致量刑畸重。
成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為胡志高供述2003年7月25日在彭州市新興電管所盜竊現(xiàn)金約600元，被害人張勇證實(shí)被盜現(xiàn)金是6000元，又無(wú)其他證據(jù)印證，從“有利于被害人”的原則出發(fā)，宜就低以上訴人胡志高所供述的盜竊金額認(rèn)定此次盜竊的數(shù)額。所以，原判認(rèn)定上訴人胡志高盜竊金額部份有誤，上訴人胡志高上訴及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定上訴人胡志高盜竊數(shù)額有誤的上訴.辯護(hù)理由成立。
成都市中級(jí)人民法院據(jù)此作出（2006）成刑終字第382號(hào)判決：
一、撤銷(xiāo)彭州市人民法院（2006）彭州刑初字第135號(hào)刑事判決。
二、上訴人（原審被告人）胡志高犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣2000元。
本判決為終審判決。
( 編輯: 陳雅文，時(shí)間：2006年12月16日。本案辯護(hù)人馮明超律師聯(lián)系：（028）88057681，139 809 99 179)
