[ 郭英儒 ]——(2007-3-14) / 已閱19922次
我們必須要看到，每一次安樂死問題的提出，都是伴隨著某個(gè)人正在處于劇烈的痛苦中或垂死狀態(tài)，維持他這樣的痛苦的是“人道”的醫(yī)生，在用如金子一般昂貴的藥液，一點(diǎn)點(diǎn)輸入他的軀體，換來的是他得以維持這個(gè)讓他痛苦到想放棄的生命。而這些換來的唯一好處，只是滿足人們的口舌之快和道德家倫理家醫(yī)學(xué)家哲學(xué)家們一篇篇重復(fù)爛臭的文章。安樂死問題，猶如一艘小船，不要妄想一次次把它投到人們的口水中，就可以把水壓下去，它始終承載著痛苦浮在水面以上。那些想要安樂而去的人，大多數(shù)只能在喜歡施虐又愚昧自私的人們的玩味中痛苦而去，見到上帝的時(shí)候他們的面孔也依然扭曲。應(yīng)該這樣嗎？一定要這樣嗎？何必呢？何苦呢？生死就那么難嗎？
據(jù)說安樂死這個(gè)詞匯是源自希臘語，是幸福的死去的意思。能幸福的死去，何嘗不是一件快事？可發(fā)明這個(gè)詞的地方并沒有實(shí)行它。因?yàn)楹ε拢驗(yàn)闋幾h，因?yàn)榕橙酰祟惖拇蟛糠值貐^(qū)都不能不敢實(shí)行安樂死，而只是討論它，似乎它的價(jià)值只在于討論。美國俄勒岡州是世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂死合法的地方。自這項(xiàng)法令1997年生效以來，已有200名絕癥病人在該州實(shí)行了安樂死。美國加利福尼亞州目前正在仿效俄勒岡州制定類似的法令。而真正全國允許安樂死的國家只有荷蘭和比利時(shí)。瑞士、日本、法國、哥倫比亞、澳大利亞局部也都在進(jìn)行這樣的革命，但革命很不徹底，似乎只能算正在改良階段。人們都在等待，不知道在等待什么，等待中積累的只是越來越多的痛苦和矛盾，烏云不因等待而不在，雨該下還是要下。我佩服這些敢于吃螃蟹的國家，起碼我們的一些病人在羨慕美國那200個(gè)病人，起碼他們開始反抗人類的懦弱本性，可以咬下牙做應(yīng)該做的事。
人類越進(jìn)化就越不相信自己，而面對安樂死的態(tài)度就是一個(gè)重要的表現(xiàn)。因?yàn)槿藗兒ε鲁鲥e(cuò)，害怕自己因?yàn)橛驼T惑而去殺人。于是各種學(xué)派出來找借口，神學(xué)家說人的生命是上帝賦予的，世俗社會(huì)無權(quán)干預(yù)神的安排，任何人(包括他自己)都無權(quán)“替天行道”。可是神父們有沒有看到，當(dāng)人因?yàn)椴⊥炊萑霟o法抵抗的旋渦之中時(shí)，這能否看做是上帝在召喚他，那就幫上帝做事讓他死吧。在中國，人們更強(qiáng)調(diào)“身體發(fā)膚受之父母，不得損傷”，應(yīng)該由父母來決定個(gè)人的生死，任何一個(gè)父母對待兒女都比上帝更加仁慈，如果連上帝都同意他去了，哪個(gè)父母還能忍心留呢？道德家更虛偽，他們認(rèn)為每一個(gè)人都有權(quán)活著，醫(yī)生的道德責(zé)任是救死扶傷，任何的安樂死都是不道德的，他們沒有注意最基本的道德是什么，應(yīng)該是尊重。醫(yī)生也應(yīng)該尊重病人的選擇，醫(yī)生的責(zé)任不僅僅是挽救生命，更應(yīng)該是阻止痛苦蔓延。比起只知道賺錢的醫(yī)生，給人實(shí)施安樂死的醫(yī)生應(yīng)該更有道德感。倫理學(xué)說從生物本源考慮，任何人，只要他(她)還沒有死亡，理論上他(她)就有可能為種群繼續(xù)做貢獻(xiàn)。種群的利益高于個(gè)人利益。他都病入膏肓了，還為種群做什么貢獻(xiàn)？只能用種群創(chuàng)造的價(jià)值來挽救他已經(jīng)無甚價(jià)值的生命，按經(jīng)濟(jì)學(xué)的說法是，只有成本支出沒有利益回報(bào)。這對種群來說有什么利益可言？社會(huì)學(xué)者認(rèn)為，人不是孤立的生活的，而是社會(huì)的人，要對社會(huì)負(fù)責(zé)，要對社會(huì)承擔(dān)，要對社會(huì)盡義務(wù)。而安樂死也正是對社會(huì)負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，在無用的醫(yī)療和無邊的痛苦中選擇死亡，可以節(jié)省醫(yī)療資源去治療可以康復(fù)的病人，同時(shí)允許絕癥患者安樂死，本身也是社會(huì)對病人的權(quán)利的尊重，是社會(huì)性的體現(xiàn)。人不能只盡義務(wù)不享受權(quán)利不是？哲學(xué)上認(rèn)為，人的生命不完全屬于自己，人沒有對自己生命的完全支配權(quán)，所以自殺是不被認(rèn)可的。但安樂死與自殺是不同的，自殺很多是健康人因?yàn)榍楦谢蚱渌蜃约翰扇O端手段了解生命的方式，是主動(dòng)的，對社會(huì)的影響是消極的；安樂死則是因?yàn)椴⊥吹某掷m(xù)且不可康復(fù)性而由醫(yī)生采取無痛苦結(jié)束生命的方式，是被動(dòng)的，對社會(huì)是積極的。如今的自殺者中，因?yàn)闊o法實(shí)施安樂死而采取自殺方式的有多少？那些消極安樂死實(shí)施者，也就是回家等死的，不等同于自殺嗎？更別說跳樓、服毒等。人到了那個(gè)時(shí)候，不是他殺，就是自殺。我們應(yīng)該幫他們選哪個(gè)？與其一個(gè)人面對恐懼孤獨(dú)無奈而去，還不如依照程序有條不紊有家人和朋友陪伴體體面面舒舒服服的走。醫(yī)學(xué)界干脆就不要參與討論了，不是你們的貪婪和無能，安樂死根本就不應(yīng)該成為問題。
無論怎么說，無論得出對與錯(cuò)的結(jié)論，不能立法規(guī)范就是最大的失敗。來自國家的意志，最根本的反映人類的本性。法學(xué)界的不自信，讓國家不敢輕舉妄動(dòng)，眼睜睜看著那些病人處在痛苦中煎熬，如同被巨蟒慢慢吞噬，毫無希望，卻也要堅(jiān)守原則，看著他恐懼，看著他死亡。同樣是死的問題，安樂死與死刑同樣難辦，同樣遲疑，卻不同樣的原則。安樂死是要死死不了，而死刑卻是不想死非要你死。國家在這兩個(gè)問題上的法律徘徊，可以看出對人命的珍惜，也同樣看得到對法律的不信任。如果法律是可以信賴，真實(shí)可靠，合理有效的，那么這兩個(gè)問題的表現(xiàn)都應(yīng)該與現(xiàn)狀相反。死刑應(yīng)廢，安樂死當(dāng)行。憑什么不能由國家來幫病人結(jié)束生命，卻可以去殺罪犯，對生命的珍視難道不應(yīng)該平等嗎？憑什么安樂死怕有人利用，進(jìn)而故意殺人，而死刑就不怕冤假錯(cuò)案，難道醫(yī)生都是糊涂蟲，法官就個(gè)個(gè)是聰明一休？憑什么幫一個(gè)病的以后都只能靠輸液和透析活著病人結(jié)束痛苦是社會(huì)的損失，殺一個(gè)健康的可以做任何事可以創(chuàng)造更多價(jià)值的犯人就是勝利呢？又是憑什么殺一個(gè)罪犯可以操作，讓一個(gè)病人安樂死就不具有操作性呢？單純的技術(shù)角度來看，罪犯的該死與病人的該死比較，安樂死應(yīng)該更好操作。到底罪犯犯了多大的罪應(yīng)該死，眾說紛紜，標(biāo)準(zhǔn)不定，犯這樣的罪該死，那犯那樣的罪就不該死？病人則不同，病到不可救藥，病到當(dāng)前醫(yī)術(shù)無法解決，圖留痛苦，且病人自愿，這就可以死，醫(yī)療的發(fā)展程度及局限性就是病人當(dāng)死的技術(shù)決定因素。于情于理于道德于倫理于利益于應(yīng)然于規(guī)律都應(yīng)當(dāng)有死刑的廢除，安樂死的存在。
一次次的聽到那些可憐的病人因?yàn)椴荒苓x擇死亡而倍受煎熬的消息，消息的背后是正常人所不能理解不能體會(huì)的折磨。當(dāng)我們被這些類似的消息和呼吁所驚醒到麻木，那無疑是我們親手釀造悲劇的再悲劇。等待安樂死的病人希望聽到我們的呼聲，即使不能解決他們的痛苦，也可以緩解，因?yàn)橹辽龠�有希望。我們的法律很多時(shí)候都愿意固守陳規(guī)，守住的據(jù)說是符合國情的，另一方面我們還愿意借鑒，借鑒的據(jù)說也是符合國情。可國情是不是更應(yīng)該包含民情，如果民意如此，悲劇必然停止。不應(yīng)該等那些所謂的發(fā)達(dá)國家先去實(shí)驗(yàn)了我們再去照搬照抄，也不應(yīng)該守著祖宗禮法遲疑不前。我們既然要走自己的路，就應(yīng)該站出來先吃了自己眼前的這盤螃蟹。吃螃蟹，或許容易被它的堅(jiān)硬外殼割傷，但只要我們小心防范，我們將得到美味和營養(yǎng)。
安樂死完全可以操作起來，首先我們可以邁出立法的一步，從當(dāng)前情況下醫(yī)學(xué)達(dá)到的水平來衡量，明文規(guī)定哪些疾病到什么階段可以適用安樂死法律，然后嚴(yán)格規(guī)定有資格確定安樂死的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)師，并根據(jù)醫(yī)學(xué)發(fā)展和地區(qū)發(fā)展?fàn)顩r，逐步完善此類規(guī)定。然后我們可以嘗試在疾病不影響人正常思維的病人中，允許安樂死。但必須由病人自己提出，并有書面申請和視聽資料，見證人為了慎重和保險(xiǎn)起見，可以規(guī)定多于兩人，鑒定醫(yī)師數(shù)量也應(yīng)該有多于兩人的要求，還可以由公證機(jī)構(gòu)介入程序監(jiān)督，最后要有病人家屬意見。程序嚴(yán)格復(fù)雜，參與人數(shù)眾多，應(yīng)該說可以在一定程度上杜絕借刀殺人的現(xiàn)象。另外，修改相關(guān)法律，首先肯定是憲法，要由憲法規(guī)定公民享有選擇死亡的權(quán)利；還比如保險(xiǎn)法，利用安樂死騙取保費(fèi)的不予理賠；刑法，利用安樂死導(dǎo)致因疾病不必然導(dǎo)致死亡或病人自己不同意安樂死的死亡，以故意殺人罪論處；還有民法民事訴訟法，也要規(guī)定用安樂死來規(guī)避債務(wù)的等等。同時(shí)可以規(guī)定如現(xiàn)在最高法的死刑核準(zhǔn)權(quán)一樣的安樂死核準(zhǔn)，也由最高院統(tǒng)一批準(zhǔn)。待到將來技術(shù)成熟，再慢慢放開對植物人等無意識(shí)患者的安樂死操作。等到醫(yī)學(xué)再發(fā)展，我們就可以再修改法律，直到它沒有用了為止。如果我們現(xiàn)在什么都不做，只是討論來討論去的停留在文字上，無疑將使我們成為悲劇連續(xù)劇的導(dǎo)演和實(shí)施痛苦的劊子手。
活著還是死去，這是個(gè)問題。對于健康的人，我們無論遇到多大的挑戰(zhàn)都應(yīng)該勇敢面對，即使它是我們自身的懦弱和無知。對于將死未死而又痛苦到不可忍受的人，如何選擇應(yīng)該由他們自己決定，即使你是他的親人，你舍不得他，即使你是他的醫(yī)師，你害怕他，即使你是一個(gè)無關(guān)的人，你不在乎他，都應(yīng)當(dāng)尊重他選擇自己的人生。畢竟幸福愉悅是一種享受，哪怕只有一秒，后面即使什么都不存在了又有什么可惜？無論對誰，活著還是死去都不是個(gè)難題，答案總是一定的，關(guān)鍵是面對。
