[ 馮明超 ]——(2007-5-5) / 已閱28927次
路面施工人未盡提示義務(wù)，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
馮明超
【裁判摘要】雖然摩托車(chē)與收割機(jī)均已避開(kāi)了施工路段(路坑)轉(zhuǎn)入左側(cè)相鄰車(chē)道正常行駛,摩托車(chē)發(fā)生交通事故的原因是駕駛員在超車(chē)過(guò)程中，收割機(jī)轉(zhuǎn)向橫拉桿與右后輪轉(zhuǎn)向節(jié)臂連接部位脫開(kāi)，致兩車(chē)相撞而造成。但彭州市養(yǎng)路段作為路面維修工程的施工人，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)在其施工路段設(shè)置警示標(biāo)志，盡到其提示來(lái)往車(chē)輛在經(jīng)過(guò)施工路段時(shí)放慢車(chē)速及注意避讓障礙物的義務(wù)，以避免事故的發(fā)生。由于彭州市養(yǎng)路段未在施工路段設(shè)置警示標(biāo)志，其行為有過(guò)錯(cuò),使摩托駕駛員楊波在途經(jīng)施工路段時(shí)未引起足夠的重視，導(dǎo)致楊波在超車(chē)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，因此彭州市養(yǎng)路段作為施工人應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)所造成的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。
四川省成都市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2007）成民終字第381號(hào)
上訴人（原審原告）楊波，男，1975年6月27日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省彭州市軍樂(lè)鎮(zhèn)川橋村4組。
委托代理人馮明超，四川法銀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）楊國(guó)華，男，1949年4月12日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省彭州市麗春鎮(zhèn)慶桂路131號(hào)。
委托代理人馮明超，四川法銀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）黃朝芳，女，1952年6月9日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省彭州市軍樂(lè)鎮(zhèn)川橋村4組。
委托代理人馮明超，四川法銀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）楊旭，男，1975年6月27日出生，漢族，住四川省彭州市軍樂(lè)鎮(zhèn)川橋村4組。
法定代理人楊波，男，1975年6月27日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省彭州市軍樂(lè)鎮(zhèn)川橋村4組。
委托代理人馮明超，四川法銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃伯虎，男1967年1月13日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省棉竹市清道鎮(zhèn)石墻村1組。
被上訴人（原審被告）張?zhí)旖穑?971年6月23日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省棉竹市清道鎮(zhèn)石墻村1組。
被上訴人（原審被告）彭州市正通道橋建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地：四川省彭州市天府中路交通局一樓。
法定代表人張化龍，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）彭州市養(yǎng)路段。住所地彭州市致和鎮(zhèn)護(hù)國(guó)村。
法定代表人左明海，段長(zhǎng)。
上訴人楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭因與被上訴人黃伯虎、張?zhí)旖稹⑴碇菔姓ǖ罉蚪ㄔO(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正通道橋公司）、彭州市養(yǎng)路段道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服四川省彭州市人民法院（2006）彭州民初字第138號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2005年9月11日5時(shí)20分，黃伯虎駕駛川NU600006大型自走式聯(lián)合收割機(jī)搭乘張?zhí)旖饛氖糙醒嘏硎补吠碇菔蟹较蛐旭偅零y定村九組路段時(shí)，因車(chē)行方向右側(cè)路面正在養(yǎng)護(hù)施工，黃伯虎駕駛自走式聯(lián)合收割機(jī)轉(zhuǎn)向左側(cè)相鄰中心線車(chē)道向前行駛，當(dāng)自走式聯(lián)合收割機(jī)轉(zhuǎn)入左側(cè)相鄰車(chē)道正常行駛后，楊波駕駛川AVP023摩托車(chē)搭乘其妻李雪梅從后面同向行至此處，楊波見(jiàn)黃伯虎駕駛的自走式聯(lián)合收割機(jī)的速度不快，便準(zhǔn)備超車(chē)，在楊波超車(chē)過(guò)程中，因自走式聯(lián)合收割機(jī)轉(zhuǎn)向橫拉桿與右后輪轉(zhuǎn)向節(jié)臂連接部位脫開(kāi)，致兩車(chē)相撞，黃伯虎、張?zhí)旖稹畈ā⒗钛┟肥軅钛┟方?jīng)搶救無(wú)效死亡。2005年11月30日，楊波的傷殘、護(hù)理依賴程度經(jīng)成都清源司法鑒定中心鑒定為一級(jí)傷殘、需要完全護(hù)理依賴。該交通事故經(jīng)彭州市公安局交警大隊(duì)調(diào)查，本次事故黃伯虎駕車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)”之規(guī)定，黃伯虎的違法行為是本次事故的唯一過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故的全部責(zé)任。
另查明，1、黃伯虎是張?zhí)旖鸸蛡虻鸟{駛員，是在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的該交通事故；2、楊波系楊國(guó)華、黃朝芳之子、楊旭之父；3、楊波在四川省人民醫(yī)院住院治療32天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)用53416.35元；4、張?zhí)旖鹬Ц稐畈ǖ尼t(yī)療費(fèi)等20250元；5、楊波等人共開(kāi)支交通費(fèi)173元，開(kāi)支車(chē)輛施救、修車(chē)、拖車(chē)、停車(chē)費(fèi)共計(jì)1055元；6、正通道橋公司是事故路段的管理者、經(jīng)營(yíng)者，2005年7月12日，彭州市正通道橋建設(shè)有限責(zé)任公司將雙彭什公路路面維修工程發(fā)包給彭州市養(yǎng)路段；7、本案交通事故發(fā)生時(shí)，事故路段路面的維修工程正在由彭州市養(yǎng)路段施工；事故路段未設(shè)立明顯的警示標(biāo)志；8、黃伯虎犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年六個(gè)月，現(xiàn)正在監(jiān)獄服刑。9、楊波在中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份公司四川分公司購(gòu)買(mǎi)了意外傷害險(xiǎn)，該案交通事故發(fā)生后，楊波開(kāi)支的醫(yī)療費(fèi)用已在該保險(xiǎn)公司理賠。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)庭相一致的陳述，戶口薄，道路交通事故認(rèn)定書(shū)，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，出院病情證明，交通費(fèi)發(fā)票，事故車(chē)輛施救、修車(chē)、拖車(chē)、停車(chē)費(fèi)發(fā)票，成都清源司法鑒定中心傷殘、護(hù)理依賴鑒定書(shū)，彭州市公安局交警大隊(duì)調(diào)查黃伯虎、張?zhí)旖鹨约皸畈ǖ脑儐?wèn)筆錄，交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，漢彭什公路維修合同協(xié)議書(shū)，通知，道路交通事故車(chē)輛技術(shù)鑒定書(shū)，已發(fā)生法律效力的（2006）彭州刑初字第59號(hào)刑事判決書(shū)，收費(fèi)許可證申請(qǐng)表，四川省交通廳文件，證人張XX、唐XX、張XX的證言在卷為證。
原審判決認(rèn)為，本案事故的發(fā)生是否屬于“多因一果”無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，還是“一因一果”的侵權(quán)？法院認(rèn)為，“多因一果”行為是指數(shù)個(gè)行為人無(wú)共同過(guò)錯(cuò)但其行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生。正通道橋公司作為事故路段的管理者、經(jīng)營(yíng)者，在發(fā)現(xiàn)漢彭什公路路面需要維修時(shí)，將漢彭什公路路面維修工程發(fā)包給彭州市養(yǎng)路段，其發(fā)包行為是合法的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條的規(guī)定，其責(zé)任主體應(yīng)為“施工人”，而不是道路的管理者，楊波等人也無(wú)證據(jù)證明正通道橋公司有疏于管理的過(guò)錯(cuò)，故正通道橋公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。彭州市養(yǎng)路段按照漢彭什公路維修合同協(xié)議書(shū)的約定在事故路段施工，其施工行為是基于合同的約定，是事故路段路面維修工程的施工人，彭州市養(yǎng)路段作為施工人在施工過(guò)程中雖然沒(méi)有在施工路段設(shè)立警示標(biāo)志，但黃伯虎駕駛的川NJ0600006自走式聯(lián)合收割機(jī)與楊波駕駛的川AVP023摩托車(chē)均已避開(kāi)了施工路段轉(zhuǎn)入左側(cè)相鄰車(chē)道正常行駛，事故的發(fā)生是楊波在超車(chē)過(guò)程中，因黃伯虎駕駛的自走式聯(lián)合收割機(jī)轉(zhuǎn)向橫拉桿與右后輪轉(zhuǎn)向節(jié)臂連接部位脫開(kāi)造成的，與施工路段是否設(shè)立警示標(biāo)志沒(méi)有因果關(guān)系，故彭州市養(yǎng)路段不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，本案交通事故的發(fā)生，系黃伯虎違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成的，屬于“一因一果”行為引起的侵權(quán)糾紛，彭州市公安局交警大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定，既黃伯虎負(fù)事故的全部責(zé)任，法院予以采納。黃伯虎的違法行為導(dǎo)致楊波為一級(jí)傷殘，應(yīng)由黃伯虎承擔(dān)賠償責(zé)任。由于黃伯虎是張?zhí)旖鸸蛡虻鸟{駛員，是在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，張?zhí)旖鹱鳛槭鹿受?chē)輛的所有人，其雇傭的駕駛員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生交通事故，張?zhí)旖饝?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于黃伯虎負(fù)事故的全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，應(yīng)與張?zhí)旖鸪袚?dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于楊波等四人主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，張?zhí)旖饝?yīng)賠償楊波等四人因楊波受傷致殘而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等合理費(fèi)用。楊波要求的殘疾賠償金51606元、醫(yī)療費(fèi)53416.35元、交通費(fèi)173元，伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、事故車(chē)輛施救、修車(chē)、拖車(chē)、停車(chē)費(fèi)共計(jì)1055元、傷殘鑒定費(fèi)500元，予以支持；楊旭的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為2274.20元/年×10年×1/2=11371元；楊波住院期間的誤工費(fèi)按照每天11.16元計(jì)算至評(píng)殘的前一天，計(jì)80天，其費(fèi)用為892.80元；楊波住院期間的護(hù)理費(fèi)按每天2人護(hù)理，每人每天30元計(jì)算應(yīng)為1920元；楊波要求評(píng)殘后的護(hù)理費(fèi)281260元的訴訟請(qǐng)求，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)予糾正。其費(fèi)用應(yīng)為：30元/天×20.92天/月×12月×20年=150624元；楊波要求評(píng)殘后的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)392375元的訴訟請(qǐng)求，因楊波未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)意見(jiàn)，故對(duì)楊波的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持；楊波要求賠償餐費(fèi)150元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，不予支持；楊國(guó)華、黃朝芳要求賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因楊國(guó)華、黃朝芳未提供證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，故不予支持；楊波要求輪椅費(fèi)以及繼續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因楊波未提供輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，也未提供繼續(xù)治療費(fèi)用的數(shù)額，楊波可待這些費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行起訴；楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭要求的精神損害撫慰金30000元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》關(guān)于在刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理的規(guī)定，因黃件虎犯交通肇事罪，已被判處有期徒刑一年六個(gè)月，故楊波的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。張?zhí)旖鹨褖|付的醫(yī)陪費(fèi)20250元應(yīng)在應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)上扣除。黃伯虎、張?zhí)旖稹⒄ǖ罉蚬尽⑴碇菔叙B(yǎng)路段辯稱楊波的醫(yī)陪費(fèi)用在保險(xiǎn)公司理賠，不能重復(fù)計(jì)算，原審法院認(rèn)為，楊波購(gòu)買(mǎi)的意外傷害除屬于人身保險(xiǎn)，其受益人并非為黃伯虎、張?zhí)旖稹⒄ǖ罉蚬尽⑴碇菔叙B(yǎng)路段，楊波雖然在保險(xiǎn)公司理賠，并不能免除對(duì)楊波的賠償責(zé)任。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，判決：一、因交通事故導(dǎo)致楊波受傷致殘給楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭造成的各種損失為：醫(yī)療費(fèi)53416.35元、交通費(fèi)173元、楊波住院期間的誤工費(fèi)892.80元、護(hù)理費(fèi)1920元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、殘疾賠償金51606元、事故車(chē)輛施救費(fèi)、修車(chē)、拖車(chē)、停車(chē)費(fèi)1055元、傷殘鑒定費(fèi)500元、李波評(píng)殘后的護(hù)理費(fèi)150624元以及被撫養(yǎng)人楊旭的生活補(bǔ)助費(fèi)11371元，共計(jì)272198.15元，由張?zhí)旖鹳r償，扣除黃伯虎已支付的醫(yī)療費(fèi)20250元，實(shí)際由張?zhí)旖鹳r償251948.15元，此款于判決生效之日起10日內(nèi)一次性付清，由黃伯虎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭對(duì)正通道橋公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭對(duì)彭州市養(yǎng)路段的訴訟請(qǐng)求；四、駁回楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭的其他訴論請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7333元，其他訴訟費(fèi)3666元，合計(jì)10999元，由楊波四人負(fù)擔(dān)500元，張?zhí)旖鹭?fù)擔(dān)10499元（張?zhí)旖饝?yīng)負(fù)擔(dān)的10499元于判決生效之日起3日內(nèi)交付法院）。
宣判后，原審原告楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭不服判決，向本院提起上訴，其上訴理由為：1、一審法院按20.92天計(jì)算楊波評(píng)殘后的護(hù)理費(fèi)150624元是錯(cuò)誤的、應(yīng)按每月30天來(lái)計(jì)算。2、李國(guó)華、黃朝芳年邁多病，無(wú)勞動(dòng)能力，又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，應(yīng)判決支付楊國(guó)華、黃朝芳被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。3、一審法院以正通道橋公司不是施工人，認(rèn)定其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。正通道橋公司是施工路段的經(jīng)營(yíng)者、管理者，正通道橋公司在長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月之久的維護(hù)時(shí)間內(nèi)，未采取封閉施工，未設(shè)立警示標(biāo)志，有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、一審認(rèn)定彭州市養(yǎng)路段作為施工方在施工過(guò)程中雖然沒(méi)有在施工路段設(shè)立警示標(biāo)志，但黃伯虎駕駛的收割機(jī)與楊波駕駛的摩托車(chē)均已避開(kāi)了施工路段轉(zhuǎn)入左側(cè)相鄰車(chē)道正常行駛?cè)狈ψC據(jù)支持。相關(guān)證據(jù)證明收割機(jī)與摩托車(chē)并沒(méi)有避開(kāi)施工路段已進(jìn)入相鄰車(chē)道正常行駛，而是為了避讓路坑，摩托車(chē)左轉(zhuǎn)發(fā)生了碰撞。5、本案屬于“多因一果”的“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)行為，由于正通道橋公司和彭州市養(yǎng)路段在來(lái)車(chē)方向沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志、錐形筒和安全防護(hù)措施，楊波在發(fā)現(xiàn)有路坑時(shí)，才倉(cāng)促左轉(zhuǎn)與收割機(jī)發(fā)生碰撞，雖然兩個(gè)行為有先后之分，但屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
被上訴人黃伯虎二審答辯稱，黃伯虎有過(guò)錯(cuò)，但彭州市養(yǎng)路段未設(shè)立警示標(biāo)志，也有責(zé)任，應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被上訴人張?zhí)旖鸲䦟彺疝q稱，對(duì)一審確認(rèn)的賠償金額無(wú)意見(jiàn)，但彭州市養(yǎng)路段、正通道橋公司的也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人正通道橋公司的二審答辯稱，原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
被上訴人彭州市養(yǎng)路段二審答辯稱，原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
二審審理中，上訴人提交了一份其委托代理人對(duì)肖紀(jì)周所作的調(diào)查筆錄，證明交通事故段在事發(fā)當(dāng)天之前正在修路，整個(gè)路段未設(shè)置警示標(biāo)志、沒(méi)有封閉施工。收割機(jī)和摩托車(chē)沒(méi)有避開(kāi)施工路段，不是在相鄰車(chē)道正常行駛過(guò)程中發(fā)生兩車(chē)相撞而引發(fā)的交通事故。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人張?zhí)旖稹ⅫS伯虎無(wú)異議，被上訴人正通道橋公司、彭州市養(yǎng)路段認(rèn)為不屬新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，上訴人二審提交的調(diào)查筆錄，不屬于二審中的新證據(jù)，且證人未出庭作證，故不予采信。
本院二審查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與原審判判決認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，正通道橋公司作為漢彭什公路的經(jīng)營(yíng)者、管理者，其將漢彭什公路的路面維修工程發(fā)包給彭州市養(yǎng)路段進(jìn)行維修的行為是合法的。彭州市養(yǎng)路段作為路面維修工程的施工人，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在其施工路段設(shè)置警示標(biāo)志，盡到其提示來(lái)往車(chē)輛在經(jīng)過(guò)施工路段時(shí)放慢車(chē)速及注意避讓障礙物的義務(wù)，以避免事故的發(fā)生。而本案的事實(shí)是黃件虎駕駛的收割機(jī)與楊波駕駛的摩托車(chē)在施工路段發(fā)生兩車(chē)相撞的交通事故時(shí)，彭州市養(yǎng)路段施工的路段無(wú)警示標(biāo)志，即彭州市養(yǎng)路段未盡到提示的義務(wù)，其行為是有過(guò)錯(cuò)的。雖然本次交通事故發(fā)生的原因是楊波在超車(chē)過(guò)程中，黃伯虎駕駛的收割機(jī)轉(zhuǎn)向橫拉桿與右后輪轉(zhuǎn)向節(jié)臂連接部位脫開(kāi)，致兩車(chē)相撞而造成，但由于彭州市養(yǎng)路段未在施工路段設(shè)置警示標(biāo)志的過(guò)錯(cuò)行為，使楊波在途經(jīng)施工路段時(shí)未引起足夠的重視，因此，對(duì)于楊波在超車(chē)過(guò)程中發(fā)生的事故，彭州市養(yǎng)路段作為旆工人應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)所造成的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。對(duì)于上訴人提出發(fā)生交通事故是因楊波發(fā)現(xiàn)右面道路施工突然轉(zhuǎn)至左邊道路以及避讓路坑而引起的主張，因楊波的主張與其在彭州市公安局交警大隊(duì)所作的陳述不一致，故本院對(duì)其該主張不予支持。由于本次交通事故發(fā)生的主要原因是黃伯虎違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成，黃伯虎應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，彭州市養(yǎng)路段承擔(dān)次要責(zé)任，正通道橋公司作為施工路段的管理人對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于本案不屬于共同侵權(quán)，故彭州市養(yǎng)路段、黃伯虎應(yīng)在各自承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)本案相關(guān)事實(shí)，由彭州市養(yǎng)路段承擔(dān)30%的責(zé)任，黃伯虎承擔(dān)70%的責(zé)任，因黃伯虎是張?zhí)旖鸸蛡虻鸟{駛員，該交通事故是在從事雇傭活動(dòng)中產(chǎn)生的，故應(yīng)由張?zhí)旖鸪袚?dān)賠償責(zé)任，黃伯虎在這次交通事故存在重大過(guò)失，故應(yīng)與張?zhí)旖鸪袚?dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于楊波等四人主張的賠償費(fèi)用，因各方當(dāng)事人對(duì)一審確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)53416.35元，交通費(fèi)173元、楊波住院期間的誤工費(fèi)892.80元、護(hù)理費(fèi)1920元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、殘疾賠償金51606元、事故車(chē)輛施救、修車(chē)、拖車(chē)、停車(chē)費(fèi)1055元、傷殘鑒定費(fèi)500元以及被撫養(yǎng)人楊旭的生活補(bǔ)助費(fèi)11371元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于楊波評(píng)殘后的護(hù)理費(fèi)計(jì)算問(wèn)題，根據(jù)國(guó)務(wù)院在2000年3月17日發(fā)布并實(shí)施的《關(guān)于職工全年月平均時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》（國(guó)務(wù)院令第270號(hào)）中的明確規(guī)定，即職工全年月平均工作天數(shù)應(yīng)為20.92天，故一審判決楊波評(píng)殘后每月護(hù)理費(fèi)天數(shù)按20.92天計(jì)算是正確的。對(duì)于楊國(guó)華、黃朝芳主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。本案中，楊國(guó)華、黃朝芳未提供相應(yīng)證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，因此，原審對(duì)楊國(guó)華、黃朝芳要求給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。綜上，根據(jù)上述確認(rèn)的賠償金額，按照承擔(dān)責(zé)任的比例，由彭州市養(yǎng)路段支付楊波等四人賠償費(fèi)用81659.45元（272198.15×30%=81659045元）；由張?zhí)旖鹬Ц稐畈ǖ人娜速r償費(fèi)用170288.71元（272198.15元×70%-20250元=170288.71元），黃伯虎對(duì)該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第二百一十九條、第一百二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省彭州市人民法院（2006）彭州民初字第138號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，即：駁回楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭對(duì)彭州市正通道橋建設(shè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求；駁回楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭的其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷(xiāo)四川省彭州市人民法院（2006）彭州民初字第138號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即：因交通事故導(dǎo)致楊波受傷致殘給楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭造成的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)53416.35元、交通費(fèi)173元、楊波住院期間的誤工費(fèi)320元、殘疾賠償金51606元、事故車(chē)輛施救費(fèi)、修車(chē)、拖車(chē)、停車(chē)費(fèi)1055元、傷殘鑒定費(fèi)500元、楊波評(píng)殘后的護(hù)理費(fèi)150624元以及被撫養(yǎng)人楊旭的生活補(bǔ)助費(fèi)11371元，共計(jì)272198.15元，由張?zhí)旖鹳r償，扣除黃伯虎已支付的醫(yī)療費(fèi)20250元，實(shí)際由張?zhí)旖鹳r償251948.15元，此款于判決生效之日起10日內(nèi)一次性付清，由黃伯虎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭對(duì)彭州市養(yǎng)路段的訴訟請(qǐng)求。
三、彭州市養(yǎng)路段于本判決生效之日起10日內(nèi)支付楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭各項(xiàng)賠償費(fèi)用81659.45元。
四、張?zhí)旖鹩诒九袥Q生效之日起10日內(nèi)支付楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭各項(xiàng)賠償費(fèi)用170288.71元，黃伯虎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二審案件受理費(fèi)準(zhǔn)予楊波、楊國(guó)華、黃朝芳、楊旭免交。一審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式按原審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
