[ 王勝宇 ]——(2007-6-24) / 已閱13629次
人民陪審員制度初探
黑龍江北安市人民法院王勝宇
論文提要：
本文從我國人民陪審員制度的現狀入手，著重闡述了我國實行人民陪審員制度的必要性和重要性，并對改革與完善人民陪審員制度進行了初步探討。全文共7500字。
人民陪審員制度是我們國家司法制度的一個重要內容，它充分體現了我國社會主義的司法民主，是人民群眾參與國家管理的有效的途徑和方式。對于促進我們國家的司法公正，發揮人民群眾參與審判、監督審判，保證公正和效率都起著非常重要的作用，對當前建設我們社會主義和諧社會也是具有非常重要的意義。隨著時代的進步，我們國家民主法制建設的推進，這項制度應該說在今天煥發了新的生機，特別是《關于完善人民陪審員制度的決定》的公布實施，從立法上對這項制度進行了極大的完善，也賦予了這項制度新的生命力。
一、我國的人民陪審員制度及其現狀
陪審制度是從西方傳入的，我們現在所實行的人民陪審員制度在我們國家有很長的歷史，最早從革命根據地開始實行，應該說在我國也有優良的傳統，是我們國家司法制度的一個特色。 1954年憲法正式確立了“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度”。 在建國后的初期，我國的人民陪審員制度發揮過一定的積極作用，這一制度的實行，對吸引人民群眾參與國家管理和監督法院的審判工作、密切人民法院與群眾的聯系，以及增強審判力量都起到了良好的作用。但是，在十年文革期間，我國民主法制建設受到極大的破壞，所以人民陪審員制度也一度停滯。十一屆三中全會以后，我國人民陪審員制度開始恢復，至今一直實行。
我國的人民陪審員制度雖然在名稱上稱為“陪審”，但與英美國家的陪審制完全不同，其在形式上實際上與大陸法系國家的參審制是極為相似的。我國的人民陪審員與法官一起組成合議庭參與審判，其本身并不能夠進行獨立的審判。然而，基于我國的社會主義制度，我國的人民陪審員制度與大陸法系的參審制仍然是有很大不同。
同陪審制度在世界其它國家所遇到的一樣，我國的人民陪審員制度的發展也不是一帆風順的，甚至一度走到了被廢止的地步。多年來，人民陪審員制度并沒有發揮其應有的作用，陪審員參與審判大多流于形勢，陪而不審，成為了威嚴法官的陪襯，這是我們的司法制度所面臨的尷尬。我們仔細的審視現實中的人民陪審員制度，發現確實存在著諸多的問題：
首先，法院聘請到陪審員之后，由于法院給予他們的補助相對比較低，而且絕大多數陪審員都是兼職的，都有自己的本職工作，所以陪審員參加審判的積極性不高。在審判實踐中，組成合議庭的案件要提前通知當事人合議庭組成人員名單，因此，很難確定在未來的庭審當中，陪審員是否能準時參加庭審，因此實踐做法往往是合議庭組成人員極少有陪審員，陪審員成了“名義”上的陪審員。
其次，陪審員的素質不高和參審意識不強也制約了陪審作用的發揮。陪審制度很大程度上是建立在公民較高的憲法意識和法律觀念之上的，而我國國民這方面的素質顯然是有欠缺的。由于基本法律常識的缺乏和對訴訟程序的不了解，陪審員往往在庭審中難以對案件有正確的把握從而形成自己的見解，只能惟法官的馬首是瞻。
第三，陪審員即便參與了審判，也是審而不決，發揮的作用微乎其微。“由于審判委員會的存在和二審再審的可能，合議庭的決議處于不確定狀態，沒有最終法律意義，由專業法官組成的審判委員會以及二審法院(再審法院)始終控制著最終司法權。”1于是，主要在一審中參與庭審的人民陪審員就無力對案件的最終結果施加自己的影響。
另外，對陪審員的選任和管理方式不合理，外界對陪審員的壓力難以消除等現象也一定程度的存在。總體來看，在我國的審判實踐中，人民陪審員制度仍在逐漸淡化。有的學者認為，“在我國不存在實行陪審制的歷史文化傳統，我國古代歷來是由各級官吏擔任法官，從來沒有出現過陪審制度”。2因而，在我國這樣不具備相應文化底蘊的國家，強行將陪審制度移植進來是起不了多大作用的。“陪審制完全是舶來之物，既無價值且易生諸多麻煩與困擾，影響訴訟效率和公正，”是一項應予廢除的制度。3那么在我國已經存在了幾十年的人民陪審制度真的已經喪失了生命力到了必須予以拋棄的地步了嗎？如果我們從陪審制所發揮的政治作用和司法功能來考察，就會發現結論并不是這么簡單。
二、堅持人民陪審員制度的必要性和重要性
人民陪審員參與審判案件，是人民群眾參與國家管理的一個重要的制度安排，可以充分體現我國社會主義司法民主，司法為民。我國憲法規定，中華人民共和國的一切權力屬于人民。審判權是國家權力的一部分。在全面建設小康社會，大力倡導政治文明建設的今天，人民群眾以陪審員的身份參與審判，與法官共同審理案件，行使國家審判權，更加充分體現了人民當家作主與依法治國的有機統一。人民陪審員參與審判案件，也是維護司法公正的一項重要的制度保障，有利于提高審判工作的透明度，進一步落實司法公開的原則要求。人民陪審員參與審判，可以督促法官秉公辦案，幫助法官避免產生先入為主的偏見，防止法官專斷。專家型陪審員更是可以利用自己的專業知識，解決審判中的疑難問題，有助于查清事實，正確適用法律。更為重要的是，代表民意的人民陪審員參與審判案件，更注重從社會道德標準的角度對案件進行評斷，使司法更加貼近民眾生活，反映社會的價值觀念和道德準則，使裁判結果達到法律效果與社會效果的有機統一，更容易為社會公眾所信任和接受，有利于維護司法權威。同時，也體現了新世紀最核心的司法理念－－司法為民的思想內涵。
完善人民陪審員制度是當前司法改革的重要一環和新的起點。通過立法完善人民陪審員制度，是加強司法制度建設和重要內容，是按照黨的十六大的要求積極推進司法體制改革的重大決策。落實人民陪審員制度，進一步鞏固這項改革的成果，對于司法體制改革的推進和深化，將具有示范和引領作用。《關于完善人民陪審員制度的決定》頒布和施行，是我國民主與法制建設進程中的一件大事，標志著人民陪審員制度將更加完善和規范，并將在司法實踐中重新煥發生機。當前在我國實行人民陪審員制度具有重大的歷史和現實意義。
多年的實踐證明，人民陪審員制度作為法院審判活動的一項司法制度，對于保障人民當家作主的地位、監督法院嚴格執法、防止司法權濫用以及密切法院與人民群眾的關系，體現司法為民思想等方面，都發揮了積極的作用。
第一，司法為民價值。司法為民是人民法院密切聯系群眾的時代要求，是“公正與效率”工作主題的基本價值取向，是檢驗審判工作法律與社會效果的新尺度，也是人民法院優良傳統的新發展，充分體現人民意識，人民陪審員制是法院審判活動中的一項重要司法制度和一種審判組織形式，遵照一定程序吸收普通公民參加案件審判活動。這一制度的落實，既拉近了與人民群眾的距離，增進了感情，又讓當事人通過訴訟體會到了現代司法文明，也使司法為民的現代司法理念真正貫徹落實到訴訟活動之中。同時，促進人民法院牢固樹立司法為民的核心思想。
第二，司法民主價值。人民陪審員制度的司法民主價值是其存在的重要基礎之一。作為公民直接參與司法活動的一種民主形式，人民陪審員制度具有其他司法民主形式不可替代的獨特價值。人民陪審員制度使民眾參與審判過程，可以使民眾認識到某個裁判是由法官與陪審員共同作出的，是通過民眾參與司法的過程達成的，這就可以加深民眾對司法的認同感，減少法官與民眾之間的隔閡，促進民眾對司法的關心，進而增強一般民眾的法律知識和法律意識。是健全社會主義民主政治制度的重要內容是我國社會主義司法民主的重要體現，也是實踐“三個代表”重要思想和“立黨為公，執政為民”要求的重要方面。
第三，司法公正價值。公正是司法的首要價值目標，是人民法院審判工作的生命線和永恒主題，也是我國司法制度改革的一項基本目標。要實現這一目標，我們需要做的事情很多，但是建立行之有效的人民陪審員制度不失為一項重要的措施。其一是有利于促進司法公正。人民陪審員參與審判案件，注重從社會道德標準等方面對案件進行分析、判斷，與法官形成思維互補，有利于查清案件事實，正確適用法律，確保裁判公正。同時，通過人民陪審向廣大人民群眾進行法制宣傳教育，有利于進一步加強訴訟調解，說服當事人息訴服判，及時化解糾紛，提高司法工作效率。其二，人民陪審員參加審判可以推進有關訴訟規則的確立。其三，中國是一個人情社會，歷來是“重人情，輕法治，”不象英美國家，人民歷來是“重法治，輕人情。”人民陪審員參加審判可以在一定程度上抑制法官先入為主的內心確信與偏見，有利于遏制辦人情案、關系案等偏私現象的發生。
第四，司法獨立價值。由一般民眾參與司法審判，可以促使合議庭擺脫過多的行政干預以及法院內部上級領導的干預。因為民眾頭上并沒有烏紗帽，因此可能并不害怕因拒絕干預而丟烏紗帽的危險。如果裁判的意見是由法官與陪審員共同作出的，至少可以減輕法官在作出裁判時所實際承受的來自各方面的壓力，法官可以以裁判需要由合議庭集體作出為由，而抵制外來的干預。人民法院依法獨立行使審判權是我國憲法的一項基本原則，是司法公正的一項重要保障。但是我國的司法實踐中，法官在辦案過程中受到的干擾是多方面的。而人民陪審員參與審判，有助于法官在審判過程中抵制這些來自于方方面面的干擾，實現法院的依法獨立審判。陪審員的“臨時身份”有助于避免來自合議庭外部的干擾，也給法官提供了抵御對案件干涉的充分“理由”。
第五，司法監督價值。有利于加強對法官的監督。民眾作為陪審員參與審判，并不僅僅只是體現抽象的司法民主的意義，而能夠體現具體的民主監督的內容。沒有監督的權力，必然產生腐敗。在當前司法腐敗比較嚴重的情況下，這種監督十分必要。一方面，通過陪審員與法官共同審判有利于督促法官嚴格執法，也有利于促使司法進一步公開，防止司法的“暗箱操作”現象。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正。因為，如果參與審判的法官只有一個或者都是與其關系密切的同事，那么該法官敢于貪贓枉法的機會較大，但是如果一個法官與數個與其不相識的陪審員共同審判，則該法官在各種誘惑面前必然要三思而后行。陪審制通過吸收民眾參與審判過程，將適用法律和認定事實共同合議，這就可以形成一種內在的民眾監督機制。在一定程度上可以遏制法官濫用職權及以權謀私、權錢交易的行為。因此人民陪審員制度有利于司法監督與法官的廉潔公正。
第六，司法權威價值。實現司法公正是樹立司法權威的前提，司法權威是實現司法公正的保障。人民陪審員大多在群眾中間享有較高威望，他們參與審判，有助于增強案件當事人對人民法院的信任度，使得當事人對法院裁判確定的義務依法履行。人民陪審員在實際參與審判的過程中，對法院工作會有全面、深入、客觀的了解，通過他們向廣大人民群眾進行宣傳，有利于社會各界了解法院工作的真實情況，消除社會上對法院審判案件中的猜疑和誤解，進一步增強人民法院的司法權威。
第七，知識彌補價值。一些陪審員具有特殊的生活經歷和專業、技術特長，可以在審判中從不同的角度分析案情、提出意見，從而彌補法官知識經驗的不足。尤其是陪審員參與審判，可以將民眾所具有的善惡觀念、是非觀念帶進審判過程并以此對案件作出判斷，這就是有利于幫助法官克服其有可能出現的官僚色彩。同時，人民陪審員參與審判與法官共同討論、集思廣益，充分發揮陪審員用社會視角觀察問題、分析事物和獨有的判斷力。可以減少司法裁判中的獨斷專行現象，防止錯案的發生。
三、改革與完善人民陪審制度
既然人民陪審員制度具有不可替代的地位而現實中又存在諸多的問題，那就必須對其進行改進和完善。“近年來，人們寄希望于陪審制度能夠較好的遏制司法腐敗，故強化陪審制度的呼聲漸隆。”4《關于完善人民陪審員制度的決定》的頒布與實施則從立法上對這項制度進行了極大的完善，更進一步地為它的改進和發展提供了強大的推動力，也賦予了它新的生命力。通過《關于完善人民陪審員制度的決定》對于人民陪審制度的一些具體規定，再結合近年來理論界和實務界積極的探討和實踐，我們可以從下面的幾個方面來思考人民陪審制度完善的方向和模式：
首先是人民陪審員參與審判的案件的范圍問題。很多學者呼吁應該在法律中明確規定哪些案件是應該由陪審員參與審理的。“人民陪審員參與陪審的程序不夠健全……首先需要解決的問題是，對陪審員參與審理的案件應當在法律中作出明確的規定。”5《關于完善人民陪審員制度的決定》對此規定了“兩個適用，兩個不適用”。兩個適用，就是這兩類案件適用于人民陪審員參審，一類是一審案件，社會影響較大的刑事、民事、行政的一審案件，還有一類就是刑事案件的被告、民事案件的原被告和行政案件的原告提出來要求陪審員參審的。兩個不適用，一個是一審案件適用簡易程序審理的案件，另一個是法律另有規定的案件。《關于完善人民陪審員制度的決定》這樣的規定盡管仍有些不太具體，但畢竟已經有了很大的進步，以后可以在實踐的基礎上再進行更詳細的改進。
第二關于人民陪審員的選任問題。陪審員應當由法院進行挑選，然后報經人大常委會批準后才能成為候選的陪審員，因為陪審員要行使審判權，必須經過人大的同意才具有合法性。對于被選中作為候選陪審員的資格不用作太嚴格的要求，入選的人數也可以多一些，以擴大參與審判的公民的范圍。然后， 法院再采用隨機初選和當庭選定相結合的方法進行個案選任。“隨機選出的人數要根據具體案件的情況確定，一般應該在正式陪審員人數的三倍以上。然后，在開庭審判時由法官主持并且在雙方律師參與的情況下對候選人逐個進行審查性詢問，并最后確定本案陪審員的人選。在審查過程中，雙方律師可以享有一定數量的否決權。”6對于陪審員的選擇是否一定要強調素質和質量，可以說是眾說紛紜。從現在《關于完善人民陪審員制度的決定》對陪審員要具備大專以上學歷的規定和現在各級法院正在進行的陪審員的崗前培訓可以窺見，立法機關對于陪審員的要求還是強調精英化的。這也是對我國現在陪審員素質普遍偏低對癥下藥的作法，筆者對此是持贊同態度的。盡管西方更在意普通民眾在司法審判過程中依靠經驗和良知形成的內心確信而不是知識的多寡，但對我國目前陪審制度存在的種種缺陷來說還不能過早的強調陪審員的泛大眾化。只有等到陪審制度真正發揮了應有的作用，而公民的憲法意識和法律觀念有很大提高的時候，再提倡人人都可以做陪審員才有其合理的基礎。
第三，關于陪審員的職能發揮問題。按照我國現實的情況，照搬西方陪審團和法官分別行使事實審和法律審的職能的作法是不現實的。按照我國法律的規定，陪審員是和法官組成合議庭，共同行使審判職能的。但在實際庭審中，陪審員的職能遠未發揮出來。而且對于個案要不要陪審員來組成合議庭的問題，由于原來法律的規定存在著選擇的余地，很多實際應該有陪審員參與的案件中沒有找陪審員參加，全部由法官組成了合議庭。對于合議庭中審判員和人民陪審員的人數比例問題，《關于完善人民陪審員制度的決定》對此規定必須有不少于三分之一的陪審員參與組成合議庭，這就在形式上保證了陪審員參與審判的權利。同時，《關于完善人民陪審員制度的決定》還對合議庭中陪審員作用的發揮作了進一步的規定，明確了陪審員和法官具有同等的權利，同時還規定了保證陪審員主張權利的程序，即“必要時，陪審員可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定”。這些制度的確立對于更好的發揮陪審員的職能必將產生積極的作用。
第四，關于人民陪審員的任期和能否連任的問題。學者普遍的觀點是認為人民陪審員經過一定的期間應該進行更換，而不能無限制的連任下去。“……陪審員任期宜短不宜長，而且最好明確規定一位陪審員在一定期限內（如半年或一個季度）只參與一個案件的審判。” 7這是針對我國司法實踐中出現的所謂“陪審專業戶”引發的問題而言的，確實是切中要害的。讓一部分人民陪審員長期擔任而不更換不但不利于調動和保持其參加陪審的積極性，也有悖于設立陪審制度的初衷，不利于發揮陪審員在審判中應起的作用，也失去了人民陪審的意義。而且，由一部分人長期占據人民陪審員的名額，也剝奪了更多的人擔任陪審員的機會，限制了司法民主的范圍。而《關于完善人民陪審員制度的決定》第九條只規定了人民陪審員的任期為五年，沒有規定能否連任，這樣從法律上講，只要符合人民陪審員任職條件，經法院院長提名，同級人大常委會任命的，就在當選之列，就可連選連任。這是不妥當的。因此，有必要在今后的實施細則或者有權機關的解釋中明確人民陪審員不可連任或者只能連任兩屆，具體規定可以再視現實中的實施情況而定。
總之，隨著《關于完善人民陪審員制度的決定》的正式實施，我國開始了對人民陪審員制度全面完善和改造的進程。在當前司法改革開展的如火如荼的背景下，人民陪審制度的完善也成為了這個系統工程的重要一環，涉及到方方面面，可以說牽一發而動全身，不是一蹴而就的。但是只要我們有了正確的方向，堅持對法治的信仰，我們的努力就可以使人民陪審員制度成為我國司法體制改革的一個新起點。
1、《 對我國陪審制的否定性評價》，廖永安 李旭，原載中國民商法律網，2004年10月17日。
2、《對我國陪審制的否定性思考》，申君貴，載《中國律師》1999年第4期，第14頁。
3、《訴訟公正之程序保障論－民事訴訟程序之優化》，陳桂明著，中國政法大學1995年博士學位論文，第38頁
4、《刑事訴訟法實施問題調研報告》，陳衛東主編，中國方正出版社2001年5月第一版，第134頁。
5、《司法改革研究》，王利明著，法制出版社2000年1月第一版，第391頁。
6、《陪審制度縱橫論》，何家弘著，載《法學家》1999年第三期
7、《陪審制度縱橫論》，何家弘著，載《法學家》1999年第三期
