[ 廖顯堂 ]——(2007-7-13) / 已閱49351次
為了平衡兩者的利益，本人認(rèn)為應(yīng)該建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。但也有反對，認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)制度適用范圍過于狹窄，會造成程序啟動上的不必要的耗費(fèi)，增加法院的工作量，主張?jiān)O(shè)立專門的遺產(chǎn)清算制度。[31]但是設(shè)立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度并不會使所有不敷債務(wù)的遺產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)程序，與有條件的限定繼承制度結(jié)合，一些可能由繼承人承擔(dān)無限責(zé)任，一些可能是繼承人自愿承擔(dān)責(zé)任，對于不夠破產(chǎn)費(fèi)用或可分配的財(cái)產(chǎn)很少的遺產(chǎn)，債權(quán)人會明智地與遺產(chǎn)管理人協(xié)商取得小部分財(cái)產(chǎn)而放棄申請遺產(chǎn)破產(chǎn)，或者放棄債權(quán)。設(shè)立專門的遺產(chǎn)清算程序清算每一筆遺產(chǎn)反而加大社會成本造成國家權(quán)力的浪費(fèi)。
本人曾經(jīng)親手經(jīng)辦的一件案件，曾某是一單位的司機(jī)，同時(shí)又種植果樹、經(jīng)營生意的搞多種經(jīng)營，1998年因一次車禍死亡，留有房屋一棟價(jià)值50萬元、果樹值20萬元、車禍賠償款10萬元，同時(shí)在銀行、信用社以及對其他個(gè)人負(fù)有大量債務(wù)，后一信用社起訴要求繼承人歸還10萬元房屋抵押貸款，法院審結(jié)后扣押了房屋。以后多次通知繼承人執(zhí)行得知，車禍賠償款10萬元在交警部門處理時(shí)就被一些個(gè)人債權(quán)人領(lǐng)走，果樹在果實(shí)成熟時(shí)亦被一些個(gè)人債權(quán)人代為出賣果實(shí)，繼承人根本沒有經(jīng)手,一些債權(quán)人礙于與被繼承人原來的交情或者是因?yàn)閿?shù)額小，沒有來追要。法院只好拍賣房屋，因房屋價(jià)值遠(yuǎn)大于欠款只拍賣部分房屋，就在2004年秋我離開法院時(shí)該案仍未履行完畢。從這個(gè)案件反映出單位一般依照法律程序辦理，表現(xiàn)為承認(rèn)我國法律規(guī)定的限定繼承，而個(gè)人有的一直向繼承人追償，堅(jiān)持父債子還，還有的即因?yàn)閭鶆?wù)人死亡而放棄，持人死債沒的心態(tài)。我國現(xiàn)今社會對自然人死后債務(wù)償還的觀念上表現(xiàn)出多元化的形態(tài)。
（一）市場經(jīng)濟(jì)需要
我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，首先要求打破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下以全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)為唯一市場主體的格局，大力鼓勵(lì)個(gè)人通過經(jīng)營活動參與市場競爭，造就市場主體的多元化。國家多年來通過放寬借貸條件、降低存款利率等方式促進(jìn)個(gè)人投資，個(gè)人商行為的普遍化正是在這種背景下產(chǎn)生的。到目前為止，個(gè)人商行為構(gòu)成的非公有制經(jīng)濟(jì)成分在國民經(jīng)濟(jì)中所占的比例越來越大。隨著市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，個(gè)人日益成為市場經(jīng)營活動中的活躍因素，個(gè)人商行為的普遍化是我國現(xiàn)實(shí)。這就造成了有經(jīng)營行為的個(gè)人與其他的市場主體存在大量的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另一方面，我國個(gè)人消費(fèi)信貸種類的不斷擴(kuò)大和數(shù)額的急劇攀升，為了適應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)形式的需要，進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國近年來采取了一系列旨在啟動消費(fèi)內(nèi)需的政策，其中最主要的是為社會消費(fèi)者提供信貸，允許消費(fèi)者根據(jù)個(gè)人及家庭收入狀況通過按揭分期付款、預(yù)期透支的方式購置房屋、汽車等消費(fèi)品，并提供耐用消費(fèi)品及辦公設(shè)備、教育、旅游等各種領(lǐng)域的信貸服務(wù)。這種消費(fèi)信貸政策，使沒有經(jīng)營行為的個(gè)人負(fù)有大量債務(wù)。個(gè)人也很可能出現(xiàn)到期無能力還債的情形。這些情形下債務(wù)人死亡，且在遺產(chǎn)不足償還債務(wù)的情況下，債權(quán)人并沒有法定的依據(jù)作為免除債務(wù)的理由，只好掛帳形成三角債，影響了市場經(jīng)濟(jì)的秩序和造成市場經(jīng)營活動的混亂。并且，債務(wù)人死亡后不能保證遺產(chǎn)有效償還債務(wù)，以致債權(quán)人如銀行對超過一定年齡的人拒絕給與借款，認(rèn)為其無清償能力，致使這部分人的經(jīng)營能力受限，造成社會勞動力的浪費(fèi)，也影響這部分人的生活。
（二）平等保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人利益的需要
1.保護(hù)債權(quán)人利益的需要
由于我國現(xiàn)行繼承法受立法時(shí)特定社會條件的限制，本身存在著疏漏與不足，為此，我國繼承法無論在立法宗旨上，還是在具體制度設(shè)計(jì)上，都明顯地忽略了對債權(quán)人利益的保護(hù)。因此，在發(fā)生爭議時(shí)，無論是受侵害的債權(quán)人還是司法部門，都深感缺乏可供遵循之規(guī)范及相關(guān)理論的指導(dǎo)。我國繼承法第3條、第4條規(guī)定:遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括:公民的收入、房屋、儲蓄、生活用品、林木、牲畜、家禽、文物、圖書資料、法律允許公民所有的生產(chǎn)資料、著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公民的其他合法財(cái)產(chǎn)以及個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益等。很明顯，我國《繼承法》采用概述式和列舉式相結(jié)合的方法將遺產(chǎn)范圍局限于積極財(cái)產(chǎn)，將消極財(cái)產(chǎn)(債務(wù))排斥在外。我國《繼承法》借鑒了大陸法系的直接繼承原則，卻又將遺產(chǎn)局限于積極財(cái)產(chǎn)，因而在基本原則定位與具體制度設(shè)計(jì)之間存在不協(xié)調(diào)之處。當(dāng)今世界各國大多規(guī)定了限定繼承，且基本上沿襲了羅馬法的傳統(tǒng)。我國十分重視限定繼承制度并將其作為繼承法的一項(xiàng)基本原則，但繼承實(shí)踐證明，我國現(xiàn)行法律的規(guī)定既無助于限定繼承制度價(jià)值的發(fā)揮，也使諸多制度，如概括繼承、財(cái)產(chǎn)分立、遺產(chǎn)管理等使用功能日趨萎縮，而這種狀況恰恰就是許多普通侵權(quán)行為發(fā)生的根本緣由。鑒于此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒外國相關(guān)立法例，并結(jié)合我國的國情完善現(xiàn)行制度。而遺產(chǎn)破產(chǎn)制度對債權(quán)人利益的保護(hù)具有重要的意義，世界上主要成文法國家都有遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。有些國家(如德國)還在民法典繼承編對遺產(chǎn)破產(chǎn)另作了規(guī)定。因此設(shè)立我國的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，以應(yīng)實(shí)踐之需，更好地保護(hù)債權(quán)人利益。
2．保護(hù)繼承人以及遺產(chǎn)相關(guān)人利益的需要
由于我國現(xiàn)今社會對債務(wù)人死亡后的債務(wù)償還觀念上表現(xiàn)出父債子還、人死債沒、限定繼承的多元化形態(tài)，如果碰到強(qiáng)權(quán)的債權(quán)人就直接對遺產(chǎn)采取行動，不足即可能直接要求繼承人償還，或者如果債權(quán)人起訴的情況下，由于我國的限定繼承制度的不完善，沒有規(guī)定遺產(chǎn)清單制度以將遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)明確劃分，也沒有規(guī)定接受或放棄繼承的具體方式，這就極可能導(dǎo)致債務(wù)由繼承人全部承擔(dān)，這樣不利于保護(hù)繼承人利益。同時(shí)對無收入來源的繼承人、對被繼承人扶養(yǎng)較多的人、胎兒等，由于我國繼承制度的不完善而保護(hù)不周。隨著社會的進(jìn)步，社會本位逐漸取代個(gè)人本位而成為社會的主流思想，破產(chǎn)制度的社會功能不僅關(guān)心債權(quán)人的利益，也開始保護(hù)債務(wù)人的利益。同樣作為破產(chǎn)制度一部分的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，更多的關(guān)注其社會功能，更有利于明確繼承人以及遺產(chǎn)相關(guān)人的利益并給以有效保護(hù)。
（三）健全繼承和破產(chǎn)法制的需要
法律是社會經(jīng)濟(jì)條件的集中體現(xiàn)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有什么樣的法律制度。我國現(xiàn)行《繼承法》是1985年頒布的，帶有很強(qiáng)的時(shí)代烙印，當(dāng)時(shí)我國的經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開始，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無論在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中還是在人們的觀念中都居于統(tǒng)治地位，公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料，基本上沒有生產(chǎn)資料，私營經(jīng)濟(jì)還是一個(gè)諱莫知深的問題。公民的生活資料也基本上是計(jì)劃供給制的延續(xù)，公民之間的經(jīng)濟(jì)交往很少，在這樣的經(jīng)濟(jì)條件下，遺產(chǎn)只可能是有限的生活資料，債權(quán)債務(wù)關(guān)系較少也比較簡單，繼承人欺詐債權(quán)人的情況聞所未聞，立法者自然不會考慮遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)問題。在立法指導(dǎo)思想上，建國后的我國法制建設(shè)基本上是仿效前蘇聯(lián)模式，立法“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想對我國影響深遠(yuǎn)，1978年以后，我國法制建設(shè)走上恢復(fù)時(shí)期，先后頒布的幾部法律都是綱要式的，《繼承法》當(dāng)然也在其中，由于立法線條過粗，對一些具體制度沒有涉及亦屬正常。制定繼承法時(shí)，我國繼承法學(xué)的研究剛剛開始，尚處于幼稚階段，例如，對于繼承法的基本問題如調(diào)整對象、繼承客體缺乏全面了解，人們只注意了死者親屬間繼承關(guān)系的研究，而忽視了對繼承人與被繼承人債權(quán)人之間關(guān)系的研究，加之又無司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以參考。對于破產(chǎn)法，從破產(chǎn)歷史上看，先有個(gè)人破產(chǎn)后有公司破產(chǎn)，公司破產(chǎn)不過是個(gè)人破產(chǎn)的放大和延伸。西方早期商業(yè)繁榮的一個(gè)重要的原因是個(gè)人破產(chǎn)法的出現(xiàn)和發(fā)展，正是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)商業(yè)活動中有了個(gè)人破產(chǎn)，才帶動了西方早期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和后期成熟市場經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。當(dāng)今世界，多數(shù)國家和地區(qū)都規(guī)定了遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，尤其以德國最為典型完備，民法典中規(guī)定了遺產(chǎn)清單利益、繼承人在遺產(chǎn)不足償還債務(wù)的情況下的申請破產(chǎn)義務(wù)，同時(shí)在破產(chǎn)法中規(guī)定遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。我國隨著法制發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度以完善繼承和破產(chǎn)制度，平衡繼承人和債權(quán)人的利益關(guān)系。
（四）司法實(shí)踐的需要
公民死亡后，就應(yīng)該對其財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)有個(gè)總的清算。債權(quán)人也應(yīng)該得到一個(gè)明確的結(jié)果，是債權(quán)消滅，或者是由繼承人償還，還是可以得到全額或部分償還，否則沒有了結(jié)，債權(quán)人仍可掛帳說明形式上的債權(quán)存在，但事實(shí)上債權(quán)已不可能收回，這樣極易導(dǎo)致債務(wù)死結(jié)，對經(jīng)營實(shí)體也不易進(jìn)行資產(chǎn)的估算和監(jiān)督，這樣不利于經(jīng)濟(jì)交往的安全，妨礙了經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。如果債權(quán)人是法人如銀行的情況下，得到一個(gè)不能或部分清償?shù)淖C明也很重要，以前只是出具一張死亡證明（證明機(jī)構(gòu)也有許多問題），有的干脆以繼承人或被繼承人為對象起訴以換取一份法院文書。設(shè)立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度可以解決此問題。遺產(chǎn)破產(chǎn)制度具有調(diào)整繼承人和債權(quán)人關(guān)系的作用，債權(quán)人因?yàn)檫z產(chǎn)破產(chǎn)制度的存在而不能對遺產(chǎn)或繼承人采取行動，有利于減少債權(quán)人因?yàn)榉峙涞墓絾栴}而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)爭奪的糾紛。因?yàn)橛幸欢ǖ某绦虮Ｕ希欣诿鞔_繼承人的責(zé)任，以免繼承人的財(cái)產(chǎn)受到債權(quán)人的侵犯，也能更好的保障享有特留份的繼承人得到分配。因?yàn)檫m用統(tǒng)一的程序償還遺產(chǎn)的債務(wù)，也能降低遺產(chǎn)還債的成本，提高受償?shù)谋壤Ｋ羞@些有利于減少糾紛和保護(hù)弱者，從而有利于社會的穩(wěn)定。對于目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的大量生效裁判根本無法得到執(zhí)行形成所謂“執(zhí)行難”，不僅妨礙生效裁判中權(quán)利享有者實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和滿足，而且使國家司法的權(quán)威受到蔑視和對立。我國現(xiàn)行法規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民死亡，只有在無遺產(chǎn)可供執(zhí)行和無義務(wù)人的情況下，才能終結(jié)執(zhí)行。但沒有規(guī)定法院對遺產(chǎn)的清算權(quán)利以及如何區(qū)分遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)的具體的問題，法院不能認(rèn)定沒有遺產(chǎn)（一般都有遺產(chǎn)），沒對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算也不能確定繼承人的責(zé)任大小，造成實(shí)際執(zhí)行的困難。通過建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，可解決這部分被執(zhí)行人已死亡的“執(zhí)行難”案件。
（五）國際交往的需要
市場經(jīng)濟(jì)就其內(nèi)在規(guī)定性而言是一種國際性經(jīng)濟(jì)、全球性經(jīng)濟(jì)，特別是中國加入世界貿(mào)易組織，成為世界經(jīng)濟(jì)一體化大家庭成員后，國內(nèi)、國際兩個(gè)市場、兩種資源互接性增強(qiáng)，必然要求國內(nèi)、國際法律互融互通。自然人死亡后的債務(wù)償還問題，大體兩種做法，一是如美國將遺產(chǎn)視為積極財(cái)產(chǎn)，由遺產(chǎn)管理人先將遺產(chǎn)進(jìn)行清算，如有剩余才進(jìn)行繼承人之間的分配，如不足償還債務(wù)即在遺產(chǎn)清算時(shí)比例分配給債權(quán)人；另一種是大多數(shù)的做法，遺產(chǎn)不足償還債務(wù)時(shí)由遺產(chǎn)破產(chǎn)制度解決，這些包括德國、法國、日本、瑞士、英國、澳大利亞等國和臺灣、香港等地區(qū)。如果我國仍不建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，在我國境內(nèi)的外國公民或在外國境內(nèi)的我國公民死亡，其遺產(chǎn)不足償還債務(wù)時(shí)，在如何處理上會陷入進(jìn)退維谷的困難境地。具有更多大陸法系成分的中國，與多數(shù)大陸法系國家相同，拓寬破產(chǎn)法適用范圍，建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，更有利于國際交往，與國際法律接軌。
四、建立適合我國國情的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度
（一）遺產(chǎn)破產(chǎn)的名稱和立法例
公民死亡后遺留的財(cái)產(chǎn)不足償還債務(wù)時(shí)進(jìn)行破產(chǎn)，在不同國家有不同的稱謂，英國為死亡人的破產(chǎn)，香港為亡故債務(wù)人的破產(chǎn)[32]，日本即稱為繼承財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)，臺灣和德國稱作遺產(chǎn)破產(chǎn)。不同的稱謂反映不同的理論基礎(chǔ)，把遺產(chǎn)破產(chǎn)視為是公民死亡后的事務(wù)了結(jié)，不注重公民死后即主體消滅的民法傳統(tǒng)理論而講究實(shí)用性的國家如澳大利亞、英國等，它們?nèi)砸运劳龉褡鳛槠飘a(chǎn)的主體，因此稱為死亡的債務(wù)人[33]、死亡人、亡故人的破產(chǎn)；另一種堅(jiān)持認(rèn)為公民死亡即其民事主體資格消滅，但破產(chǎn)必須有破產(chǎn)主體，為了邏輯完備，強(qiáng)調(diào)法律賦予遺產(chǎn)的破產(chǎn)主體資格，因此稱為遺產(chǎn)、繼承財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)。我個(gè)人認(rèn)為是死亡人破產(chǎn)更符合實(shí)際的情形，也容易理解。但考慮到我國現(xiàn)行法律制度的大陸法系因素，還是與臺灣和德國相同稱為遺產(chǎn)破產(chǎn)為好，這樣讓人一眼便知是針對遺產(chǎn)的破產(chǎn)，還可以體現(xiàn)對亡故人的尊重。
遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的在法律制度中的規(guī)定，有民法典中繼承制度部分中規(guī)定、破產(chǎn)法中自然人破產(chǎn)制度中規(guī)定如英國、破產(chǎn)法中自然人法人遺產(chǎn)破產(chǎn)三者并列等方式，其中三者并列的方式中又有破產(chǎn)法中單篇章規(guī)定、三者穿插規(guī)定如臺灣瑞士、按遺產(chǎn)破產(chǎn)的特殊性作特殊規(guī)定其他適用一般規(guī)定的如德國日本，共有三種方法。遺產(chǎn)破產(chǎn)本質(zhì)上是破產(chǎn)法范圍，將其規(guī)定在繼承法中割裂了破產(chǎn)法的整體性，造成法律制度的不完整，在民法典中繼承制度部分中規(guī)定明顯不合適。認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)是自然人破產(chǎn)制度一部分的觀點(diǎn)的人會認(rèn)為在破產(chǎn)法中自然人破產(chǎn)制度中規(guī)定為好，本人在前論述遺產(chǎn)破產(chǎn)制度與自然人、法人破產(chǎn)制度的區(qū)別和聯(lián)系中，就說明了與自然人破產(chǎn)有更多的區(qū)別，與法人破產(chǎn)有更多的聯(lián)系，因此也反對此立法例。作為法律，應(yīng)是明確，便于尋法，穿插規(guī)定在一起不利尋法，單獨(dú)規(guī)定又占篇幅，所以我贊成第三種中的最后一種，體現(xiàn)了遺產(chǎn)破產(chǎn)的特殊性又有利法律的簡潔。
（二）破產(chǎn)財(cái)團(tuán)
1.破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的意義
對于破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，有些國家將其定義為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，有些國家則采用破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的概念，前者多為英美法系的國家，而后者多為大陸法系的國家。以前一般把破產(chǎn)財(cái)團(tuán)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等同使用，認(rèn)為“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)又稱破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”[34]。破產(chǎn)財(cái)團(tuán)在形式意義上而言，為依破產(chǎn)程序供公平分配于破產(chǎn)債權(quán)人之破產(chǎn)人所有財(cái)產(chǎn)之總稱；在實(shí)質(zhì)意義而言，則為破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告時(shí)及在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，所有可得扣押財(cái)產(chǎn)之總稱[35]。日本破產(chǎn)法建立了嚴(yán)密的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)構(gòu)成體系，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)作為三種意義上使用，即法定財(cái)團(tuán)、現(xiàn)有財(cái)團(tuán)、分配財(cái)團(tuán)。法定財(cái)團(tuán)是指依據(jù)原日本破產(chǎn)法第六條規(guī)定：“破產(chǎn)人于破產(chǎn)宣告時(shí)所有之一切財(cái)產(chǎn)，為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”，指法定上的、形式上的財(cái)團(tuán)。現(xiàn)有財(cái)團(tuán)是指現(xiàn)在正由管財(cái)人代表破產(chǎn)財(cái)團(tuán)管理著的財(cái)團(tuán)。管財(cái)人就財(cái)產(chǎn)作出估價(jià)，組成能夠在債權(quán)人分配的資源，清償了財(cái)團(tuán)債權(quán)（破產(chǎn)費(fèi)用）后的作為破產(chǎn)債權(quán)的分配資源，稱為分配財(cái)團(tuán)。[36]臺灣破產(chǎn)法作了類似的規(guī)定[37]。但被指責(zé)缺乏邏輯上的一致性而沒有任何的法律意義[38]。日本新破產(chǎn)法把破產(chǎn)財(cái)團(tuán)定義為“是指屬于破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)或者繼承財(cái)產(chǎn)中，在破產(chǎn)程序中其管理以及處分的權(quán)利專屬于破產(chǎn)管理人的部分”[39]，將破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的范圍限于原來的現(xiàn)有財(cái)團(tuán)的概念范圍。我國新舊《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》都采用“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的概念。
其實(shí)，目前大多傾向于認(rèn)為，“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”和“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”這兩個(gè)概念性質(zhì)并不相同，而不僅僅是語言表達(dá)上存在差別，它關(guān)系到破產(chǎn)財(cái)團(tuán)是否被認(rèn)為具有法律人格或者具有民事主體地位。這就涉及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)的爭論，將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)看作是權(quán)利主體還是客體。采用客體說者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)僅能作為權(quán)利義務(wù)的客體，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的存在盡管具有相對獨(dú)立性，并與完全為破產(chǎn)人所有的自由財(cái)產(chǎn)有嚴(yán)格區(qū)別，但破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并未因此成為權(quán)利主體，其法律性質(zhì)仍然為權(quán)利客體。[40]主體說則認(rèn)為，一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)者原先的財(cái)產(chǎn)便與破產(chǎn)者分離，不再受破產(chǎn)者的控制、支配，只因清償債權(quán)之特定目的而存在，故將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)視為權(quán)利客體的傳統(tǒng)理念應(yīng)該突破，應(yīng)將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)看成是類法人或非法人組織的具有相對獨(dú)立性和特定目的性的權(quán)利主體。持該學(xué)說的學(xué)者又有各種不同的理論，如德國學(xué)者埃斯里（Eccires)提出類似財(cái)團(tuán)法人說，德國學(xué)者黑爾威格（Hellwig)提出的特別財(cái)團(tuán)說，德國學(xué)者霍爾維茨（Horowitz)提出的法人說。[41]近年來權(quán)利主體說逐漸被大多數(shù)學(xué)者所接受。權(quán)利主體說認(rèn)為，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是為清償給債權(quán)人為目的的破產(chǎn)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)集合體，且破產(chǎn)管理人根據(jù)法律行使對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，符合民事法律制度中所規(guī)定的非法人團(tuán)體的性質(zhì)，而且在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人既不是破產(chǎn)人的代理人又不是破產(chǎn)債權(quán)人的代理人。根據(jù)各國破產(chǎn)法律規(guī)定，在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，只有破產(chǎn)管理人方能行使包括否認(rèn)權(quán)、起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)等權(quán)利。破產(chǎn)管理人不是以自身的責(zé)任對外承擔(dān)義務(wù)，而是以管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的身份出現(xiàn)，以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，為管理和處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的費(fèi)用和財(cái)團(tuán)債務(wù)，這些費(fèi)用和債務(wù)均向破產(chǎn)管理人請求償付。
對于遺產(chǎn)，早在羅馬法時(shí)期，羅馬法學(xué)家從實(shí)際需要出發(fā)，將繼承的遺產(chǎn)視為死者的代表，為其生命的繼續(xù)，但財(cái)產(chǎn)須有依附之主體，此主體實(shí)為遺產(chǎn)本身，即虛擬的法人使之承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)，其應(yīng)收應(yīng)付，即由遺產(chǎn)收入和支出[42]。接受破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體說，遺產(chǎn)與破產(chǎn)管理人結(jié)合，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理、日常債權(quán)回收、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的費(fèi)用、行使訴權(quán)等行為。
2．破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)
（1）時(shí)間上的界定
關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍,從時(shí)間上進(jìn)行界定，有固定主義和膨脹主義兩種立法模式。固定主義指破產(chǎn)宣告時(shí),破產(chǎn)人基于破產(chǎn)宣告以前的原因所擁有的財(cái)產(chǎn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán),包括破產(chǎn)宣告前已存在將來行使請求權(quán)的財(cái)產(chǎn)，特點(diǎn)在于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)宣告時(shí)已經(jīng)確定，日本、美國、德國采用此立法原則。膨脹主義指破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不僅包括債務(wù)人被宣告破產(chǎn)時(shí)所有的財(cái)產(chǎn),而且包括其在破產(chǎn)程序終結(jié)前新取得的財(cái)產(chǎn)，英國、法國、意大利、瑞士及我國臺灣地區(qū)采用此種立法模式。所謂破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)程序終結(jié)前取得的財(cái)產(chǎn)，一般是指在破產(chǎn)宣告后，通過體力勞動或者精神勞動所得到的報(bào)酬、收益、他人贈與破產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)以及破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)者作為繼承人所得到的遺產(chǎn)以及遺贈等[43]。新取得的財(cái)產(chǎn)不同于破產(chǎn)宣告后債務(wù)人增加的財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)宣告后新取得的財(cái)產(chǎn)如果與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有關(guān)，如各種天然或法定的收益，則不能認(rèn)定為新取得的財(cái)產(chǎn)。各國破產(chǎn)法無論采用膨脹主義還是固定主義，都有其立法依據(jù)，無論是教科書還是破產(chǎn)法專著都無一例外的認(rèn)為兩者各有利弊。我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。”我國破產(chǎn)法在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍上采用的是膨脹主義立法模式。但又很多的人認(rèn)為膨脹主義和固定主義的立法主要是針對自然人破產(chǎn)而言的，法人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍外，很難通過新營業(yè)或者其他原因而取得財(cái)產(chǎn)，即使存在如贈與等的情形，財(cái)產(chǎn)也是直接移交給破產(chǎn)管理人，而不是如自然人對新取得的財(cái)產(chǎn)如勞動報(bào)酬處在自己控制之下，法人在實(shí)行有限責(zé)任后不可能通過繼受取得財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)破產(chǎn)亦同[44]。就遺產(chǎn)破產(chǎn)而言，屬于遺產(chǎn)的所有財(cái)產(chǎn)都是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，我國《繼承法》第三條中列舉的七類個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，都是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但不包括消及財(cái)產(chǎn)。
（2）空間上的界定
關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍,從空間上進(jìn)行界定，也就是各國在對待破產(chǎn)宣告的域外效力問題上，主要適用兩種原則，即屬地主義原則和普及主義原則。根據(jù)屬地主義原則，一國破產(chǎn)宣告的效力只限于其本國領(lǐng)土，絕對否認(rèn)破產(chǎn)宣告的域外效力。而普及主義原則正好相反，承認(rèn)一國的破產(chǎn)宣告不僅在宣告國，而且在與該破產(chǎn)宣告有利害關(guān)系的其他國家也有效。在各國的破產(chǎn)實(shí)踐中，更常出現(xiàn)的是兩個(gè)原則交叉或混合適用的情況，這尤其表現(xiàn)為對國內(nèi)破產(chǎn)的域外效力和對待外國破產(chǎn)的域外效力所持態(tài)度的不一致性。從近年來的實(shí)踐看，不僅外國資金大量進(jìn)入中國市場，我國的跨國經(jīng)營也表現(xiàn)出相當(dāng)活躍的姿態(tài)。在內(nèi)國破產(chǎn)的情況下，放棄破產(chǎn)人的在域外的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)，勢必?fù)p害全體債權(quán)人的利益。而且如果允許某些債權(quán)人扣押破產(chǎn)人的在外財(cái)產(chǎn)，并從中優(yōu)先受償，也違反債權(quán)人之間公平、平等的原則。因此，我國新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》第五條規(guī)定：“依照本法開始的破產(chǎn)程序，對債務(wù)人在中華人民共和國領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。”“對外國法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，……，裁定承認(rèn)和執(zhí)行。”同樣遺產(chǎn)破產(chǎn)亦應(yīng)實(shí)行普及主義。
但我國繼承制度對涉外繼承采用分別制，即動產(chǎn)與不動產(chǎn)適用不同的法律，動產(chǎn)適用被繼承人住所地法，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法，這就涉及到兩個(gè)法律制度的協(xié)調(diào)問題。分別制導(dǎo)致同一個(gè)繼承關(guān)系，可能會因?yàn)楸焕^承人屬人法所屬國家和不動產(chǎn)所在國家不一致，從而帶來某些不便或困難，采用統(tǒng)一制的好處是簡單方便，即使遺產(chǎn)中動產(chǎn)和不動產(chǎn)都有，并分布在不同的國家，但繼承關(guān)系作為一個(gè)整體能得以運(yùn)用同一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法。第十六屆海牙國際私法會議于1988年10月3日至20日在海牙舉行，本屆會議所取得的重要成果是通過了《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》，在衡量兩種制度利弊的情況下，不少成員國認(rèn)為采用統(tǒng)一制更有助于兩種制度的統(tǒng)一，就連明確主張分別制的英國也承認(rèn)在適用上述制度于不動產(chǎn)時(shí)，按不動產(chǎn)所在地法處理，也不時(shí)地遇到困難，感到應(yīng)該制定新的辦法來解決這個(gè)問題，所以，最后海牙會議制定該公約時(shí)決定采用統(tǒng)一制原則。我國己于1987年7月3日正式成為海牙國際私法會議的會員國，并派代表參加了制定1988年《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》的全部過程，[45]因此我國繼承制度在涉外繼承上應(yīng)與國際統(tǒng)一采用統(tǒng)一制原則。
對于目前我國采用分別制的現(xiàn)實(shí)情形，只能在進(jìn)行繼承時(shí)仍然適用繼承法的分別制，但在適用遺產(chǎn)破產(chǎn)程序時(shí)，即采用破產(chǎn)法的普及主義原則，不分域內(nèi)和域外，不分動產(chǎn)與不動產(chǎn)，適用統(tǒng)一的法律。
（三）遺產(chǎn)破產(chǎn)程序
1.管轄
遺產(chǎn)破產(chǎn)的管轄理由與繼承案件的相同，以被繼承人住所地和遺產(chǎn)所在地作為主要考慮的因素。德國破產(chǎn)法第315條規(guī)定，“被繼承人在死亡時(shí)普通審判籍在其轄區(qū)的破產(chǎn)法院，對遺產(chǎn)的破產(chǎn)程序具有專屬地域管轄權(quán)。被繼承人的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)中心在另一地點(diǎn)的，該地點(diǎn)在其轄區(qū)的破產(chǎn)法院具有專屬管轄權(quán)。”日本破產(chǎn)法第222條規(guī)定，“僅限于在繼承開始之日被繼承人的住所或者屬于繼承財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)在日本國內(nèi)的情況下，可以進(jìn)行就繼承財(cái)產(chǎn)的基于破產(chǎn)程序開始的申請。關(guān)于繼承財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)案件，由繼承開始是管轄被繼承人住所的地方法院管轄。不存在前款規(guī)定的管轄法院的，關(guān)于繼承財(cái)產(chǎn)的案件，由管轄屬于繼承財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)所在地的地方法院管轄。”兩國都是將被繼承人死亡時(shí)的住所地作為首先考慮的管轄因素，然后才是遺產(chǎn)所在地。日本還明確規(guī)定了外國人在其國內(nèi)和本國人在國外日本法院的管轄權(quán)。我國可以參照日本的規(guī)定確定被繼承人死亡時(shí)住所地優(yōu)先、遺產(chǎn)所在地補(bǔ)充的管轄制度，同時(shí)對外國人給與國民待遇。
2．申請
（1）申請的條件
遺產(chǎn)破產(chǎn)開始的前提是被繼承人死亡。死亡包括自然死亡和宣告死亡，自然死亡是自然現(xiàn)實(shí)，作為遺產(chǎn)破產(chǎn)開始的前提條件無可爭議，而宣告死亡是法律現(xiàn)實(shí)，只是一種死亡的推定，但仍應(yīng)作為遺產(chǎn)破產(chǎn)開始的前提條件。因?yàn)樾嫠劳鲋贫葎?chuàng)設(shè)的目的主要在于結(jié)束因自然人長期下落不明而使某些法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，若自然人長期下落不明，宣告?zhèn)鶆?wù)人死亡并開始遺產(chǎn)破產(chǎn)程序?qū)⒖梢员Ｗo(hù)債權(quán)人和其他相關(guān)法律主體的利益，使法律關(guān)系得到穩(wěn)定，這與宣告死亡制度和遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的立法目的相吻合。所以，宣告死亡產(chǎn)生同自然死亡一樣的法律后果，遺產(chǎn)破產(chǎn)程序可以因宣告死亡而開始。德國也明確規(guī)定宣告死亡作為遺產(chǎn)破產(chǎn)開始的條件。
破產(chǎn)原因是大陸法系破產(chǎn)法上的概念，通常意義上破產(chǎn)原因是指就債務(wù)人存在的、能夠?qū)鶆?wù)人宣告破產(chǎn)的原因和根據(jù)。因?yàn)樗呛饬總鶆?wù)人是否陷入破產(chǎn)的界限，故又稱為破產(chǎn)界限。破產(chǎn)原因的存在與否是判斷破產(chǎn)申請能否成立、法院能否受理申請以及能否作出破產(chǎn)宣告的法定依據(jù)。大陸法系通常將破產(chǎn)原因概括為三種:（1）不能清償或支付不能;（2）停止支付;（3）債務(wù)超過。
支付不能是指債務(wù)人因資產(chǎn)不能對應(yīng)即時(shí)清償?shù)膫鶆?wù)進(jìn)行全面持續(xù)清償?shù)目陀^狀態(tài)。支付不能必須是窮盡所有償債手段不能清償?shù)臓顟B(tài)，即債務(wù)人喪失清償能力。如果債務(wù)人還擁有信用、勞動技能等方面的清償能力，僅僅是財(cái)產(chǎn)資金的不足還不構(gòu)成支付不能。債務(wù)人不能清償?shù)氖羌旱絻斶�期限，提出清償要求的、無爭議或己有確定名義的債務(wù)。債務(wù)未到清償期，債務(wù)人不必償還。如果債務(wù)己屆清償期而債權(quán)人未要求償還，依據(jù)私法自治的精神，債務(wù)人可以不予履行。不僅如此，如果超過法定時(shí)效，債權(quán)人的債權(quán)還會成為自然債權(quán)。同時(shí)，債務(wù)人對可撤銷、可主張抵銷、可主張時(shí)效抗辯的債務(wù)，即使不能清償，也不構(gòu)成支付不能。支付不能還必須是對已到期債務(wù)全面的持續(xù)的不能清償，全面是指對全部或大部分債務(wù)而言，不是指單個(gè)債務(wù)，是對清償能力的量的要求，而持續(xù)是對清償能力的時(shí)間的要求，債務(wù)人短期內(nèi)因資金短缺而出現(xiàn)支付不能不包括在內(nèi)。
停止支付是指就應(yīng)償還的債務(wù)，全面的、持續(xù)的支付無法進(jìn)行之事表面化了的債務(wù)者的主觀性行為。即債務(wù)人以其行為向債權(quán)人做出不能支付全部債務(wù)的主觀意思表示。停止支付包括明示行為和默示行為，如:債務(wù)人以書面或口頭的方式對債權(quán)人發(fā)出的無法償還債務(wù)的通知，停業(yè)關(guān)店，債務(wù)人逃亡等等。停止支付是債務(wù)人喪失清償能力的最典型的外在表現(xiàn)，債務(wù)人支付不能時(shí)必然會停止支付，但債務(wù)人停止支付并不一定已經(jīng)達(dá)到了支付不能的地步。停止支付是一種主觀的意思表示行為，但同時(shí)也可以被視為債務(wù)人支付不能的客觀狀態(tài)。由于停止支付給債權(quán)人的利益帶來了損害，所以立法通常把停止支付作為推定債務(wù)人支付不能的破產(chǎn)原因，允許債權(quán)人在無相反證據(jù)的情況下?lián)蕴岢銎飘a(chǎn)申請。對非金錢債務(wù)合同的停止履行，須待轉(zhuǎn)化為金錢賠償要求時(shí)，才屬于停止支付。金錢債務(wù)是指金額確定的請求，區(qū)別于違約或侵權(quán)行為產(chǎn)生的金額未定的賠償請求權(quán)。
所謂債務(wù)超過，是指消極財(cái)產(chǎn)(債務(wù))的估價(jià)總額超過了積極財(cái)產(chǎn)(資產(chǎn))的估價(jià)總額的客觀狀態(tài)。債務(wù)超過是指考察債務(wù)人的償債能力僅僅以債務(wù)人的實(shí)際擁有的財(cái)產(chǎn)為限，債務(wù)人的信用、技能、勞動不被考慮在內(nèi)。債務(wù)超過所講的“債務(wù)”不是指所有的到期債務(wù)，而應(yīng)當(dāng)理解為所有的債務(wù)，債務(wù)是否到期均應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)，這一點(diǎn)有別于支付不能。對于自然人，各國破產(chǎn)立法則不以債務(wù)超過為破產(chǎn)原因。因?yàn)樽匀蝗藢鶆?wù)承擔(dān)的是無限責(zé)任，有別于法人的有限責(zé)任，而且自然人在債務(wù)超過時(shí)，可以以其信用或者勞務(wù)進(jìn)行清償，還可以繼續(xù)經(jīng)營、工作獲得新的財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，故只要對到期債務(wù)能夠清償，無須進(jìn)行破產(chǎn)程序。采用債務(wù)超過作為承擔(dān)有限責(zé)任的法人的破產(chǎn)原因主要是因?yàn)?財(cái)產(chǎn)是法人成立和存續(xù)的基礎(chǔ)，一旦資不抵債，便喪失了存在的前提，如果僅靠信用支撐，勢必使債務(wù)急劇膨脹，危及債權(quán)人的利益；而且，法人的成員對法人的債務(wù)多負(fù)有限責(zé)任，在法人資不抵債時(shí)，成員的財(cái)產(chǎn)責(zé)任已達(dá)極限，法人若繼續(xù)存續(xù)，則有濫用有限責(zé)任之嫌。
支付不能、停止支付和債務(wù)超過并不是同層次的概念，相互之間存在重疊和交叉。支付不能是從債務(wù)人的支付能力進(jìn)行考察的，停止支付是考察債務(wù)人的主觀意思的，而債務(wù)超過即是考察債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否不抵債務(wù)。
對于遺產(chǎn)破產(chǎn)的原因，國內(nèi)學(xué)者大都認(rèn)為是債務(wù)超過，將遺產(chǎn)與債務(wù)作簡單比較，如果債務(wù)大于遺產(chǎn)價(jià)值即構(gòu)成債務(wù)超過[46]。《英國破產(chǎn)法》第421條第（4）項(xiàng)解釋：“死亡人的財(cái)產(chǎn)如果在變現(xiàn)時(shí)不能滿足該財(cái)產(chǎn)所承擔(dān)的所有債務(wù)及其他責(zé)任，則該財(cái)產(chǎn)資不抵債”[47]。2004年新修訂的《日本破產(chǎn)法》第223條規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤罢J(rèn)定以繼承財(cái)產(chǎn)不能對繼承債權(quán)人以及被遺贈人完成清償?shù)摹保鋫鶆?wù)包括被遺贈人的遺贈份額，即如果遺產(chǎn)不足償還遺贈份額也構(gòu)成遺產(chǎn)破產(chǎn)原因。《德國破產(chǎn)法》第320條規(guī)定：“開始遺產(chǎn)破產(chǎn)程序的原因?yàn)椴痪哂兄Ц赌芰唾Y不抵債。由繼承人、遺產(chǎn)管理人或其他遺產(chǎn)保佐人、或遺囑執(zhí)行人申請開始的破產(chǎn)程序的，即將不具有支付能力亦為破產(chǎn)開始原因。”德國遺產(chǎn)破產(chǎn)制度將支付不能也作為破產(chǎn)的原因，即不需將遺產(chǎn)與債務(wù)進(jìn)行比較，只要遺產(chǎn)構(gòu)成不能支付的狀態(tài)，除債權(quán)人外的其他如繼承人、管理人可以此理由申請破產(chǎn)，因?yàn)槔^承人、管理人直接控制遺產(chǎn)，比債權(quán)人更加了解遺產(chǎn)狀況，能對支付能力作出更加準(zhǔn)確的判斷，因此賦予這些人在遺產(chǎn)支付不能的情況下申請破產(chǎn)的資格。德國遺產(chǎn)破產(chǎn)制度將支付不能亦作為破產(chǎn)原因，考慮到進(jìn)行財(cái)產(chǎn)比較的復(fù)雜性和可行性，我國同樣應(yīng)把支付不能作為破產(chǎn)的原因。
還有被繼承人遺產(chǎn)的范圍,又因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍采取屬地主義或?qū)偃酥髁x而有所不同，中國新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》第五條采取屬人主義,債務(wù)人在國內(nèi)外的所有財(cái)產(chǎn)均屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此設(shè)立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度時(shí),為了統(tǒng)一，遺產(chǎn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的范圍及于中國領(lǐng)域外的遺產(chǎn)。
（2）申請人
在破產(chǎn)宣告問題上,有申請主義和職權(quán)主義兩種立法例之分，申請主義以法院受理破產(chǎn)案件為破產(chǎn)程序開始的標(biāo)志，這種立法例更多體現(xiàn)了私法自治的精神,但完全自治有時(shí)也會產(chǎn)生不公平的結(jié)果;職權(quán)主義不依當(dāng)事人申請,在具備破產(chǎn)原因時(shí),由法院依職權(quán)開始破產(chǎn)程序,它體現(xiàn)了國家對私法的干預(yù),但過分干預(yù)又會消滅自治,有時(shí)還會造成程序性成本的浪費(fèi)。因此,現(xiàn)代各國在此問題上,基本以當(dāng)事人申請為原則,以法院依職權(quán)宣告破產(chǎn)為例外。
在遺產(chǎn)破產(chǎn)中,遺產(chǎn)債權(quán)人可以對遺產(chǎn)申請破產(chǎn),這毫無疑問,因?yàn)椤皞鶛?quán)人申請破產(chǎn)是其專斷的權(quán)利”[48]。受遺贈人依照合法有效的遺囑能夠取得被繼承人的遺產(chǎn),但其不是直接從被繼承人那里取得財(cái)產(chǎn),而只能請求繼承人、遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人給付遺贈財(cái)產(chǎn)，因此,受遺贈人的地位類似于債權(quán)人,也可以對遺產(chǎn)申請破產(chǎn)。繼承人、遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人因其與遺產(chǎn)的關(guān)系非常密切,了解掌握遺產(chǎn)的情況，是否申請遺產(chǎn)破產(chǎn)對遺產(chǎn)債權(quán)人的利益影響又十分重大,因此各國也授予這些人以破產(chǎn)申請權(quán)。而且,有些國家規(guī)定,對遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人而言,在遺產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí),申請破產(chǎn)是他們的義務(wù),如原《日本破產(chǎn)法》第136條第2項(xiàng)就對此作了明確規(guī)定“確認(rèn)遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人在遺產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)有申請遺產(chǎn)破產(chǎn)的義務(wù)”,有利于及早開始破產(chǎn)程序,使遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)能夠得到及時(shí)公平清償。我國2000年6月的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)與重整法》（草案）第114條規(guī)定法院可依其職權(quán)而開始破產(chǎn)，但因與市場經(jīng)濟(jì)的基本原則不相符，并被認(rèn)為是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的反映，增加了腐敗及其他濫用權(quán)力的機(jī)會，損害破產(chǎn)制度的聲譽(yù)，[49]我國新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》已刪除了此規(guī)定。對于法院、檢察院能否依職權(quán)決定遺產(chǎn)破產(chǎn)程序，本著私法自治的精神，還是以當(dāng)事人申請為宜。
3.破產(chǎn)管理人
破產(chǎn)管理人制度是在破產(chǎn)程序中,由具有專業(yè)資格的人員參與破產(chǎn)程序并在破產(chǎn)程序中發(fā)揮主導(dǎo)作用的程序，各國破產(chǎn)法中都規(guī)定了這一制度。關(guān)于破產(chǎn)管理人制度的主要內(nèi)容包括:何謂破產(chǎn)管理人、對破產(chǎn)管理人的管理和監(jiān)督、破產(chǎn)管理人的任職資格、破產(chǎn)管理人的選任以及破產(chǎn)管理人的作用等。世界各國的破產(chǎn)法,英美法系傾向于管理人由債權(quán)人會議來選任,大陸法系由法院來選任,但近兩年的變化是大陸法系逐漸向英美法系靠攏。我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)就此方面作了立法完善，規(guī)定人民法院受理破產(chǎn)案件后，指定管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的日常管理和經(jīng)營事務(wù)，管理人由具有必要專業(yè)知識的人員如律師、會計(jì)師擔(dān)任，對人民法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，直到破產(chǎn)程序依和解整頓方式終結(jié)或者宣告破產(chǎn)后清算人產(chǎn)生之時(shí)為止。其職權(quán)原則上包括全面接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營事務(wù)、制作財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查報(bào)告、代表債務(wù)人參加訴訟與仲裁、提議召開債權(quán)人會議等等。遺產(chǎn)破產(chǎn)制度在這些方面沒有特殊性，只是在破產(chǎn)管理人接管之前存在一個(gè)遺產(chǎn)管理人或繼承人掌管遺產(chǎn)而移交的情形，可以考慮指定遺產(chǎn)管理人為破產(chǎn)管理人。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
