[ 劉澤華 ]——(2007-7-23) / 已閱15108次
醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移
--談醫(yī)療侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任倒置的理解與應(yīng)用
河南忠義律師事務(wù)所 劉澤華
在當(dāng)前醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟中，舉證責(zé)任的分配采用“舉證責(zé)任倒置”的制度，其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“民事證據(jù)規(guī)定”）第四條第（八）項“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定。但是在司法實踐中，對這一制度的理解與應(yīng)用卻存在分歧，下面筆者針對這一情況談?wù)勛约旱拇譁\看法，與大家共同探討。
一、舉證責(zé)任倒置要求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)的舉證責(zé)任
根據(jù)“民事證據(jù)規(guī)定”第四條第（八）項的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療糾紛中應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任包括：
1、醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系
在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，當(dāng)患者提供證據(jù)證明存在損害后果后，醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，往往是醫(yī)患雙方爭議的焦點之一，也是醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任的關(guān)鍵內(nèi)容之一。而對這一舉證責(zé)任的完成，醫(yī)療機構(gòu)往往通過申請醫(yī)療事故鑒定來進行。
2、不存在醫(yī)療過錯
這是醫(yī)療糾紛訴訟中舉證責(zé)任分配中存在分歧的關(guān)鍵所在之一。爭議的焦點在于對醫(yī)療過錯的理解上。
醫(yī)療機構(gòu)都認(rèn)為，只要申請了醫(yī)療事故鑒定，提交了醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故的《醫(yī)療事故鑒定書》，自己的舉證責(zé)任就算完成了。
而患方則認(rèn)為，醫(yī)療機構(gòu)僅證明醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故還沒有完成其舉證責(zé)任。因為“民事證據(jù)規(guī)定”第四條第（八）項規(guī)定的“醫(yī)療過錯”不僅包括醫(yī)療過失，也包括醫(yī)療故意，主要是間接故意。而且根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱“醫(yī)療條例”）第二條規(guī)定，醫(yī)療事故的定義為：違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。這就是說，醫(yī)療事故是以過失為過錯條件的，不包括故意，而“民事證據(jù)規(guī)定”要求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)的舉證責(zé)任還包括故意，因而醫(yī)療機構(gòu)還應(yīng)當(dāng)就其醫(yī)療行為不存在故意（一般為間接故意）損害患者人身的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。這就要求醫(yī)療機構(gòu)不僅要提交醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，還要提交不存在醫(yī)療過錯（包括間接故意）的司法鑒定結(jié)論。醫(yī)療機構(gòu)僅僅提交醫(yī)療事故鑒定結(jié)論并沒有完成其舉證責(zé)任。
也許有人認(rèn)為，要求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)其不具有故意傷害患者的行為似乎有點荒唐，因為醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員與患者無冤無仇，沒有傷害患者的理由和動機，為什么還要就此承擔(dān)舉證責(zé)任呢？事實上這種理解是錯誤的，因為醫(yī)務(wù)人員可能不存在直接故意傷害患者的動機和行為，但卻可能出于其他目的，有怠于積極救治傷病員放任危害患者的后果發(fā)生的行為，并因此給患者造成人身損害的后果。對此，醫(yī)療機構(gòu)還應(yīng)就其沒有因其他原因而放任危害患者人身的事實存在承擔(dān)舉證責(zé)任，這就要求其進行醫(yī)療過錯鑒定。
另一方面，也會有人認(rèn)為，如此要求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，豈不是重復(fù)要求嗎？浪費了人力、物力，實在沒有必要。但是筆者認(rèn)為，這是醫(yī)療機構(gòu)的法定義務(wù)，不能履行這一義務(wù)，醫(yī)療機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，承擔(dān)對其不利的后果，醫(yī)療機構(gòu)別無選擇。當(dāng)然醫(yī)療機構(gòu)可以選擇只進行醫(yī)療過錯的鑒定，而省去醫(yī)療事故的鑒定所帶來的不必要的麻煩和資源浪費。但是，如果醫(yī)療機構(gòu)想利用當(dāng)前法律適用二元化的弊端，達到其盡可能少賠償?shù)哪康模捅仨氝M行兩個鑒定，先鑒定不存在醫(yī)療過錯中的間接故意，在確定存在醫(yī)療過失后，再鑒定其過失在醫(yī)療事故中的作用大小、責(zé)任程度、應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額；或者先進行醫(yī)療事故鑒定，在確定不構(gòu)成醫(yī)療事故鑒定后再進行醫(yī)療過錯鑒定。當(dāng)前許多法院都采用后者，如鄭州市金水區(qū)人民法院、鄭州市中級人民法院，上海市也采取后一種方式。
筆者同意患方的觀點。
二、鑒定結(jié)論證據(jù)效力的審查與舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移
在醫(yī)療糾紛中，證據(jù)效力的審查包括很多方面，主要是證據(jù)來源的合法性、內(nèi)容客觀真實性、與案件事實的關(guān)聯(lián)性，但對醫(yī)療機構(gòu)的證據(jù)的合法性審查往往成為糾紛解決的關(guān)鍵所在，也是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與否的關(guān)鍵。
根據(jù)“醫(yī)療條例”的規(guī)定，當(dāng)事人對初次醫(yī)療事故鑒定不服的，可以申請再次鑒定。如果醫(yī)療機構(gòu)對初次鑒定不服，可以申請再次鑒定，其舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移；如果患方對初次鑒定結(jié)論不服，也可以申請再次鑒定，但是證明責(zé)任卻發(fā)生了轉(zhuǎn)移。
但是，事實上并非如此。因為根據(jù)“醫(yī)療條例”第四十一條、四十二條的規(guī)定舉證責(zé)任是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)以初次鑒定程序是否合法、參加鑒定的人員是否符合規(guī)定為前提條件。醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)證明其證據(jù)來源的合法性，即鑒定程序合法，鑒定結(jié)論科學(xué)合理，鑒定材料真實齊全，否則，其舉證義務(wù)并沒有完成，特別是患方舉證證明醫(yī)療事故鑒定程序違法的情況下，醫(yī)療機構(gòu)仍應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因為《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（以下簡稱“醫(yī)療鑒定辦法”）第三十九條規(guī)定“醫(yī)學(xué)會對經(jīng)衛(wèi)生行政部門審核參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別或者鑒定程序不符合規(guī)定，需要重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)重新組織鑒定”。正如當(dāng)前的醫(yī)療事故鑒定法律制度存在十一項缺陷一樣，醫(yī)療事故鑒定也存在諸多問題。如醫(yī)療機構(gòu)不能證明醫(yī)療事故的鑒定程序合法，參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別符合規(guī)定，那么，其舉證責(zé)任就沒有完成，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)舉證的責(zé)任，否則因其證據(jù)來源不合法而導(dǎo)致證據(jù)無效的后果，就應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機構(gòu)來承擔(dān)。此時，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。這也就是說，只要患方能夠證明醫(yī)療機構(gòu)提交的鑒定結(jié)論來源不合法，舉證責(zé)任就不應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，醫(yī)療機構(gòu)仍應(yīng)承擔(dān)重新鑒定的義務(wù)，患方不應(yīng)承擔(dān)再次鑒定的義務(wù)。
需要說明的是，“醫(yī)療條例”第二十二條“當(dāng)事人對首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不服的，可以自收到首次鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向醫(yī)療機構(gòu)所在地衛(wèi)生行政部門提出再鑒定的申請” 的規(guī)定，是對實體不服的規(guī)定，人民法院審理醫(yī)療糾紛，對程序的審查，可以不受該條約束。另一方面，綜合“醫(yī)療鑒定辦法”第三十九條規(guī)定可以看出，該條規(guī)定適用于“對鑒定結(jié)論不服”的，可以申請再次鑒定，而不是對鑒定程序合法性審查的規(guī)定，因此，對鑒定程序合法性的審查，對鑒定結(jié)論來源合法性的審查，不受此條規(guī)定的約束。
根據(jù)“醫(yī)療條例”第四十一條“衛(wèi)生行政部門收到負(fù)責(zé)組織醫(yī)療技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書后，應(yīng)當(dāng)對參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別、鑒定程序進行審核；必要時，可以組織調(diào)查，聽取醫(yī)療事故爭議雙方的意見”、四十二條“衛(wèi)生行政部門經(jīng)審核，對符合本條例規(guī)定的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)作為對發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員作出行政處理以及進行醫(yī)療事故賠償調(diào)解的依據(jù)；經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定部符合本條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)要求重新鑒定”、“醫(yī)療鑒定辦法”第三十九條的規(guī)定，對鑒定程序合法性的審查是司法機關(guān)的法定義務(wù)，當(dāng)事人提出后，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)審查。那種不加審查、不加區(qū)分地一律要求患方申請再次鑒定的行為，是不恰當(dāng)?shù)模沁`法的，是將司法權(quán)讓渡的行為，是將醫(yī)療機構(gòu)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給患者的行為，是損害了患者利益的行為，增加了患方索賠的負(fù)擔(dān)，容易引起處于弱勢地位的患方不滿，激化醫(yī)患矛盾，引起司法不公的認(rèn)識和成見，容易激化司法矛盾，增加社會不安定因素，司法機關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎處理。
三、對患方舉證責(zé)任的影響
舉證責(zé)任倒置制度減輕了患方的舉證責(zé)任，對患方來說應(yīng)該是一個有利的方面。但是，患方在訴訟中也不能因此掉以輕心，因為一旦醫(yī)療機構(gòu)提供的鑒定結(jié)論對患方不利，如患方不能證明醫(yī)療機構(gòu)提供的證據(jù)來源不合法，就要發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即由醫(yī)療機構(gòu)身上轉(zhuǎn)移到患方身上。但由于無論是醫(yī)療事故再次鑒定，還是重新申請司法鑒定，鑒定費用都要比首次鑒定費用要高，這對本來就處于弱勢地位的患者不能不說是一個不小的負(fù)擔(dān)，由此造成患方因經(jīng)濟能力不足而放棄重新鑒定，放棄訴訟的比比皆是，不能不令人遺憾與感慨萬千。為了克服這種情況的發(fā)生，筆者認(rèn)為患方可以主動放棄醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任的法律要求，主動申請以醫(yī)療過錯為鑒定內(nèi)容且鑒定費用較低的首次司法鑒定， 把花費較高的重新鑒定推給醫(yī)療機構(gòu)去作，以減輕患方的鑒定負(fù)擔(dān)，訴訟負(fù)擔(dān)，提高勝訴率，降低訴訟風(fēng)險，最大限度地維護患方的利益，盡可能的減少醫(yī)患矛盾、司法矛盾的激化，盡可能的減少涉法上訪，盡可能的減少社會不安定因素的發(fā)生。
綜上所述，舉證責(zé)任倒置法律制度是解決醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟制度中基本的證據(jù)制度，恰當(dāng)?shù)乩斫馀c應(yīng)用，不僅是解決醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵，也是化解醫(yī)患矛盾的重要基礎(chǔ)，是減少醫(yī)療糾紛解決機制中矛盾發(fā)生的關(guān)鍵所在，對減少社會不安定因素、建設(shè)和諧社會具有重要的意義，希望此文對此能有所裨益。
總共2頁 1 [2]
下一頁
