[ 梁治平 ]——(2002-2-24) / 已閱26540次
[2]在這些傳統(tǒng)的金融組織之外還有一些新的金融組織形式。一般的情況，參見鄧英淘等；浙江溫州地區(qū)的情況，參見張軍，未刊稿。關(guān)于傳統(tǒng)的合會(huì)組織等，參見梁治平，1996：113-9。
[3]根據(jù)這一條的規(guī)定，將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的行為本身并不違法，只是，如果因此所得利潤(rùn)超出法定最高限度，則超出部分不受法律保護(hù)。不過，可能部分地因?yàn)檫@一規(guī)定行文上的問題，實(shí)踐中復(fù)利的作法往往被視為違法。有關(guān)案例，參見"趙瑞庭訴可保順返還借款本金和利息糾紛案"，載〈人民法院案例選〉總第3輯，頁(yè)75-7。民間規(guī)避這一"法律"的辦法，主要是頻繁地更換借據(jù)。（鄧英淘等）此外，民間還有一些其他辦法來(lái)對(duì)付規(guī)定利率上限的法律，比如多寫借據(jù)金額或者實(shí)際少付借款（所謂"過手利"）。不過，最高人民法院曾明文規(guī)定，出借人"在借款時(shí)將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)算"。（〈關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）〉第125條）有關(guān)案例，參見"金德輝訴佳木斯市永恒典當(dāng)寄賣商行抵押借款糾紛案"，載〈人民法院案例選〉總第4輯，頁(yè)75-81。可以順便指出的是，復(fù)利和過手利等也都屬于傳統(tǒng)的借貸慣習(xí)。
[4]這顯然是一個(gè)極端的案例，但并不是唯一的案例。1996年11月，海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩級(jí)人民法院審理判決的一起"標(biāo)會(huì)"（"干沖會(huì)"）案涉及會(huì)眾萬(wàn)余人，資金10多億元人民幣。9名會(huì)首被分別判處無(wú)期徒刑、有期徒刑及附加刑。（《人民法院報(bào)》1996，12，7，第二版）問題是，正式法律所欲禁絕的并不只是這種規(guī)模巨大的標(biāo)會(huì)，而是所有民間標(biāo)會(huì)。慣常歸于標(biāo)會(huì)的危害主要有：擾亂國(guó)家金融秩序；暴利；誘發(fā)詐騙、賭博等犯罪活動(dòng)；容易引發(fā)惡性事件，造成不安定；糾紛不易處理。（湯國(guó)生，錢宏祥，1997；徐建華，1996）
[5]根據(jù)另一份材料提供的數(shù)據(jù)，高峰期全縣約有二億元資金流入"抬會(huì)"，引起農(nóng)村儲(chǔ)蓄總額下降39.6%，銀行存款在不到兩個(gè)小時(shí)內(nèi)就被取在數(shù)千萬(wàn)元，使得全縣1/4的信用社處于關(guān)閉或半關(guān)閉狀態(tài)。（鄧英淘等）由于民間集資和其他民間信用形式并存而令當(dāng)?shù)卣?guī)金融機(jī)構(gòu)面臨儲(chǔ)蓄額大幅度下降窘境的情形所在多有，也時(shí)常見于報(bào)道。
[6]這是一個(gè)有典型意義的表述。在近年由"中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心"編寫的一部高級(jí)法官培訓(xùn)教材里面，關(guān)于民間"抬會(huì)"案件的定性問題有一與本案非常接近的案例，其中的分析和結(jié)論亦與本案相同。（《疑難案例評(píng)析》，1992：50-2）不過，應(yīng)當(dāng)指出的是，"投機(jī)倒把"是一個(gè)可疑的罪名，因?yàn)樗狈Υ_定的內(nèi)涵，可以被加于任何官方所不喜歡的商業(yè)活動(dòng)上面。這一點(diǎn)，從這個(gè)罪名在"改革"前后以及改革后不同時(shí)期的適用上可以清楚地見出。
[7]比如在1993年時(shí)，溫州地區(qū)的這類組織共有88家，其中由市體改委審批的有75家，農(nóng)委審批的有11家。1980年代出現(xiàn)的"錢莊"也有的曾經(jīng)得到當(dāng)?shù)卣蛘吖ど坦芾聿块T的批準(zhǔn)。（張軍，未刊稿）大體上說(shuō)，在對(duì)待農(nóng)村非正規(guī)信貸部門的問題上，正規(guī)金融部門尤其是銀行部門與地方政府的態(tài)度不盡相同。
[8]各地政府對(duì)家族復(fù)興現(xiàn)象反應(yīng)不盡相同，不過，從意識(shí)形態(tài)的方面看，官方的基本立場(chǎng)仍然是把家族組織歸于落后的封建勢(shì)力。這一點(diǎn)在官方控制的報(bào)刊上有充分的反映。比如1989年8月8日《福建日?qǐng)?bào)》的一篇署名文章"封建勢(shì)力在農(nóng)村抬頭"就歷數(shù)家族的種種弊害，視之為社會(huì)主義精神文明的對(duì)立物。1996年第18期《民主與法制》上刊載的特稿，"向封建迷信舉起利劍"，則把農(nóng)村建寺修廟求神問卜一類現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)歸入封建迷信，主張堅(jiān)決禁絕之。頗具諷刺意味的是，這篇文章的作者把"正當(dāng)?shù)淖诮涛幕?與"非佛非道、似鬼似妖、不三不四、不倫不類"的信仰區(qū)分開來(lái)，從而表明了一種典型現(xiàn)代的但也是西方中心主義的立場(chǎng)。關(guān)于這種宗教的西方中心主義，參見杜瑞樂，1995，頁(yè)137-47；李亦園，1996：273-5。
[9]事實(shí)上，家族的復(fù)興往往從官方倡導(dǎo)的"弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化"或者"精神文明建設(shè)"活動(dòng)當(dāng)中借取資源，以加強(qiáng)其合法性。如有家譜中的"家訓(xùn)精華"謂："把忠心獻(xiàn)給國(guó)家，把孝心獻(xiàn)給父母，把愛心獻(xiàn)給家人和大眾，……"。（梁洪生，1995：40）有的族譜破除了女性不上譜的舊例；還有的族譜把婚姻法的規(guī)定和國(guó)家優(yōu)生優(yōu)育政策吸收進(jìn)來(lái)。（錢杭，1993：155；王滬寧，1991：575）更重要的是，家族傳統(tǒng)的自治職能已經(jīng)大為退化，而一些地方的家族在復(fù)興過程中也有意識(shí)地避免與國(guó)家發(fā)生沖突。（錢杭，1994：87-8）
[10]"摔盆"、"打幡"原系民間出殯時(shí)長(zhǎng)子承擔(dān)的角色，在死者無(wú)子嗣的情況下，轉(zhuǎn)為應(yīng)繼者擔(dān)當(dāng)。據(jù)考，這種習(xí)俗至少在清代就已在民間廣泛流行，（梁治平，1996：80-1）而且至今猶存。因此，在一本根據(jù)實(shí)例編寫的調(diào)解手冊(cè)中，有一條專門講到對(duì)因"打幡"、"摔盆"而要求繼承遺產(chǎn)所引起的糾紛如何調(diào)處的問題。（劉志濤，1990：337-8）
[11]承嗣是宗法制度上的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。承嗣的目的在于承宗，即使沒有子嗣的宗支不至滅絕。因此很自然，隨著家族組織和宗法制度被宣布為"封建的"和"反動(dòng)的"，承嗣的行為也就失去了合法的依據(jù)。盡管如此，民間的立嗣習(xí)慣并未根絕，以至最高人民法院在60年代的一份法律文件中明確規(guī)定，對(duì)以因封建宗法關(guān)系所立"嗣書"而主張繼承者不予承認(rèn)。（1964，9，16）有關(guān)案例及評(píng)論意見可以參見"杜彩琴訴杜建武"案，載《人民法院案例選》（總第二輯）頁(yè)58-61，關(guān)于同一案件更詳盡的報(bào)告，見《中國(guó)審判案例要覽》（1992年綜合本）506-9）；"柯愈月訴柯愈紀(jì)房屋繼承糾紛案"，載《中國(guó)審判案例要覽》（1992年綜合本）頁(yè)483-5。最近的事例是1996年發(fā)生在山東省嘉祥縣的一起訟案：馬某膝下無(wú)子，惟有一養(yǎng)女已出嫁，因?qū)⒁蛔迦肆槔^嗣孫，立有"繼單"一份，內(nèi)中寫明：馬某膝下無(wú)子，為承祖禮、衍后代，特立某為繼嗣孫，一切房產(chǎn)財(cái)物盡為某所有，馬某身后事亦全部由某辦理。后，馬某去世，其已出嫁之養(yǎng)女與繼嗣孫某為遺產(chǎn)事發(fā)生糾紛而訴之于法院。法院認(rèn)為，馬某所立"繼單"及繼嗣孫某在為馬某出殯時(shí)"摔盆打幡"之行為皆系封建舊俗，法律不予認(rèn)可；馬某養(yǎng)女系合法繼承人，得繼承馬某遺產(chǎn)。（《人民法院報(bào)》1996，12，5，第二版）
[12]有關(guān)案例可以參考上引"杜彩琴訴杜建武"案；"女兒也有繼承權(quán)，四妹訴胞兄勝訴"，載《人民法院報(bào)》1996，10，5，第2版；"姬曉艷、姬曉玲訴車家溝村委會(huì)"案，載《中國(guó)審判案例要覽》（1992年綜合本）頁(yè)728-32；"張珠欽等訴閩清縣省璜鄉(xiāng)人民政府"案，載《中國(guó)審判案例要覽》（1993年綜合本）頁(yè)1285-7；"（改嫁）媳婦依法獲繼承"，載《人民法院報(bào)》1996，4，20，第2版。
[13]有關(guān)案例可以參見："徐華平、王大寶訴灌南縣湯溝鎮(zhèn)溝東村村民委員會(huì)"案，載《人民法院案例選》（總第十輯）頁(yè)66-7；"蘇桂枝等訴常德市武陵區(qū)德山鄉(xiāng)蓮池村及第三村民小組"案，載《中國(guó)審判案例要覽》（1995年綜合本）頁(yè)950-3。
[14]據(jù)《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》1993年8月30日的一篇報(bào)道（"從售糧大戶到流浪漢"），湖北某地農(nóng)民熊某夫婦因土地承包問題與發(fā)包方發(fā)生沖突，熊某訴諸法院，法院裁定承包合同有效，但是鄉(xiāng)民拒不服從，并且連續(xù)搶割承包土地內(nèi)的稻谷，以至法院最終只好以"農(nóng)民對(duì)立情緒大，原承包合同已無(wú)法繼續(xù)履行"等因而判決解除承包合同。盡管如此，熊某夫婦仍因與同村村民關(guān)系惡化，難以在當(dāng)?shù)亓⒆愣鲎摺Ｔ趥鹘y(tǒng)小型社區(qū)的背景下，國(guó)家法律介入所產(chǎn)生的效果，與在都市背景下有很大的不同。（蘇力，1996：23-37）
[15]有材料表明，在山東淄博法院1996年審理的二百余件侵犯老年人權(quán)益的案件中，贍養(yǎng)案件最多，占總數(shù)的83%以上。（張思文，1996）這種情況應(yīng)當(dāng)是具有一定代表性的。
[16]這種違反程序規(guī)則的作法恰好容易得到民眾的認(rèn)可和贊許。這一點(diǎn)，我們從有關(guān)報(bào)道所用的標(biāo)題--"人間自有公道在"--中也可以清楚地見出。這里還可以順便指出，在這一類問題上，法律實(shí)踐與普通民眾對(duì)法律的期待往往比較接近。
[17]在與贍養(yǎng)有關(guān)的繼承問題上，我們也能看到同樣的矛盾。在浙江農(nóng)村一件兒媳要求繼承已故兒子遺產(chǎn)的訴訟當(dāng)中，法院把一個(gè)在分配家產(chǎn)的同時(shí)要求兒子日后贍養(yǎng)父母的"分家約"割裂開來(lái)，確認(rèn)父母對(duì)子的贈(zèng)與有效，而以贍養(yǎng)父母是子女的法定義務(wù)為由，不承認(rèn)該"分家約"是附有條件的贈(zèng)與（在沒有親子關(guān)系的案件中法院則認(rèn)可贍養(yǎng)契約以及其中附有條件的贈(zèng)與）。盡管法院最后根據(jù)繼承法的規(guī)定對(duì)"生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人"給予了適當(dāng)?shù)恼疹櫍钦麄�(gè)判決的個(gè)人主義色彩仍然給人以深刻印象。見"許順卿、王飛訴王加有、陶銀香繼承案"，載《中國(guó)審判案例要覽》（1992年綜合本）頁(yè)476-9。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
