[ 周厚先 ]——(2007-11-25) / 已閱17990次
檢察法律文書釋法說理的探索與實踐
作者:周厚先
當前，為適應依法治國、構建社會主義和諧社會以及落實寬嚴相濟刑事政策的形勢和任務，檢察機關的工作任務和執法標準都在發展，并且隨著司法公開、檢務公開制度的建立健全，檢察法律文書公開度也有了提高，需要面向社會。因此，對檢察文書制作也應該以與時并進的眼光和標準重新審視，加以改進和提高。 最高人民檢察院制定的《檢察改革三年實施意見》第6項規定“改革檢察機關法律文書，本著訴訟經濟、增強法律文書的說理性、權威性的原則，簡化檢察法律文書的種類和內容，對起訴書等法律文書的格式、要素進行改革，強化對證據、案件事實的分析論證，提高檢察法律文書制作的質量。”據此，應當對制作檢察法律文書加以改進和規范，增強說理性，使之滿足工作需要。
一、檢察法律文書說理的現狀
目前，在檢察法律文書的制作中，說理方面主要存在如下五方面不足：
(一）忽視檢察文書中的說理作用。表現在一是控申部門或民事行政檢察部門對案件的當事人提出的申訴主張經審查認為不成立時，在制作相關息訴方面檢察文書時僅僅是直接作出不予支持的意見，未進一步說明不予支持的理由；二是偵查監督部門辦理不批準逮捕案件撰寫不批準逮捕文書時,公訴部門在辦理不起訴案件撰寫不起訴書時，只寫不構成犯罪或事實不清、證據不足，不向公安機關和被害人敘述為什么不構成犯罪或為什么事實不清，證據不足。三是在事實認定方面，敘述公式化，具體性不足。主要表現為，公訴部門或偵查監督部門在制作起訴書或審查報告時，在表述案件事實時，經常概念化、公式化地以結論代替情節，例如以“因瑣事如何如何”表達案件起因，以“不能正確對待某某糾紛”代替說理，以“膽大妄為”、“目無法紀”等詞語，形容犯罪動機和主觀惡性，貌似指控有力、觀點鮮明，實際則給人以空洞的感覺。四是在將案件退回公安機關補充偵查時，只寫幾條提綱式的退查提綱，沒有寫明為什么要求公安機關補充這些證據。由于沒有在相關檢察文書中說理，使公安機關或當事人對檢察機關的處理決定產生疑慮和抵觸。
（二）雖有說理，但不夠充分，沒有針對性。主要表現在僅作簡略的交代，沒有把理由說清楚，或者說理徒有形式。一是公訴部門或偵查監督部門在制作起訴書或審查逮捕意見書時，在證據列舉方面，列舉形式化，針對性不足。主要表現為，什么事實有什么證據證明不詳細不具體，一般是列舉所認定的事實之后，寫上“以上事實有物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述、現場勘查筆錄佐證”的方式籠統地把相關證據類別列出。對與所認定事實相反的證據，往往不說明不予采信的理由或依據，使得證據缺乏針對性，無法與證明的對象相對應，給人以證據勉強的感覺。二是在適用法律法規或司法解釋方面，沒有敘述為什么要適用該條法律，而是寫該犯罪嫌疑人之行為符合某法律某條。三是在處理結論方面，內容簡單化，說理性不足。主要表現為，一些檢察法律文書無論內容還是格式的設置，都沒有針對法律結論釋法說理的要求和空間。對案件涉及的是否構成犯罪、構成何種犯罪、為何如此處理等法律問題則是只見結論。在批準逮捕決定書、或不（予）批準逮捕決定書等填寫式文書中沒有說理，在起訴書、不起訴書這樣可以有較大篇幅的敘述式文書中，對案件涉及的法理問題也缺少說明，給人以結論武斷的感覺。如某基層檢察院近二年制作的２６份相對不起訴書，在適用法律上都是“本案情節輕微，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十二條之規定，決定不予起訴”的套話。民事行政檢察部門或控申部門在辦理申訴案件時，經審查認為當事人的訴辯主張不予支持的，僅以簡單的“沒有法律依據，本院不予支持”來代替說理
（三）說理不準確，邏輯性差。主要表現在一是提請檢察委員會討論的疑難案件的審查報告中大量存在為說理而說理，說理的內容與被說理的對象聯系不緊密，邏輯性不強。二是在制作檢察文書時對爭議焦點在適用法律方面的案件，卻著力于對事實認定的說理，對所采用的證據有爭議的卻在采用的法條方面大加議論；還有的由于說理不嚴謹，造成與文書的敘事、說理和擬處理建議之間相互矛盾，造成說理脫離所認定的事實，文書主文與說理相沖突，不能自圓其說的現象出現。 如某基層檢察院反貪部門偵查的一起以報假搶劫案貪污公款的案件，負責偵查該案的檢察人員和負責提請公訴的檢察人員都將犯罪嫌疑人的一句辯解寫進文書中“報假案的目的是逼迫單位領導調工種。”一二審法院均以被告人無非法占有為目的判決該案被告人無罪。
（四）說理不到位，“有理不成理”。一是公訴部門的檢察人員出庭公訴時，對疑難案件沒有認真制作公訴詞，在向法官闡述對案件定性在重大影響的證據時，沒有談深談透，致使法院沒有采信檢察機關的指控證據，造成一些案件被法院判無罪，如，某基層檢察院向法院提請公訴的一強奸婦女案，由于案發時該婦女反抗不明顯，出庭支持公訴的檢察人員沒有進行充分說理。一審法官采信了犯罪嫌疑人的辯解，對該案作了無罪判決，檢察機關抗訴，二審開庭時出庭支持抗訴的州檢察院檢察官向法庭闡述了案發當時是夜深人靜，所在的地點離人家戶較遠，該婦女與犯罪嫌疑人才認識不到1小時，案發后該婦女及時向公安機關報案等方面進行說理，充分證明了犯罪嫌疑人與該婦女發生性關系時，是違背該婦女的意志，二審法院采信了檢察機關的意見，依法撤銷了一審判決。二是檢察人員在制作刑事抗訴文書和民事行政檢察部門的檢察人員在制作提請抗訴文書時，沒有把理“說”到位。
（五）說理用語不規范。主要表現在語句不通，用詞不當，錯字、漏字、多字、錯用標點符號等語法毛病較為普遍，有的還采用地方語言，晦澀難懂的文言文，甚至有使用俚語而又不是為了特別敘述需要的，等等，影響了說理的效果。
二、加強檢察文書說理的對策
（一）把握好說理的七個特性，明確說理的要求
任何一份檢察文書說理，哪怕是再簡單不過的，也都至少蘊含著一個三段論推理。推理是將法的適用過程反映出來，運用法律，解釋法律，揭示案件事實與法律規范的內在聯系，并論證擬建議處理意見依據的事實認定和法律適用兩者之間在邏輯關系上的惟一性和必然性。說理反映了人民檢察院對某一特定案件事實確定性質、分清責任的法律觀點，是檢察官從案件事實得出案件科學結論的法律思維過程，也是整篇檢察文書的核心。因此，檢察文書說理應把握好說理七個特性：
1、公正性。公正是對檢察工作的基本要求，也是檢察文書的價值目標，更應體現在說理中。說理時，要是非分明，觀點正確。
2、關聯性。在撰寫檢察文書時，要把握好案件事實和證據與說理的內在聯系，把兩者結合起來，給人以順理成章的感覺，力戒案件事實和證據論證與說理論證脫節，使說理缺乏事實、證據鋪墊，成為無本之木。
3、系統性。說理是對案件進行全面、系統的論證。要通過對認定的事實的定性分析，確認案件的性質。然后，在正確定性的前提下，結合案件的情節，闡明應適用哪些法律處理案件。在法律法規的適用上要準確、規范，不能漏引、錯引。對于適用法律的論證，一定要闡明法律規定與案件事實之間的必然聯系，證明適用法律的惟一性。
4、透徹性。細化、強化說理，詳盡透徹地說理，細致反映檢察人員判斷是非責任的法律思維過程。能否充分說理，直接關系到當事人和社會公眾對檢察文書結果正確性、排他性的認同。運用法律、法理，明確當事人的權利義務，講明是否支持當事人的訴訟主張，支持多少，為什么。如在公訴詞中建議法院認定被告人罪責的“說理”中，除了應當表述法定的從重或從輕情節外，還應當全面透徹地向法官闡述對被告人量刑的酌定情節，包括被告人犯罪前的一貫表現、犯罪的動機、時間、地點、手段和侵害的對象、犯罪以后的表現等等。
5、針對性。說理必須抓住重點和癥結點，圍繞案件爭議焦點展開說理，解決主要矛盾。講求透徹性，并非指說理要面面俱到，不分主次，眉毛胡子一把抓。起訴書和公訴詞刑事案件要針對刑事案件定罪、量刑充分說理；公訴部門在撰寫刑事抗訴書或民事行政檢察部門在撰寫文書時要圍繞案件裁判正確與否進行說理；對疑難案件的審查報告要圍繞爭議焦點進行說理，申訴案件要針對申訴意見對癥下藥。
6、建議性。檢察機關是法律監督機關，但檢察院的法律監督只是程序上的建議權，檢察機關雖然有權提出糾正意見，但不能取代監督對象直接使用職權。因此，我們檢察文書的釋法說理，實際是對相關法律條例進行司法解釋，這樣做可以使被監督者“心悅誠服”地接受監督意見，更好地履行檢察機關的監督職能。檢察文書說理應該融邏輯思辨、文字功底、法理闡釋和情理教育于一體，字字千鈞，要求行文簡潔流暢，措辭嚴謹準確，語言規范干凈，經得起推敲，順理成章地推導出應有的結論，且得出結論必須具有惟一性和排他性。
7保密性。檢察機關履行 法律監督工作有其自身特性，并不是每一種文書都需要向社會公開，按照國家保密局與最高人民檢察院制定的《檢察工作保密條例》規定反貪、反瀆、偵查監督、公訴等部門制作的檢察文書，涉及較多的檢察工作秘密；對這些保密性檢察文書的閱讀范圍是有規定的，因此我們應當明確哪些檢察文書是向社會公開的，哪些只是在公安機關和法院之間，有些文書只能是檢察機關內部。如不批準逮捕的說理對象，我們認為不是案件當事人，而是針對公安機關。
（ 二）、加強檢察機關法律監督說理的設想
1、明確“監督必須說理”
檢察機關是法律監督機關，檢察院的法律監督只是程序上的建議權，檢察機關雖然有權提出糾正意見，但不能取代監督對象直接使用職權。因此，為順利開展各項檢察業務工作，我們必須在各項法律監督工作中加強說理。 我們推出的釋法說理，實際是對相關法律條例進行司法解釋，這樣做可以使被監督者“心悅誠服”地接受監督意見，更好地履行檢察機關的監督職能。使各項工作收到良好的社會效果和法律效果，我們要明確“監督必須說理”這一基本要求，要充分認識到“監督必須說理”是指引、評價檢察業務工作的重要標尺。不說理或說理不充分的法律監督是失敗的法律監督，說理充分、透徹的法律監督，才是人民滿意和富有成效的工作，
2、樹立“善于說理”是檢察人員基本業務素質的觀念
萬事以人為本，是否善于說理，歸根到底還是檢察人員的業務素質問題。在推進法治、保護人權、司法民主、構建和諧社會的新形勢下，檢察機關作出處理決定時，就要說明：該決定所依據的事實有哪些？認定這些事實有什么證據？采信這些證據所依據的理由是什么？對于屬于關注焦點的證據沒有采信，所依據的理由又是什么？作出處理決定的法律依據又是什么？等等。只有善于說理的檢察人員才能較好地完成這些說理任務，否則檢察機關維護公平正義的職能就可能落空。為此，我們應當把“善于說理”作為檢察人員業務素質的基本要求。每位檢察人員在法律監督工作中都要有能力做到說理內容全面、充分、透徹，說理形式科學合理、風格平實明快，只有如此，才能有力推進各項檢察業務工作，充分履行法律監督職能。
3、如何加強法律監督說理
（1）．培植正確的司法理念，增強說理的主動性自覺性。要樹立以“加強法律監督、維護公平正義”為核心的司法理念，使每位檢察人員有執法為民、程序正義、以人為本的意識，杜絕特權思想霸道思想，在工作中以高度的工作責任心，務實的作風，認真對待群眾訴求，文明執法，依法正確行使職權，維護法律尊嚴。同時要有落實“檢務公開”，增強“工作透明度”的意識，將合理范圍的法律監督過程自覺置于群體的視線中，主動、自覺說理，以此加強自我監督，規范檢察執法行為。
（2）．抓好崗位練兵，提高說理本領。在崗位練兵工作中，要在認真分析評估現有說理能力和說理水平的基礎上，結合工作內容和工作要求，嘗試采用評析典型司法文書、傳授說理經驗、參與接待群眾、共同學習交流等方式，不斷總結提高，切實增強檢察人員的說理能力。
（3）．突出主要環節，全面加強監督說理性。法律監督說理范圍應是全面的，不管是在刑事法律監督方面還是民事行政法律監督方面，均應重視說理工作。但是，也沒有必要不加區分地開展說理工作，而應當突出重點，抓好與群眾聯系緊密和被監督對象有比較迫切的說理需要的工作環節。除了應在現有基礎上提升起訴書。抗訴書的說理質量之外，根據目前的內部分工，還應著重抓好以下做得不夠、容易被忽視的環節：（a）職務犯罪偵查工作方面，對有關舉報、控告不立案的；（b）偵查監督方面，作不批準逮捕決定；要求對每一起不捕案件進行“釋法說理”，制作《不批準逮捕說明書》，即闡明事實認定，不捕的法律依據，讓公安機關對該院的認定理由能有一個全面了解。（c）刑事公訴與刑事審判監督方面，主要是作不起訴處理要求進行“釋法說理”，通過“釋法說理”，收到了明顯效果，今年6月，縣公安機關向我院移送起訴的張某涉嫌奸淫幼女一案案件時，公安機關認為犯罪嫌疑人犯罪事實清楚，證據確鑿，并且該案件在偵查中就已經被新聞媒體曝光，在社會上產生了很大的影響，我院在辦理此案過程中，公訴科辦案人員經過仔細審查卷宗、核對證據筆錄，認定犯罪嫌疑人犯罪證據不足，擬建議檢察委員會做出了不訴決定，檢察委員會經討論同意承辦人意見，承辦人在撰寫不訴書同時又請公安機關偵查該案的人員和分管副局長到我院，我院公訴科辦案人員向公安人員詳細說明的不起訴理由。會后縣公安機關辦案人誠懇地說：“檢察機關認定犯罪嫌疑人犯罪的證據不足雖然和我們認定的意見不一致，但對被害人是否已滿14周歲的證據相互矛盾的認定，法律依據準確適當，我們接受。” （d）監所檢察方面，提出糾正違法意見。不同意羈押部門提出的減刑等建議。對控告不予立案的；（e）民事行政法律監督方面，審查申訴后不予立案或不予抗訴、不予提請抗訴的；（f）控告申訴工作方面，對于已經發生法律效力的刑事裁判進行審查后不予立案的，對賠償申請進行審查，作出予以賠償或不予賠償決定的；（g）職務犯罪預防工作方面，提出預防建議的；（h）其他方面，主要是檢察機關內部不同部門之間后一訴訟階段的職能部門與前一訴訟階段部門的意見不完全一致的、上級檢察院處理請示、不抗訴或在出庭支持抗訴等工作中與下級檢察院意見不一致的，以及檢察委員會工作方面作出的與業務部門或上下級意見不一致的有關決定，均應進一步重視其中的說理工作。
此外，還可考慮通過建立健全考核激勵機制，有效加強監督說理。如探索司法文書制作者署名制度，以增強檢察人員的職業責任心和職業榮譽感；探索建立司法文書公開制度，將合理范圍內的司法文書分別或同時公開，保證公眾對檢察工作的知情權，方便對司法文書的內外監督；還可考慮建立健全司法文書和群眾工作說理情況的評估考核機制，定期評選表彰優秀司法文書，進一步加強法律監督說理性。
