[ 武志濤 ]——(2007-12-26) / 已閱10308次
小議作品完整權的保護
——以網絡“惡搞”現象為視角
武志濤 余守登 中國青年政治學院 04級法律系
一、網絡“惡搞”現象的產生
這幾年“惡搞”現象十分盛行。《一個饅頭引發的血案》、《潘冬子參賽記》、《春運帝國》、《鳥籠山剿匪記》、《中國隊勇奪世界杯》、“紅老外”等一系列 “惡搞” 網絡作品廣泛流傳，說明了這一問題。 “惡搞”是一種特殊的互聯網文化。它是通過對公開發表的作品進行加工處理，以達到某種滑稽、幽默、搞笑的喜劇效果。而且很多網民都在表示支持這些“惡搞”，愈演愈烈的惡搞文化也是人們在娛樂的時候體驗到了樂趣。但是，網絡“惡搞”現象很可能侵犯了作者著作權的完整性。下文將對此問題進行討論。
二、網絡“惡搞”現象引起的法律問題
網絡“惡搞”現象的出現對如何保護作品的完整權提出了挑戰，同時對于如何理解《著作權法》的相關規定也提出了要求。由于網絡“惡搞”現象大多是一些網友根據自己的愛好所隨意進行的一些加工，而且一般情況下并不知道他們的名字，具有很大的虛擬性，如何保護作品的完整權也成為一個很大的難題。例如去年沸沸揚揚的“饅頭血案”。
同時，我們也應當看到，越來越多的電影被惡搞，甚至一些經典的紅色電影也未能幸免。如何保護作者的著作權與網民的表達自由權成為一個突出的矛盾。
作品完整權依據《著作權法》第十條第四款的規定是指：保護作品不受歪曲、篡改的權利。同時我也認為作品完整權也體現在第十條第三款有關修改權的規定。作品修改權和不受歪曲、篡改的權利是一個問題的兩個方面。但是如何界定歪曲、篡改成為網絡惡搞現象是否侵犯作者作品完整權的關鍵。
三、歪曲、篡改的界定及構成要件
“惡搞”現象其本質是以現有的影視作品為素材，通過自己的剪輯和加工，將自己的創作理想融入到作品之中。“惡搞”作品可以分為兩類：一類是以原作品為基礎，通過自己的加工來表達對原作品的不滿，從而達到諷刺原作的目的；另一類是以原作品為基礎，拋開作品的內容，只是用原作品的形象和動作，加入自己的語言創作和剪輯技術，從而創作出全新的作品，其思想內容和原作品已完全不同。
對于歪曲、篡改的認定不能太過嚴厲，也不能太過隨意。原因在于一方面需要有利于作品的傳播，另一方面也需要保護作者的著作權。關鍵在于平衡二者的利益關系。法律是利益博弈的過程，對于作品傳播者和原作者的保護都不能偏廢。法律的規定隨著社會的進步而有所改正。在現階段所受保護的行為，可能會隨著歷史的發展而不再受保護。
法律的規定取決于兩方的利益權衡和立法者的社會性考慮。在立法的過程中，一方面不能過分強調對于原作者的保護，過死的保護并不真正保護作者的權利，反而于社會發展不利；另一方面，也不能置原作者的權益不顧，一味地強調作品的傳播，結果嚴重侵害原作者的權益，打擊創作者的積極性。
但是，我認為，在現階段來說，依據中國的現實情況來看，我們應當從嚴來認定“惡搞”行為。原因在于中國處于社會主義發展的初級階段，文化產品市場并不繁榮，人均收入并不是很高，盜版現象依然猖獗，誠信社會并未建立起來，對于作者著作完整權的保護有著特殊的意義。從嚴保護作品的完整權，可以提高民眾對于作品完整權的認識，可以在全社會營造一個良好的氛圍，提高民眾的知識產權意識。同時也可以鼓勵人們創作出更多更好的作品，來服務廣大民眾，培養人們的法治觀念。
因此，對于歪曲、篡改，我覺得可以從以下方面界定，即其構成要件為：
1、未經許可，擅自使用原作品。改變原作品的形象要求、改變原作品的表現形式、破壞原作品的思想內容、丑化原作品的形象要求。
2、主觀上不要求是故意。由于對作品完整權的保護不受保護期間的限制，這就說明了對作品完整權保護的嚴格性，主觀上的標準應當體現從嚴掌握。因此，我主張應當適用嚴格責任原則，即過失也可能侵犯作者的作品完整權，不問侵犯者主觀上的意義。但是，如果主觀上是惡意，處罰時會有重大影響。
3、有因果關系。這個要件是指“惡搞”行為與侵犯作者的著作權有客觀上的聯系，惡搞行為與作者著作權的侵犯事實上的聯系。
4、不要求有損壞結果。是否要求有損壞結果的出現，這是十分重要的問題。由于對作品完整權的保護不受時間期限的限制，損壞結果并不是一個必需的條件。原因在于作品完整權的保護是指作者對于作品享有的不可修改的權利。任何未經許可，擅自改變作品表現形式的行為都是違法的。這也是從嚴格方面來保護作品完整權的要求。
四、對保護作品完整權的思考和完善
對知識產權的有效保護，是人類文明進步的體現。對作者完整權的保護，是法治社會的標志之一。好的文化保護制度，對于提高人們創作的積極性，充分發揮人們的聰明才智，促進整個社會的發展進步有重要的意義。由于我國現行法律對于作品完整權的保護并不是十分嚴密，很多需要規定的問題沒有規定。同時，對于一些相關的群體需要規制的并未規定。因此，我認為保護作品的完整權需要從以下兩個方面考慮：
1、修改現有法律或者出臺相應的司法解釋。
現有法律盡管對作品完整權的保護有一定體現，但是過于籠統，并不利于人們把握和認定。只有立法上的簡單規定，但是沒有相配套的司法解釋，也沒有體現社會發展的要求，在實踐中法官仍然難以判斷。法官在行使自由裁量權的時候，由于各自掌握的標準并不統一，難免會出現在實踐中相同的情形但是在判決結果上卻有很大差異的現象。同種情形卻不同罰，沒有體現公平的要求。因此，需要修改現有的法律規定，出臺相關的司法解釋，解決現有法律規定的不足。
2、提高網絡服務商的監督義務，強化網絡服務商的責任。網絡服務商作為“惡搞”作品的傳播者，應當負有審查的義務。網絡服務器作為“惡搞”作品的源基地，需要提高自己的注意力。這是從源頭上來防止對原作品完整權的侵犯，也是一個前提。網絡服務商應當對于上傳的作品進行審查，看是否侵犯了作品的完整權，這就對網絡服務商提出了更高的要求。審查的標準應當由行業協會制定，也可以由網絡服務商自行掌握。
五、小結
1、“惡搞”是當代文化發展在遇到了保守和傳統之時的激變，不管它能不能留下來，但這一行為確是網上時代的產物，也是應該正確對待的。惡搞是一種發泄方式，是一種對現有主流文化的背叛和顛覆。也有很多人以言論自由來反駁“惡搞”，是的，我們也必須承認在這些所謂被“惡搞”的作品中其實也充滿了再創造的智慧，給予一定的寬容可以促進智力成果的傳播、應用。但是對惡搞現象寬容并不等于聽之任之，必須要有法律上的規定和基本的道德規范約束，因此對其進行適度的管理很有必要的。
2、我們應該在“度”上嚴格把握“惡搞”，都已經“搞”到“惡”的地方，此“搞”顯然侵犯了作品的完整權以及對著作權人身權造成了一定的侵害，但是如何界定“惡”，卻又是一個我們必須面臨的復雜問題，網絡世界的特殊性注定了這個問題也很難解決。但是我們絕不能坐視不管，對于那些惡意的、對青少年的發展有不良影響的惡搞（比如對“紅色經典”的惡搞）一定要加以制止。任何自由都是有限制的，我們不能讓一些不好的“惡搞”影響了我們健康的價值觀。
3、法律作為社會的催化劑，推動器，應該為社會的發展進步做出自己的貢獻。在知識產權領域來說，尤其如此。
[參考文獻] 劉春田主編.2版 北京：中國人民大學出版社，2002
