[ 劉杰 ]——(2008-1-16) / 已閱23592次
論<<道路交通安全法>>第76條之
無過錯責任及其泛化問題
劉 杰
摘要:我國2004年5月頒布的《道路交通安全法》第76條吸納了無過錯責任賠償責任原則,這對社會風險的分擔和受害人的救濟具有積極意義。我國交通事故法規引入無過錯原則有其合理的理論基礎和現實根據。但76條的規定沒能根據具體的情況作更為細化的分析,無過錯原則存在泛化現象,隨著《機動車輛交通事故責任強制保險條例》的頒布和實施,其存在的問題更加凸顯和激化。
關鍵詞:無過錯責任 物權平等 高度危險 泛化
據2007年6月4日人民網上一篇文章記載: 北京德潤律師事務所的劉家輝律師駕車正常行使時, 在沒有任何預兆和防備下，被一輛右拐彎的車撞擊，造成其車右后側損傷。雖然經交警部門判定應由對方負全責。但在理賠的過程中，定損員卻說按“交強險”無責方賠償限額的有關規定，她應賠付給對方400元錢。一點責任沒有，交強險竟然讓自己賠償損失，劉律師感到十分困惑。上海的董先生于今年3月也遭遇了類似的事件, 一人騎自行車下坡時速度過快，與對面正在開摩托車正常行駛的董先生相撞，摩托車車鏡及其他部位均有損壞，自行車損壞不嚴重。自行車主本想給董先生200元賠償，可在這時恰巧交警過來了，讓董先生賠自行車主100元，而自行車主不用賠，理由是摩托車是機動車，無責任也要賠付自行車。這董先生感到非常憤怒。
自2006年7月1日《機動車輛交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱交強險)開始實施起,類似的事件就層出不窮,令廣大車主非常不滿。近日，劉家輝律師正在組織一場全國范圍內的交強險征集聽證授權委托書活動，矛頭直指“交強險”的“無過錯賠償”條款。2004年5月《道路交通安全法》(以下簡稱“道交法”)實施時就曾引起社會熱烈討論的其第76條,即所謂的“機動車負全責”的規定,再次成為公眾關注的焦點。道交法76條的規定是否存在無過錯責任原則過于泛化的問題?
一 無過錯責任的產生及理論根源
(一) 無過錯責任的產生
作為過錯責任原則的補充,無過錯責任,或稱客觀責任、嚴格責任,是指法律基于社會公平和正義之目的,在損害后果的發生不可歸責于任何當事人的情況下,僅以損害結果為價值判斷標準,給予受損方合理補償的歸責原則。當事人的行為與損害后果有直接因果關系,是行為人承擔責任不可或缺之要件。
無過錯責任原則是隨社會化大生產的,尤其是危險性工業的興起而產生和發展起來的。有關機動車交通事故的賠償問題,因工業化早期這一問題并不突出,各國最初都把之當作一般的侵權行為,對其造成的損害實行的是侵權法上的過錯責任原則。因此,受害人要主張請求權,必須首先證明加害人存在過錯。由受害人承擔舉證責任,其難度可謂十分巨大。結果常常是受害者無法舉證,因而得不到任何賠償,若自己財力有限,甚至搶救費和醫療費都得不到保障,不少事故受害者因此錯過治療良機而殘疾甚至死亡。
隨著經濟的發展,汽車走入普通家庭,有車族的數量迅速膨脹,交通事故也頻頻發生。隨之而來的社會問題形成了諸多社會不穩定因素,一定程度上影響了社會經濟的正常發展。二十世紀初,世界許多國家陸續通過立法,規定對機動車交通事故導致的人身損害賠償問題實行無過錯歸責原則。1916年,美國學者巴蘭庭在《哈佛法學評論》上發表文章,首先提出了交通事故實行無過錯責任的主張中。目前，無論英美法國家，還是大陸法國家,對交通事故損害賠償大都實行無過錯責任。
(二) 無過錯責任的理論依據
世界主要國家將無過錯責任確定為機動車交通事故損害損害賠償的歸責原則,是基于經濟發展和社會建設的需要。其理論依據主要又三點:
1.危險責任思想和危險控制理論。德國學者柯麥勒將各種態樣
的危險責任分為三類:①建筑物及其他廠場，因建筑或保管上瑕疵，致生損害的危險責任。② “技術危險”之固有危險責任，包括運送工具、機械及發動機之危險責任和利用、保管及輸送各種危險物質之設備及營運之危險責任。③動物占有之危險責任類型。他還認為危險責任的根源，即在于吾人的必須忍受，而這些在本質上無法完全控制之特別“危險”，支配或利用危險根源之人，雖無可歸責之過失，亦應負擔該危險所生之損害，此即危險之最終基礎。對于這些危險惟有危險物的保有者能控制危險、避免危險，“誰能夠控制、減少危險誰承擔責任”。
2.報嘗責任理論。這一理論源于羅馬法“獲得利益的人負擔危險”
的法諺,即所謂的“利之所得,損之所歸”,誰享有了利益,誰就應當承擔由此帶來的風險。
根據上述理論, 機動車屬于上述之“技術危險”,其高速運行給周圍環境構成無法完全控制的危險,若機動車的駕駛人能盡到謹慎義務,能在很大程度上避免危險,減少損失。同時,機動車的運行支配者和享受了機動車運行帶來的利益, 自然應由他們承擔因機動車車運行所帶來的風險,這也與與我國民法的“權利義務相一致”原則和“誰行為,誰負責”的基本精神一致。
二 我國機動車交通事故無過錯責任確立的法律依據和現實基礎
(一) 我國機動車交通事故無過錯責任確立的法律依據
我國《民法通則》第106條規定:“沒有過錯,但法律規定應當承擔民事責任的,應當承擔民事責任。”第123條規定:“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的,應當承擔民事責任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔民事責任。”那么問題的關鍵在于確認,機動車是否應該歸屬于高速的運輸工具,是否對其周圍的環境構成高度的危險。根據柯麥勒就危險責任所做的分類,高速行使的汽車當然具有高度危險性。那么《道路交通安全法》第76條的規定是能在《民法通則》上找到立法根據的。
(二) 我國機動車交通事故無過錯責任確立的現實基礎
我國的《道路交通安全法》第76條吸納無過錯責任原則,是國家基于解決社會現實問題的迫切需求而在立法上做出的反映。
首先,我國機動車的擁有量越來越多,截至2006年11月7日,僅北京一市的機動車數量就已達280多萬輛。另據新的數據表明, 目前，我國機動車數量已占世界的2%左右。此外,隨著近年來我國道路及其他交通設施的極大改善，機動車的行駛速度日益加快。而我國目前的道路設施側重于機動車，非機動車和行人的通行設施則相對比較落后,城市里的非機動車道比較少，行人過街設施更少，導致他們行路難，被迫冒險在道路上穿行，發生交通事故的風險極大。
其次, 雖然越來越多的人擁有汽車，但基本的汽車禮儀、汽車文明還未形成。我國尚未形成車與人和諧相處的文化，不文明駕車、人車對立的現象不斷發生，開斗氣車、走霸王路者不在少數，以人為本、生命至上的價值觀，尚沒有成為汽車文化的核心。
再次,我國13億人口中絕大多數是農民，他們是構成非機動車輛駕駛人和行人的主要群體，且絕大多數沒有保險體系作為支持，當這些人一旦受到損害，若實行過錯責任原則,讓他們承擔舉證的責任,無疑會加重其負擔,甚至完全無法證明加害人存在過錯,這將導致則其損害無法得到有效的救濟,不利于和諧社會的構建。
第四，機動車交通事故實行無過錯責任,將促使機動車駕駛人心謹慎駕駛，盡力避免事故的發生。
基于國際上的立法現狀及以上理由，筆者認為我國機動車交通事故歸責實行無過錯原則是經得起歷史的考驗的，具有前瞻性。無過錯責任的實行對于維護弱者利益與和諧社會的構建具有十分重要的意義。
三 《道路交通安全法》第76條無過錯責任的泛化
我國《道路交通安全法》第76條規定:“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分,按照下列方式承擔賠償責任: (一)機動車之間發生交通事故的,由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的,由機動車一方承擔責任;但是,有證據證明非機動車駕駛人和行人違反道路交通安全法律、法規,機動車駕駛人已經采取必要處置措施的,減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的,機動車一方不承擔責任”。
仔細研讀法條,發現其中的規定存有值得商榷的地方,無過錯責任的適用存在泛化現象:
1 道交法76條規定,對由機動車發生交通事故造成的人身傷亡實行無過錯賠償原則,體現了生命的無價和社會對生命及人權的尊重,這是值得肯定的。但法條也同時規定,對機動車交通事故造成的財產損失,也按無過錯責任原則給予賠償,這種做法違背了物權的平等保護原則。我國新近頒布的《物權法》規定,物權的主體在法律地位上是平等的,其享有的所有權和其他物權在受到侵害以后,應當受到物權法的平等保護。任何物權人在其物權遭受侵害以后,都可以平等地享有物權請求權、侵權請求權以及其他請求權,通過行使這些權利,使自己遭受侵害的財產得到恢復、遭受侵害的權利得到補救、遭受妨害的現狀得以排除。筆者認為,與生命相比,財產是可以再創造的,在保護層面是處于下一層的,機動車間、機動車與非機動車及行人間因交通事故造成的財產損失,理應按各方的過錯承擔賠償責任。而條款的規定, 極大的加重了機動車所有人或管理人的賠償責任, 在現實生活中，必然發生如前文所述的行人嚴重違章，機動車所有人因承擔全部賠償責任而大叫不公的現象。
2 機動車間發生交通事故造成的損失,在機動車第三者責任強制保險責任限額內,由保險公司予以賠償,將機動車持有人可能負擔巨額賠償金的風險,通過保險的方式轉移給整個社會。這種做法既有利于提高對受害人的救濟效果,也在一定程度上減輕了車主的風險負擔。但根據道交法76條和“交強險”,現實的做法是,若機動車持有者遭受損失,一方事故車輛必須通過對方車輛投保的保險公司才能獲得賠償。倘若兩輛車不在同一家公司投保,則雙方車主需要往返兩家公司,耗費大量的時間和精力才能解決由此引起的賠償問題。在無過錯責任原則下,這種交叉理賠制度加重了投保人和受損車主的負擔。”保險公司是否應對機動車間的交通事故賠償承擔無過錯責任,應該采取何種更為有效的機制,才能真正實現保險減輕負擔,分擔風險的功能?
3根據“76條”,對超出保險賠償額的部分,機動車發生交通事故給非機動車或者行人造成傷害的,均由機動車一方承擔無過錯賠償責任,若能證明非機動車或者行人違反道路交通管理法律法規,機動車駕駛人已經采取了必要處置措施的,可以減輕機動車駕駛人的責任。只有證明非機動車駕駛人或者行人故意造成道路交通事故導致損害的,機動車駕駛人才能不承擔責任。筆者認為這種不區分機動車的具體狀態,一刀切地適用無過錯責任顯然是不合理的，也違背了《民法通則》關于高度危險作業這個前提。《民法通則》23條規定,高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業,造成他人損害的,應承擔民事責任。而道交法76條界定的主體是“機動車”。試問如果某一機動車的行使速度僅為每小時20公里,或者其處于靜止狀態情況下,與非機動車或行人間發生交通事故,機動車持有人不能證明對方違反道路交通安全法律、法規,就不能減輕責任；在非機動車、行人因過失或者其他意外情況導致事故發生時,機動車一方就都不得不負全責。沒有任何過錯,也要支付賠償金的質疑會再次提出。筆者認為,法規應具體分析機動車處于不同狀態的事實,對由此導致的賠償責任作更為細化的規定。事實上,國際上也存有這樣的先例, 如荷蘭道路交通法中的嚴格責任適用于行駛中的車輛，對為保證他人的優先行駛權而停止或為擦擋風玻璃而停在邊線上的車輛也還適用，而那些己經停靠，即使是非法停靠的車輛則不再適用了。根據丹麥法，騎自行車者撞上停靠的汽車而受傷的案件也是適用一般的過錯規則。
總之,道路交通法76條對無過錯責任原則的吸納，體現了生命的無價和法律對基本人權的尊重，對及時、有效地彌補受害人的損失具有十分重大的意義,也一定程度上符合現今經濟快速發展情況下的公平觀。但因法條的規定存有不合理的泛化現象，在實施根據其制定的交通事故強制保險條例的過程中這些不合理帶來的矛盾就越加凸顯，若不及時加以調整，不僅不能實現無過錯賠償原則的初衷，還可能影響到社會的正常運行。
參考文獻:
[1] 于敏•機動車交通事故損害賠償責任若干問題研究[A]•載梁彗星•民商法論從(第11卷) [C]•北京:法律出版社, 1998, 116•
[2] 王利明. 物權法平等保護原則之探析[J].法學雜志.物權法專題.2006
總共2頁 1 [2]
下一頁
